Дело № ***

№ ***19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> г

<

адрес>

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бузаевой О.А., 

при секретарях Чичковой Д.С., Грапп Л.М., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г.Сызрани Самарской области Кудряшова М.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника Осиповой Е.В., предоставившей удостоверение № *** и ордер № *** от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы в общем порядке уголовного дела в отношении:

ФИО1, * * *.* * * 

* * *

* * * 

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А, Б, В ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

<

дата>., более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 с лицами, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи с назначением каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вступил в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. Указанные лица заранее распределили между собой обязанности, согласно которым ФИО1 совместно с лицами, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи с назначением каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа придут к первому подъезду 

<

адрес>, где с помощью универсального ключа откроют дверь, оборудованную домофоном, зайдут внутрь подъезда, взломают дверь подсобного помещения, откуда совместно похитят велосипеды, взяв каждый себе по одному велосипеду, а затем реализуют их с целью получения денежных средств. Таким образом, ФИО1 и лица, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи с назначением каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, совместно решили, находясь около дома по адресу: 

<

адрес> тайно, из подсобного помещения, расположенного на первом этаже в первом подъезде данного дома похитить три велосипеда, которые реализовать, а вырученными от продажи похищенного денежными средствами совместно распорядиться по своему усмотрению. 

Достигнув данной договоренности, 

<

дата>., точное время следствием не установлено, ФИО1, действуя совместно и согласованно с лицами, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи с назначением каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, продолжая реализовывать их единый совместный преступный умысел, согласно распределённым ролям, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, подошли к первому подъезду дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 с помощью имевшегося у него универсального ключа (для домофона) открыл входную дверь в подъезд. После чего они зашли внутрь. Находясь в подъезде, указанные лица подошли к двери в подсобное помещение, расположенное на первом этаже в указанном подъезде, предназначенное для временного хранения имущества жильцов дома, где согласно достигнутой договоренности, первое лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, встал на лестнице и наблюдал за окружающей обстановкой. ФИО1 и другое лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с назначением каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа., действуя совместно и согласованно, подошли к двери в указанное подсобное помещение, и применяя усилие, руками каждый выдернули из косяка металлическую накладку запирающего устройства. После этого, ФИО1 открыл дверь и вместе со вторым лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, через образовавшийся проем зашли внутрь указанного подсобного помещения, тем самым незаконно проникнув внутрь, где обнаружили три велосипеда. Первое лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, стоял в подъезде и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупредить в случае появления посторонних лиц - ФИО1 и второму лицу. 

Продолжая реализовывать их совместный преступный умысел, ФИО1, действуя совместно и согласованно, со вторым лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с назначением каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, совместно, похитили из указанного подсобного помещения, в которое они незаконно проникли, находившиеся внутри велосипед марки «Giant SNAP 24S», с серийным номером «CC1A1308», стоимостью 8000 рублей, велосипед марки «Mongoose Rockadile 24» с серийным номером «BDFSD16K2701», стоимостью 10000 рублей, с пластиковыми крыльями, стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО32 и велосипед марки «Jamis Ranger XR», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО33

После чего ФИО1 и лица, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи с назначением каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с похищенным с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, виновным себя признал полностью, просил строго не наказывать. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Между тем, полностью подтвердил оглашенные в ходе судебного разбирательства показания, которые он давал в ходе предварительного следствия. Исковые требования потерпевших признает полностью, однако в настоящее время не имеет денежных средств, но намерен возместить причиненный ущерб. 

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1 известно, что 

<

дата> он случайно встретился возле магазина «Магнит-Гипермаркет» расположенный по адресу: 

<

адрес> с ФИО34 с которым выпили пиво. Примерно через час к ним подошел ФИО35, который также употреблял с ними спиртное. В ходе распития спиртных напитков он предложил ФИО36 и ФИО37 пойти на 

<

адрес> похитить велосипеды, для того что бы потом их продать и выручить деньги. 

<

дата>, он был по этому адресу и видел, что в первом подъезде этого дома на 1 этаже в подсобном помещении стоят три велосипеда без запорных устройств. ФИО38 он совершать преступление не заставлял. ФИО39. и ФИО40 согласились похитить велосипеды. Он с помощью ключа открыл дверь, оборудованную домофоном, 1 подъезда 

<

адрес>. Они втроем зашли в 1 подъезд указанного дома, подошли к подсобному помещению. На двери висел навесной замок. Они толкнули или дернули дверь, точно не помнит. Дверь открылась. Они с ФИО46 зашли в подсобное помещение, а ФИО47 остался стоять около лестницы, следил за обстановкой. Они из помещения выкатили с ФИО48 три велосипеда. ФИО49 в этот момент открыл входную дверь в подъезд, стоял, держал ее. ФИО50 отдал ему один велосипед, они все сели на указанные велосипеды и поехали в сторону района «Питер». Какой марки был велосипед, который взял, он не видел, так как было темно. Какие были велосипеды у ФИО51. и ФИО52., он не знает. На похищенных велосипедах они направлялись в сторону промышленного рынка, на 

<

адрес>, где встретили ФИО53, который предложил продать один из велосипедов и вырученные денежные средства отдать им. Велосипеды они оставили во дворе у Свидетель №1. ФИО54 продал подростковый велосипед какому-то мужчине, отдал ему 2 500 рублей за один велосипед. Через некоторое время он с ФИО55 и ФИО56 два велосипеда продали неизвестному мужчине за 3500 рублей. Денежные средства они поделили между собой. Полученные денежные средства он потратил на материальные нужды. (том 1, л.д.42-45, 221-223).

Виновность ФИО1 помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с неявкой потерпевшего ФИО57 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия. Согласно данных показаний, 

<

дата> в магазине в 

<

адрес> он приобрел велосипед «Giant SNAP 24S», в раме черного цвета с надписями синего цвета за 12700 рублей. В ходе эксплуатации, с правой стороны рамы образовались царапины. 

<

дата> в магазине в 

<

адрес> он приобрел велосипед «Mongoose Rockadile 24», в раме зеленого цвета с белыми полосами за 12929 рублей. Вместе с данным велосипедом он приобрел 2 пластиковых крыла черного цвета, за 500 рублей, которые установил на велосипед. В ходе эксплуатации никаких отличительных примет на данном велосипеде не появилось, повреждений он не имел. Оба свои велосипеда он оставлял в подсобном помещении, расположенном на первом этаже 

<

адрес>. Дверь указанного помещения он закрывал на навесной замок, ключи от которого имеются как у него, так и у жильцов из 

<

адрес> которые так же хранят там свое имущество. 

<

дата> они с дочерью брали велосипеды, после чего, около 13.00 час. поставил их обратно в подсобное помещение. При этом замок на входной двери он закрывал лично. 

<

дата>. он при выходе из подъезда обратил внимание, что дверь подсобного помещения открыта, но навесной замок был на месте, без повреждений. Он заглянул в помещение и обнаружил, что оттуда пропало два его велосипеда. По данному поводу он сообщил в полицию. В настоящее время, с учетом износа, оценивает свой велосипед «Giant SNAP 24S» в 8000 рублей, велосипед «Mongoose Rockadile 24» в 10000 рублей, а пластиковые крылья в 300 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 18300 рублей, данный ущерб для него является значительным, так его ежемесячный доход составляет около 15000 рублей в месяц, а доход жены – 25000 рублей в месяц, из которых он оплачивает коммунальные услуги на сумму 6000 рублей, а так же погашает ипотечный кредит на сумму 9000 рублей ежемесячно, остальные деньги тратит на продукты питания и одежду для себя и своей семьи. (том 1, л.д. 20-21).

В связи с неявкой потерпевшего ФИО58 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия. Согласно данных показаний, примерно в 

<

дата> г., точную дату не помнит, ему родители подарили велосипед «Jamis Ranger XR», в раме серого цвета. В ходе эксплуатации, в задней части сидения, в обшивке образовалась дыра, диаметром примерно 1,5 см, через которую видно поролон. Других примет и повреждений велосипед не имел. Данный велосипед он оставлял в подсобном помещении, расположенном на первом этаже первого подъезда 

<

адрес>. Дверь указанного помещения он закрывал на навесной замок, ключи от которого имеются как у него, так и у жильцов из 

<

адрес>, которые так же хранят там свое имущество. 

<

дата>, около 16.00 час. он поставил свой велосипед в подсобное помещение, после чего закрыл навесной замок на ключ и ушел домой. 

<

дата>. от соседа из 

<

адрес> ему стало известно, что дверь подсобного помещения открыта и оттуда пропал его велосипед и два велосипеда соседа. После этого он сходил в подсобное помещение и увидел, что оттуда пропал его велосипед «Jamis Ranger XR», а дверь помещения открыта, но навесной замок был на месте, без повреждений. В настоящее время, с учетом износа, оценивает свой велосипед «Jamis Ranger XR» в 4000 рублей. Причиненный материальный ущерб для него не является значительным. (том 1 л.д. 27-28).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО2 известно, что он совместно с ФИО1 и ФИО3 

<

дата> похитили три велосипеда, которые находились в подсобном помещении, расположенном в 

<

адрес>, Самарской области. Похищенные велосипеды они реализовали, вырученные деньги поделили. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь подобного обязуется не совершать. (том 1, л.д. 121-122).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО3 известно, что он совместно с ФИО1 и ФИО2 

<

дата> похитили три велосипеда, которые находились в подсобном помещении, расположенном в 

<

адрес>. Похищенные велосипеды они реализовали, вырученные деньги поделили. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь подобного обязуется не совершать. (том 1, л.д. 183-185).

Свидетель ФИО63. суду пояснила, что от племянника ФИО2 узнала, что он был с мальчиками, которые попросили его подвезти велосипеды. Он сначала не хотел, потом согласился. Подробностей он не рассказал, поэтому она пошла к следователю, от которого узнала, что ФИО2 подозревается в хищении велосипедов. ФИО2 ей признался, что совершил хищение велосипедов совместно с ФИО3 и ФИО1. Она хотела возместить ущерб, а именно отдать 6100 рублей потерпевшему ФИО64. Однако тот взять деньги отказался, просил возместить ему всю сумму ущерба. Племянника ФИО2 характеризует положительно, как отзывчивого, помогающего по хозяйству. ФИО2 проживает с родителями, занимается с младшей сестрой. 

В связи с неявкой свидетеля ФИО65. по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашались её показания, данные в ходе предварительного следствия. Согласно данных показаний, 

<

дата> в магазине в 

<

адрес> супруг приобрел велосипед «Giant SNAP 24S», в раме черного цвета с надписями синего цвета за 12700 рублей. 

<

дата> в магазине в 

<

адрес> супруг также приобрел велосипед «Mongoose Rockadile 24», в раме зеленого цвета с белыми полосами за 12929 рублей. Вместе с данным велосипедом он приобрел 2 пластиковых крыла черного цвета за 500 рублей, которые установил на велосипед. Оба велосипеда супруг оставлял в подсобном помещении, расположенном на первом этаже их подъезда. Дверь указанного помещения закрывается на навесной замок, ключи от которого имеются как у них, так и у жильцов из 

<

адрес> которые так же хранят там свое имущество. 

<

дата>. супруг стал выходить из подъезда, чтобы уехать на работу и обратил внимание, что дверь подсобного помещения открыта, но навесной замок был на месте, без повреждений. С его слов ей известно, что он обнаружил пропажу двух велосипедов. После чего она позвонила в полицию. (т.1, л.д. 100-101).

В связи с неявкой свидетеля ФИО66 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия. Согласно данных показаний, в ночь с 

<

дата>, у магазина «Пивко», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он увидел ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые все трое находились на велосипедах, а также распивали пиво. 

<

дата>, когда он возвращался к себе домой, услышал во дворе его соседа ФИО69 (

<

адрес>) знакомые ему голоса и решил зайти к нему в гости. Во дворе его дома он увидел: ФИО70, ФИО1, ФИО3 и ФИО2. В ходе беседы ФИО1 стал спрашивать у него, куда можно продать его велосипеды. Никто из присутствующих ему не говорил о том, что данные велосипеды были украдены. Он ответил, что не знает. На следующий день, около 12.00 часов ФИО1 попросил его продать один из его велосипедов, а именно велосипед с рамой зеленого цвета, его марку и модель он не знает. Он продал данный велосипед мимо проходившему в этот момент ранее незнакомому мужчине, внешность которого не запомнил, за 2500 рублей. Деньги в полном объеме он передал ФИО1 После этого ФИО1 купил пиво, которое они все вместе употребили. Вечером, примерно в 20.30 часов, он видел, как ФИО1 и ФИО71 из двора дома ФИО72 вывели и погрузили два велосипеда, один черный, второй серый, их марку или модель не знает, в отечественный автомобиль, точную марку и гос.номер не запомнил. При каких обстоятельствах были похищены велосипеды, кто именно их похитил, он не знает, ему об этом никто не рассказывал. (том 1, л.д. 53-56).

В связи с неявкой свидетеля ФИО73. по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия. Согласно данных показаний, в ночь с 

<

дата> он находился у себя дома, выйдя на улицу, он увидел ФИО1, ФИО2, ФИО3, у каждого было по велосипеду. ФИО1 попросил оставить велосипеды во дворе, так как их негде им было хранить. Он не интересовался, откуда у них велосипеды. Парни поставили велосипеды у него во дворе. Один велосипед был салатного цвета, подростковый. Два других велосипеда были взрослыми, скоростными темного цвета. Спустя некоторое время к нему во двор пришел ФИО77, они все вместе попили пиво, потом разошлись. На следующий день в обеденное время, точное время не помнит, ФИО1 и ФИО3 забрали велосипед салатного цвета. Кому они продали данный велосипед, он не знает. После чего они ушли. Позже вечером к нему снова приехал ФИО1 вместе с ФИО3 и ФИО2, которые забрали два оставшихся велосипеда, погрузили их в машину, номер и марку не помнит.(том 1, л.д. 191-192).

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

Заявлением ФИО85 согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 

<

дата> из подсобного помещения, расположенного на 1 этаже 1 подъезда 

<

адрес>, похитило 2 принадлежащих ему велосипеда марок «Giant» и «Mongoose», чем причинило ему значительный материальный ущерб на общую сумму 18300 рублей. (том 1, л.д. 5);

Заявлением ФИО86., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 

<

дата> из подсобного помещения, расположенного на 1 этаже 1 подъезда 

<

адрес>, похитило принадлежащий ему велосипед марки «Jamis Ranger XR», чем причинило ему материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. (том 1, л.д. 6);

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого осмотрен участок местности на первом этаже первого подъезда 

<

адрес>, в ходе которого изъято: 4 отрезка белой дактопленки со следами рук, руководство по эксплуатации с гарантийной картой и кассовым чеком на велосипед марки «Giant SNAP 24S», паспорт, гарантийное обязательство, два кассовых чека на велосипед марки «Mongoose Rockadile 24».(том 1, л.д. 7-11);

Справкой о том, что на 

<

дата> среднерыночная стоимость скоростного велосипеда марки «Giant SNAP 24S», с рамой черного цвета с надписями синего цвета, приобретенного 

<

дата> за 12700 рублей и используемого в течение нескольких сезонов, с учетом износа составляет 8000 рублей; среднерыночная стоимость скоростного велосипеда марки «Mongoose Rockadile 24», с рамой зеленого цвета с белыми полосами, приобретенного 

<

дата> за 12929 рублей и используемого в течение нескольких сезонов, с учетом износа составляет 10000 рублей; среднерыночная стоимость 2 пластиковых крыльев черного цвета в комплекте, приобретенных 

<

дата> за 500 рублей и используемых в течение нескольких сезонов, с учетом износа составляет 300 рублей; среднерыночная стоимость скоростного велосипеда марки «Jamis Ranger XR», с рамой серого цвета, приобретенного в 2017 году и используемого в течение нескольких сезонов, с учетом износа составляет 4000 рублей. (том 1, л.д. 103);

Протоколом выемки от 

<

дата> в ходе которой изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной над третьим подъездом на 

<

адрес>, записанная на диск CD-R. (том 1, л.д. 132-134);

Протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от 

<

дата> согласно которого осмотрена и просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной над третьим подъездом на 

<

адрес>, записанная на диск CD-R (т.1, л.д. 135-137);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которого осмотрено: руководство по эксплуатации с гарантийной картой и кассовым чеком на велосипед марки «Giant SNAP 24S», паспорт, гарантийное обязательство, два кассовых чека на велосипед марки «Mongoose Rockadile 24».(том 1, л.д. 80-87);

Протоколом явки с повинной от 

<

дата> согласно которого ФИО1 добровольно сообщил, что примерно 23.00 ч. 

<

дата> он вместе с ФИО2 и ФИО3 из 1-го подъезда 

<

адрес> похитили три велосипеда, которые продали неизвестному мужчине на 

<

адрес> за 6000 рублей. Полученные деньги поделили между собой. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Явка с повинной написана без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. (том 1, л.д. 34);

Свидетель ФИО89. суду пояснил, что работает оперуполномоченным в МУ МВД России «Сызранское». Была получена оперативная информация о том, что к хищению велосипедов из подъезда 

<

адрес> причастны ФИО1, ФИО3 и ФИО2. В отдел полиции был доставлен ФИО1, который после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ и права на защитника написал явку с повинной, которую написал добровольно, без какого-либо принуждения. Давления не ФИО1 не оказывалось. 

Заключениями эксперта № *** от 

<

дата> и № *** от 

<

дата>, согласно которых след ладони руки № ***, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>, оставлен ладонью левой руки ФИО3. (том 1, л.д. 245-249, том 2, л.д. 4-7).

Другие материалы дела, оглашенные государственным обвинителем, судом не учитываются в качестве доказательств, поскольку являются процессуальными документами, каких либо доказательств не содержат. 

Оценивая собранные по делу доказательства виновности подсудимого, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованы между собой. Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Подсудимым, его защитником не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие подсудимого в месте происшествия, что он не совершал хищение имущества, и опровергающие показания потерпевших, свидетелей.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется. Как в ходе следствия, так и в судебном заседании они давали последовательные показания, противоречий в их пояснениях не имеется. Показания подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследуя показания вышеперечисленных потерпевших, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни те же факты, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, находит данные показания относимыми, допустимыми, достоверными. 

Доказательств оговора потерпевшими, свидетелями подсудимого в судебном заседании не установлено. Ранее они в каких -либо неприязненных, долговых либо иных отношениях, которые поставили бы под сомнения сведения, сообщенные суду, не состояли, поэтому суд принимает их в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого.

Подсудимый ФИО1 при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данного преступления, в виде причинения имущественного вреда потерпевшим, и желал наступления данного последствия. В ходе судебного разбирательства нашло также своего подтверждение, что тайное хищение чужого имущества совершенно подсудимым группой лиц по предварительному сговору, с лицами, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи с назначением каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с незаконным проникновением в иное хранилище. Поскольку ФИО1 с лицами, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи с назначением каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предварительно договорились о совершении кражи, распределили между собой роли в совершении преступления, также ФИО1 понимал о незаконности проникновения в иное хранилище, имеющее запорное устройство, предназначенное для хранения имущества. 

Как видно из допроса потерпевшего ФИО91 он работает, имеет доход, у него есть семья, супруга работает. Он также оплачивает коммунальные услуги, кредитные обязательства. Пояснил, что причиненный ущерб для него является значительным. Между тем, учитывая материальное положение потерпевшего ФИО92 сумму похищенного имущества, обстоятельств совершенного преступления, суд полагает, что стоимость похищенного имущества свидетельствуют о незначительности причиненного потерпевшему ущерба. По смыслу закона, применительно к имуществу граждан признак значительного ущерба должен устанавливаться исходя не только из стоимости похищенного имущества, но также из материального положения потерпевшего и значимости этого имущества для него и его семьи. При этом, одно лишь заявление потерпевшего о причинении ему преступлением значительного ущерба не является достаточным, поскольку показания потерпевшего являются одним из доказательств и подлежат оценке наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними. Доказательства, обосновывающие значительность причиненного потерпевшему ущерба, свидетельствующие о значимости похищенного имущества для него и его семьи, стороной обвинения не представлены. Совокупный ежемесячный доход потерпевшего значительно превышает сумму похищенного. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного п. А, Б ч.2 ст.158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно приобщенным к делу справкам подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, между тем состоит на учете у врача- нарколога. 

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, в настоящее время и при совершении указанного деяния, в связи с чем психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он каким-либо психическим расстройством не страдает, и в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья. 

По месту жительства подсудимый характеризуются положительно.

Свидетель ФИО93 суду пояснила, что является матерью ФИО1, которого характеризует положительно. Сын с соседями дружит, помогает ей по хозяйству, сидит с младшими братьями, которым 4 и 2 года соответственно. ФИО1 до его задержания проживал с нею, неофициально работал, помогал ей деньгами. Заболеваний у сына нет, он только курит, употреблял наркотические средства. Отец сына умер. 

Преступление, предусмотренное п. А, Б ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления совершенного подсудимым, относящегося к категории преступления средней тяжести, на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, - с учетом письменных объяснений, в которых до возбуждения уголовного дела подсудимый сообщил сотрудникам правоохранительных органов не известные им ранее обстоятельства совершения преступления и указал на свою причастность к его совершению, полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи изобличающих себя показаний, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, (т.1, л.д. 26, 34), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья, совместное проживание с ним отчима, являющегося инвали

<

адрес>-й группы, оказание помощи матери, участие в воспитании малолетних братьев, оказание помощи пожилой бабушке, положительную характеристику по месту жительства. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется. Наличие рецидива в действиях ФИО1 не усматривается, поскольку решение об отмене условного осуждения по приговору от 

<

дата> и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не приведены обстоятельства, подтверждающие, что состояние опьянения способствовало у подсудимого возникновению умысла на совершение преступления, либо способствовало совершению данного преступления. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу судом не установлено, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности.

Также суд не находит основания для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы и источника доходов, суд полагает возможным с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного и отвечает целям его исправления. Суд при назначении наказания ФИО1 не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку преступление совершено в период условного осуждения по приговорам от 

<

дата> и от 

<

дата>. Постановлением от 

<

дата> Сызранского городского суда Самарской области условное осуждение по приговору от 

<

дата> отменено, направлен для отбытия наказания в колонию-поселения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом

Согласно справки начальника филиала по г.Сызрань ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области, ФИО1 состоит на учете в инспекции с 

<

дата> по настоящее время в связи с его осуждением 

<

дата> Сызранским городским судом Самарской области по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ. Неоднократно ему продлевался испытательный срок в связи с неявкой на регистрацию. 

Поскольку ФИО1 неоднократно нарушал условия и порядок отбытия условного осуждения, в связи с этим ему испытательный срок продлевался, условное осуждение по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 10.04.20219 года подлежит отмене, а неотбытое наказание – частичному присоединению к вновь назначенному наказанию по правилам статьи 70 УК РФ. Также по правилам ст.70 УК РФ подлежит частичному присоединению неотбытая часть наказания по приговору от 

<

дата>.

В силу положений п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание надлежит в колонии -поселения. На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 суд полагает оставить прежней в виде заключения под стражу, поскольку он имеет непогашенную судимость, не имеет места работы и постоянного источника дохода, ранее скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО94 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного вреда в размере 18300 рублей, а потерпевшим ФИО95. – в размере 4000 рублей.

С учетом позиции подсудимого ФИО1, признавшего исковые требования полностью, мнение защитника, поддержавшего доводы своего подзащитного, а также возмещение ущерба ФИО2 и ФИО3, исковые требования потерпевших ФИО96 и ФИО97. подлежат частичному удовлетворению. С ФИО1, исходя из роли и участия каждого в совершении преступления, с учетом степени его вины в содеянном, его материального положения, в пользу потерпевшего ФИО98 подлежит взысканию денежные средства в счет возмещения причиненного в результате преступления в размере 6100 рублей, в пользу потерпевшего ФИО99 – в размере 1330 рублей. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, дактопленка со следами пальцев рук, хранящиеся при материалах уголовного дела, руководство по эксплуатации велосипеда, паспорт, гарантийный талон, кассовые чеки, чек на оплату велосипедов, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, подлежат оставлению по месту хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 306, 307 – 309 УПК РФ, суд,

приговорил :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А, Б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четыре) месяца лишения свободы. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 

<

дата> – отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 

<

дата> и неотбытой части по приговору Сызранского городского суда от 

<

дата>, назначить ФИО1 по совокупности приговоров окончательное наказание – 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении, куда осужденного направить под конвоем.

Срок наказания исчислять с 

<

дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018г. №168-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО101 денежные средства в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 6100 рублей, в пользу ФИО102 денежные средства в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 1330 рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью, дактопленку со следами пальцев рук, хранящиеся при материалах уголовного дела, руководство по эксплуатации велосипеда, паспорт, гарантийный талон, кассовые чеки, чек на оплату велосипедов, хранящиеся у потерпевшего ФИО103., - оставить по месту хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Сызранский городской суд Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись О.А.Бузаева

Копия верна

Судья О.А.Бузаева

Секретарь 

Приговор вступил в законную силу «___»____________2020 года

Секретарь