Судья Черкасов А.Н.

РЕШЕНИЕ

 № 7-48/2018

(дело № 5-59/2018)

30 июля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Опанасенко Валерий Сергеевич 

<

адрес>), при секретаре Ткаченко М.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника Озерова М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе указанного защитника в интересах военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, подвергавшегося административным наказаниям 21 и 28 марта, 24 апреля, 1 и 18 августа, 5,18сентября, 24 октября, 4 декабря (два правонарушения) 2017г., 30 января и 26 февраля 2018 г. по ч. 1 ст. 12.5 (два правонарушения), ст. 12.6 (четыре правонарушения), ч. 2 ст.12.37 (три правонарушения), ч. 2 ст. 12.3 (два правонарушения), ст. 12.18 КоАП РФ соответственно, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 19 июня 2018 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению судьи ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> водитель Габриелян, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим Габриеляну назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник Озеров просит постановление судьи ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ, нормативные правовые акты и судебную практику Верховного Суда РФ, утверждает, что дело рассмотрено судьей необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. Неустранимые сомнения в доказанности вины не истолкованы в пользу Габриеляна.

Так, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения существенно нарушен, предварительное исследование биологического объекта (мочи) Габриеляна иммунохимическими методами на месте и не позднее двух часов с момента отбора данного объекта непосредственно в медицинском учреждении врачом ФИО2 не проводилось (а было проведено спустя более трех суток в химико-токсикологической лаборатории). По мнению автора жалобы, имелась вероятность подмены направленного на химико-токсикологическое исследование (далее – ХТИ) биологического объекта. При этом ввиду непроведения предварительного исследования врачом ФИО2 у того не имелось правовых оснований для направления биологического объекта, отобранного у Габриеляна, для проведения второго этапа ХТИ. 

В справке о результатах ХТИ не указаны: номер направления на ХТИ и наименование структурного подразделения медицинской организации, производившего отбор биологического объекта и выдавшего направление, инициалы специалиста химико-токсикологической лаборатории (далее – ХТЛ), проводившего ХТИ, возраст освидетельствуемого. Кроме того, отсутствует запись: «указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов», также отсутствует печать наркологического диспансера, в структуре которого находится ХТЛ, или штамп ХТЛ с указанием полного наименования наркологического диспансера. Копия направления на ХТИ не содержит подписи врача, производившего отбор биологического объекта у Габриеляна.

Судья гарнизонного военного суда не дал оценку тому обстоятельству, что в результате осмотра врачом у Габриеляна каких-либо клинических признаков опьянения не выявлено. По мнению автора жалобы, об отсутствии у Габриеляна признаков опьянения свидетельствует самостоятельное прохождение им медицинских освидетельствований ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которых наркотических средств или психотропных веществ в его организме не обнаружено, о чем им в суд были представлены соответствующие акты, не получившие надлежащей оценки в обжалуемом постановлении.

Далее автор жалобы обращает внимание, что сотрудник полиции не предложил Габриеляну пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что свидетельствует о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сведений о том, что Габриеляну предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержится. При этом отсутствует видеозапись оформления административного материала, вручения Габриеляну копий составленных в отношении него протоколов, факта информирования его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке.

Кроме того, по мнению автора жалобы, предложить водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудник полиции мог исключительно после составления протокола об отстранении Габриеляна от управления транспортным средством, чего сделано не было. При этом до предъявления каких-либо требований сотрудник полиции заблаговременно составил протокол о направлении Габриеляна на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изложенное свидетельствует о получении положенных в основу судебного постановления доказательств с нарушением закона.

В заключение автор жалобы утверждает о необоснованном признании судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Габриеляна, повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку таковым считается лишь правонарушение, ответственность за которое предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступления Габриеляна и защитника Озерова, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях Габриеляна состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения Габриеляном административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которых видно, что водитель Габриелян находился в состоянии опьянения.

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Утверждение автора жалобы об отсутствии в материалах дела видеозаписи совершения в отношении Габриэляна процессуальных действий является необоснованным (

<

данные изъяты> При этом, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, необходимость видеосъемки иных обстоятельств (помимо тех, которые предусмотрены ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ), в том числе видеофиксации оформления протоколов соответствующих процессуальных действий, их вручения водителю и др., законом не предусмотрена.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

В силу п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, медицинское заключение об установлении состояния опьянения выносится в случае освидетельствования водителя, в частности, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам исследований отобранного биологического объекта и обнаружения пировалерона у водителя Габриеляна установлено состояние опьянения (

<

данные изъяты>).

Содержание данного акта свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Габриеляна проведено медицинским работником в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка.

Оценивая довод жалобы о непроведении врачом предварительного исследования биологического объекта (мочи) Габриеляна иммунохимическими методами на месте и не позднее двух часов с момента отбора данного объекта непосредственно в медицинском учреждении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к вышеуказанному Порядку) химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Согласно справке о результатах ХТЛ предварительное исследование биологического объекта (мочи) Габриеляна иммунохимическим методом, равно как и подтверждающим методом газовой хроматографии – масс-спектрометрии (гх-мс), проведено специалистом ХТЛ – заведующим ХТЛ ФИО3 При этом инициалы указанного специалиста, вопреки утверждению в жалобе, указаны на печати, которой заверена его подпись, на справке имеется оттиск штампа ХТЛ Республиканского наркологического диспансера РСО – А, с указанием адреса (

<

данные изъяты>).

Отсутствие иных сведений в справке о результатах ХТИ и в направлении на ХТИ, на что обращается внимание в жалобе, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, не свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования Габриеляна на состояние опьянения и не влияет на законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности.

Утверждение автора жалобы о вероятной подмене направленного на ХТИ биологического объекта Габриеляна ничем объективно не подтверждено и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и показаниями врача ФИО2. 

В частности врач ФИО2, проводивший ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование Габриеляна, показал, что предварительное исследование биологического объекта последнего иммунохимическими методами не провел, ввиду отсутствия в 

<

данные изъяты> специальных технических средств. Кроме того, ФИО2 показал, что в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения контейнеры с отобранным биологическим объектом в присутствии сотрудника полиции и освидетельствуемого лица маркируются и опечатываются способом, исключающим возможность их вскрытия без нарушения маркировки. При этом ХТЛ не принимает контейнеры, маркировка которых нарушена. 

В ходе рассмотрения жалобы Габриелян подтвердил, что контейнеры с отобранным у него ДД.ММ.ГГГГ биологическим объектом опечатывались и маркировались в его присутствии.

При таких обстоятельствах сведения о том, что первый этап ХТИ был проведен не на месте отбора у Габриеляна биологического объекта и не в течении 2 часов после этого, не могут быть признаны существенными нарушениями порядка проведения ХТИ. 

Надлежащая оценка дана судьей и актам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного Габриеляном по собственной инициативе в медицинских учреждениях спустя почти сутки (

<

данные изъяты>) и более суток (

<

данные изъяты>) после остановки сотрудником полиции транспортного средства под его управлением.

Данные акты не ставят под сомнение обоснованность выводов судьи об управлении Габриеляном транспортным средством в состоянии опьянения и не свидетельствуют о незаконности привлечения его к административной ответственности.

С учетом изложенного вывод судьи о нахождении Габриеляна в состоянии опьянения сомнений не вызывает, а отрицание последним своей вины обоснованно отвергнуто судьей как противоречащее материалам дела, не заслуживающее доверия и направленное на избежание административной ответственности.

Довод автора жалобы о непредоставлении Габриеляну возможности на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является беспредметным, поскольку вопрос о том, предлагалось ли Габриеляну пройти такое освидетельствование, правового значения для дела не имеет. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Этот факт был установлен судьей гарнизонного военного суда на основании вышеперечисленных доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных при рассмотрении дела. Кроме того, из содержания видеозаписи видно, что сотрудник полиции предложил Габриеляну пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался, заявив о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере.

Не может быть признано обоснованным и утверждение автора жалобы о том, что предложить водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудник полиции мог исключительно после составления протокола об отстранении Габриеляна от управления транспортным средством.

Иные доводы автора жалобы направлены на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств по делу, ссылку в жалобе на наличие по делу неустранимых сомнений в доказанности вины Габриеляна в совершении вмененного административного правонарушения, нельзя признать состоятельной.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях Габриеляна события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что ранее совершенные Габриеляном административные правонарушения не являются однородными, противоречит материалам дела, согласно которым 21 и 28 марта, 24 апреля, 1 и 18 августа, 5, 18 сентября, 24 октября, 4 декабря (два правонарушения) 2017 г., 30 января и 26 февраля 2018 г. Габриелян подвергался административным наказаниям по ч. 1 ст.12.5 (два правонарушения), ст. 12.6 (четыре правонарушения), ч. 2 ст. 12.37 (три правонарушения), ч. 2 ст. 12.3 (два правонарушения), ст. 12.18 КоАП РФ соответственно.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, необходимо учитывать повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Аналогичная правовая позиция отражена и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, под которым понимается запрещенность деяний (действий, бездействия), предусмотренная главой 12 КоАП РФ.

Поскольку годичный срок с момента исполнения указанных наказаний на день совершения Габриеляном административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не истек, судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Таким образом, наказание Габриеляну назначено в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и соответствует данным о личности виновного и тяжести содеянного.

Нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от19июня 2018 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Озерова М.А. – без удовлетворения.

Судья В.С. Опанасенко