Судья первой инстанции Иванов М.Г. № №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего - Михальковой Е.А.,

при секретаре – Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым – Туренко А.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Мамаева Р.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамаева Р.С., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО1, на постановление Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.286 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ со дня поступления уголовного дела в суд на 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат Мамаев Р.С., действующий в защиту интересов подсудимого ФИО1, просит постановление Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

По мнению адвоката, суд первой инстанции не проверил доводы стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую в связи с уменьшением объема обвинения, предъявленного ФИО1, не дал оценки доводам защиты о невозможности ФИО1 скрыться за границей в связи с отсутствием сведений о продаже принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, отсутствием имущества, дохода, иных ресурсов за рубежом, а также отсутствием гражданства иностранного государства. По мнению защитника, суд не мотивировал, по каким основаниям отверг данные доводы стороны защиты и отказал в удовлетворении ходатайства. 

Обвинителем не было представлено доказательств, что ФИО1 может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Адвокат считает, что при продлении ФИО1 меры пресечения у суда отсутствовали доказательства, подтверждающие основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, а основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу изменились, так как изначально мера пресечения была избрана в рамках предъявленного обвинения по ч. 4 ст.159 УК РФ, уголовное преследование по которой прекращено. 

Обращает внимание суда на то, что ФИО1 не является асоциальным человеком, имеет образование, положительные личные качества и жизненный опыт, заинтересован в рассмотрении уголовного дела, имеет регистрацию и фактическое место жительства в 

<

адрес>, имеет положительные характеристики. 

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 судом выслушаны доводы, представленные в судебном заседании сторонами, учтены обстоятельства дела, личность подсудимого. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ поступило в Судакский городской суд Республики Крым.

Как следует из представленных материалов, выделенных из уголовного дела, в ходе досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в розыск.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в международный розыск. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО1 избрана заочно мера пресечения в виде заключения под стражу.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.Срок содержания ФИО1 под стражей на стадии предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ростовского областного суда на 03 месяца, всего до 23 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ со дня поступления уголовного дела в суд на 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, избранной в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия, судом учитывались тяжесть, характер предъявленного органом предварительного следствия обвинения, личность подсудимого, который находился в международном розыске, а также состояние здоровья подсудимого, в связи с чем, у суда обоснованно имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.Доводы адвоката о наличии в постановлении суда первой инстанции необоснованной ссылки на то, что ФИО1 может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства, являются несостоятельными, поскольку из обжалуемого постановления следует, что суд в своем решении таких оснований не привел. Вопреки доводам защитника, уменьшение объема обвинения, переквалификация действий инкриминируемого ФИО1 преступления в ходе предварительного следствия, по мнению суда апелляционной инстанции не является безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, так как при рассмотрении вопроса в порядке ст. 255 УПК РФ учитываются все необходимые для принятия решения конкретные обстоятельства по уголовному делу в их совокупности, что и было сделано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, оснований признать их немотивированными, неподтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает. Постановление суда о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ. Срок содержания под стражей исчислен судом правильно.Вопреки доводам адвоката о наличии оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, (имеет образование, положительные качества и характеристики, заинтересован в рассмотрении уголовного дела, имеет регистрацию и фактическое место жительства), скрываться за границей не намерен ( не имеет имущества и ресурсов за рубежом, недвижимость, которая ему принадлежит в РФ, не продавал), суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным, так как иная, более мягкая мера пресечения, не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение подсудимого (находился в международном розыске по данному уголовному делу), и будет являться гарантией беспрепятственного проведения судебного разбирательства и обеспечения баланса прав всех участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую.Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, каких-либо медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Постановление Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий