Дело № 2 – 1214/2024

УИД: 42RS0008-01-2024-001563-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 28 июня 2024 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего Жилякова В.Г.,

при секретаре Ореховой А.А.,

с участием:

прокурора Тарасова В.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 3-4).

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим.

01.09.2020 между истцом и Юргинским государственным пассажирским автотранспортным предприятием Кузбасса был заключен трудовой договор № *** согласно которому истец был принят на работу в Юргинское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кузбасса на должность машинист-кочегар котельной, в том числе на удаление золы, 4 разряда.

Согласно п. 6.1. трудовой договор заключен на неопределенный срок.

18.04.2022 после реорганизации Юргинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кузбасса путем присоединения к Государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс», истец продолжил работу в Государственном предприятии Кузбасса «Пассажиравтотранс».

16.04.2024 истец получил от работодателя уведомление от 15.04.2024 исх. № *** о предстоящем расторжении срочного трудового договора.

27.04.2024 истец был уволен ответчиком приказом от 27.04.2024 № *** на основании ч. 4 ст. 79 Трудового кодекса РФ – прекращение трудового договора, заключенного на время выполнения сезонных работ.

За период работы между истцом и ответчиком неоднократно заключались дополнительные соглашения к вышеуказанному трудовому договору.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения от 31.03.2023 к трудовому договору № *** от 01.09.2020 истец трудоустроен на должность машинист-кочегар котельной (в том числе на удаление золы).

В соответствии с п. 1.6 указанного дополнительного соглашения, в период, когда котельная не работает, работник переводится на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 4 разряда, то есть истец фактически был трудоустроен на неопределенный срок.

Кроме того в п. 1.8 указанного дополнительного соглашения установлено, что договор заключен на неопределенный срок.

Таким образом, истец был трудоустроен у ответчика на неопределенный срок, а не на сезонные работы, после окончания отопительного сезона трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращались, вследствие чего прекращение с истцом трудового договора по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 79 Трудового кодекса РФ незаконно.

Истец полагает, что он должен быть восстановлен на работе и ему должна быть выплачена компенсация за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка за каждый день вынужденного прогула, со дня увольнения по день восстановления на работе.

Кроме того, истец считает, что ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд:

- признать его увольнение из Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» незаконным;

- восстановить его на работе в Государственном предприятии Кузбасса «Пассажиравтотранс» в должности машинист-кочегар котельной (в том числе на удаление золы) с 28.04.2024;

- взыскать в его пользу с Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс»: средний заработок за время вынужденного прогула с 28.04.2024 по день восстановления на работе из расчета 1547,08 рублей в день; денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; судебные издержки в сумме 30000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера адвоката (л.д. 26), в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили суд их удовлетворить. Пояснили, что они согласны с представленным представителем ответчика расчетом среднедневного заработка истца и с рассчитанной ответчиком суммой среднедневного заработка истца, просят суд произвести расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула, исходя из рассчитанной ответчиком суммы среднедневного заработка истца.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 34), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что ответчик Приказом от 20.06.2024 № *** восстановил истца на работе со 02.05.2024, готов выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула, однако, истец, злоупотребляя правом, отказался ознакомиться с приказом о восстановлении на работе и выйти на работу. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Помощник Юргинского межрайонного прокурора Тарасов В.В. в своем заключении по делу выразил мнение о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к вводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01.09.2020 между истцом и Юргинским государственным пассажирским автотранспортным предприятием Кузбасса был заключен трудовой договор № *** согласно которому истец был принят на работу в Юргинское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кузбасса на должность машинист-кочегар котельной, в том числе на удаление золы, 4 разряда (л.д. 8-10, 42-47). Согласно п. 6.1. указанного трудового договора, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Факт приема истца на работу в Юргинское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кузбасса в указанной должности подтверждается его заявлением и приказом о приеме на работу (л.д. 48, 49).

После реорганизации Юргинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кузбасса путем присоединения к Государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс», истец продолжил работу в Государственном предприятии Кузбасса «Пассажиравтотранс» в той же должности, что подтверждается его согласием (л.д. 11, 51, 64).

Справкой Филиала Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» г. Юрга от 07.06.2024 подтверждается факт того, что истец работал в Филиале Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» г. Юрга с 01.09.2020 по 27.04.2024 (л.д. 73). 

За период работы между истцом и ответчиком неоднократно заключались дополнительные соглашения к вышеуказанному трудовому договору (л.д. 52-54, 56-62, 65).

Дополнительное соглашением к вышеуказанному трудовому договору от 31.03.2023 (л.д. 58-62).

Пунктом 1.1 Дополнительного соглашения от 31.03.2023 к трудовому договору № *** от 01.09.2020 установлено, что истец трудоустроен на должность машинист-кочегар котельной (в том числе на удаление золы).

В соответствии с п. 1.6 указанного Дополнительного соглашения, в период, когда котельная не работает, работник переводится на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 4 разряда, то есть истец фактически был трудоустроен на неопределенный срок.

Кроме того в п. 1.8 указанного Дополнительного соглашения установлено, что договор заключен на неопределенный срок.

Таким образом, трудовая функция истца ФИО1, его должность, характер работы и срок трудового договора не изменились, за исключением условия о том, что в период, когда котельная не работает, истец подлежит переводу на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 4 разряда.

Уведомлением от 15.04.2024 директор Юргинского филиала ответчика уведомил ФИО1 о предстоящем 27.04.2024 расторжении заключенного с ним трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 79 Трудового кодекса РФ (л.д. 67).

Истец ознакомился с указанным Уведомлением и выразил свое несогласие с расторжением трудового договора.

Приказом директора Юргинского филиала ответчика от 27.04.2024 № *** действие заключенного с истцом трудового договора от 01.09.2020 № *** было прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 79 Трудового кодекса РФ, предусматривающей прекращение с работником трудового договора, заключенного для выполнения сезонных работ (л.д. 68).

Таким образом, истец 27.04.2024 был уволен из Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» и с ним был произведен окончательный расчет.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены представителем ответчика и свидетелем С.С.И.., являющимся директором Юргинского филиала ответчика. 

Истец полагает, что прекращение с ним вышеуказанного трудового договора по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 79 Трудового кодекса РФ, является незаконным.

Суд соглашается с доводами истца и его представителя в данной части по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор допускается заключать для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона).

В соответствии со ст. 293 Трудового кодекса РФ сезонными признаются работы, которые в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода (сезона), не превышающего, как правило, шести месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 79 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона).

Как следует из текста заключенного между истцом и ответчиком Трудового договора от 01.09.2020 № *** и Дополнительного соглашения от 31.03.2023 к нему, трудовой договор между истцом и ответчиком заключен на неопределенный срок, что прямо установлено п. 6.1 Трудового договора и п. 1.8 Дополнительного соглашения к нему.

Из п. 6.2 Трудового договора и п. 1.9 Дополнительного соглашения к нему предусмотрено, что заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор действует до его прекращения (расторжения) по основаниям, установленным законодательством РФ.

Таким образом, срок окончания заключенного между истцом и ответчиком трудового договора не установлен, в том числе и указанием на окончание сезонных работ.

Доводы представителя ответчика и свидетеля - директора Юргинского филиала ответчика С.С.И.. о том, что после окончания отопительного периода и прекращения работы котельной машинисты-кочегары котельной не нужны в связи с отсутствием работы, не обосновывают законность увольнения истца, так как п. 1.6 Дополнительного соглашения от 31.03.2023 к трудовому договору предусмотрено, что в период, когда котельная не работает, истец переводится на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 4 разряда, то есть обеспечивается другой работой.

При указанных обстоятельствах суд признает, что прекращение Приказом директора Юргинского филиала ответчика от 27.04.2024 № *** действия заключенного с истцом трудового договора от 01.09.2020 № *** по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 79 Трудового кодекса РФ, является незаконным и удовлетворяет исковые требования истца в данной части.

Издав Приказ от 20.06.2024 № *** «Об отмене приказа от 27.04.2024 № *** о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1» (л.д. 129), ответчик фактически признал незаконность увольнения ФИО1

Однако, суд не может признать, что ответчик надлежащим образом восстановил истца на работе, так как из п. 2 Приказа от 20.06.2024 № *** следует, что ответчик восстанавливает истца на работе с 02.05.2024, что является незаконным, так как истец должен быть восстановлен на работе с 28.04.2024, поскольку последним днем его работы перед увольнением являлся 27.04.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения работника незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Так как увольнение истца 27.04.2024 признано судом не законным, истец в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ подлежит восстановлению на прежней работе в Государственном предприятии Кузбасса «Пассажиравтотранс» в Производственно-техническую службу/котельную по профессии машинист (кочегар) котельной (в т.ч. по удалению золы) с 28.04.2024. 

Так как судом принято решение о восстановлении истца на работе, то в соответствии с ч. 1 ст. 234 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ подлежит удовлетворению и требование истца о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из п. 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней дневной заработной платы» следует, что средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней, из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, за период временной нетрудоспособности, за период нахождения работника в отпуске и иные суммы, не являющиеся заработной платой. 

В соответствие с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3.1. Постановления от 13.11.2019 N 34-П, компенсация за время вынужденного прогула работника, чьи права нарушены в связи с незаконным увольнением, не может быть ниже заработной платы, которую работник получал бы за месяц в период трудовой деятельности и не может зависеть от наличия в периоде подлежащем оплате нерабочих дней, поскольку указанные дни не учитываются при расчете оклада работника в период трудовой деятельности.

Из представленного суду представителем ответчика Расчета среднедневного заработка истца следует, что размер среднедневного заработка истца за период с 01 апреля 2023 по 31 марта 2024 составляет 1668 рублей 02 копейки (л.д. 124).

Истец и его представитель с указанной суммой среднедневного заработка истца согласны.

Указанные в Расчете размер начисленной заработной платы в учетном периоде и количество отработанных в учетном периоде дней соответствует сведениям, указанным в расчетных листках, выданных ответчиком истцу, и в Справке о средней заработной плате (л.д. 37-40, 125).

Период вынужденного прогула истца составляет 39 рабочих дней с 28 апреля 2024 года по 28 июня 2024 года.

Таким образом, сумма среднего заработка истца за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 1668,02 руб. х 39 дней = 65052 рубля 78 копеек.

Так как в силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ ответчик обязан удержать у истца и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с указанной суммы среднего заработка истца за время вынужденного прогула подлежит исчислению и удержанию налог на доходы физических лиц в размере, установленном налоговым законодательством.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из Разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так как незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред.

В то же время истцом и его представителем не представлено суду доказательств того, что нравственные страдания истца являются столь значительными, что могут быть компенсированы выплатой денежной компенсации исключительно в сумме 50000 рублей. Доказательств причинения истцу каких-либо физических страданий суду также не представлено.

С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца ответчиком, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в остальной сумме суд отказывает.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о восстановлении работника на работе подлежит немедленному исполнению.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из квитанции (л.д. 27) следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 10000 рублей, и за представительство в суде в сумме 20000 рублей, а всего 30000 рублей.

С учетом объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, что размер расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей является разумным и обоснованным. Доказательств чрезмерности размера суммы расходов истца по оплате услуг представителя представителем ответчика суду не представлено.

Из квитанций (л.д. 22, 24) следует, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по пересылке искового заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле в общей сумме 574 рубля 88 копеек.

Общая сумма судебных расходов истца составляет 30574 рубля 88 копеек. Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как решение состоялось в пользу истца освобожденного в соответствии с подпунктом 1) п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от оплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

На основании подпунктов 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 2151 рублей 59 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 из Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс», оформленное Приказом директора Филиала Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» г. Юрга от 27 апреля 2024 года № *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 01 сентября 2020 года № ***, заключенного между Государственным предприятием Кузбасса «Пассажиравтотранс» и ФИО1. 

Восстановить ФИО1 на работе в Государственном предприятии Кузбасса «Пассажиравтотранс» в Производственно-техническую службу/котельную по профессии машинист (кочегар) котельной (в т.ч. по удалению золы) с 28 апреля 2024 года.

Взыскать с Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула за период с 28 апреля 2024 года по 28 июня 2024 года в сумме 65052 (шестьдесят пять тысяч пятьдесят два) рубля 78 копеек. При выплате ФИО1 с указанной суммы подлежит удержанию налог на доходы физических лиц в размере, установленном налоговым законодательством РФ.

Взыскать с Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 574 рубля 88 копеек, а всего 30574 (тридцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2151 (две тысячи сто пятьдесят один) рубль 59 копеек.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 05.07.2024 года