Судья Калашников С.В. Дело № 22-903/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П., 

при секретаре Тарасовой Е.Ю., 

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

защитников – адвокатов Комлевой С.Ю., Чичагиной К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Чичагиной К.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 марта 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства.

Заслушав выступления защитников – адвокатов Комлевой С.Ю. и Чичагиной К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Чичагина К.И. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным в ст. 38915 УПК РФ. Полагает, что в материалах уголовного дела имелись неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу обвиняемого. Также считает, что органом предварительного расследования грубо нарушены положения п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в ходе предварительного следствия и в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 не отрицал факт получения денег от потерпевшего и предпринимал меры, чтобы вернуть ему денежные средства. Полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание показания свидетеля Свидетель №6, а потерпевший Потерпевший №1 оговорил ФИО1 с целью получения материальной выгоды. Считает, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились гражданско-правовые отношения, а судом проигнорирована позиция стороны защиты. Также указывает, что судом в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело прокурору не возвращено, так как копия обвинительного заключения не была вручена ФИО1, и данный недостаток был устранен уже при рассмотрении уголовного дела в суде. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, который подтверждается достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 по факту совершенных в отношении него мошеннических действий; показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №6; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 применительно к обстоятельствам дела; заявлением Потерпевший №1, протоколом осмотра предметов от 

<

дата>; протоколом выемки от 

<

дата>; протоколом выемки и осмотра от 

<

дата>; протоколами осмотра предметов от 

<

дата> и от 

<

дата>; протоколами осмотра документов от 24 августа, 23 и 

<

дата>, от 

<

дата>, а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку. 

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. 

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и правильно положил в основу обвинительного приговора. 

Выводы, по которым суд признал данные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре. 

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения сомнений не вызывают, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное, объективное и верное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были исследованы и проверены в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

При этом, суд обоснованно признал показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей стороны обвинения достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными. Противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и оценены. Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями стороны обвинения судом не установлено. Не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Все доводы стороны защиты о невиновности осужденного, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела и представленной суду совокупности доказательств.

Указанные доводы тщательно проверялись и судом первой инстанции, однако признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, выводы суда об этом подробно изложены и мотивированы в приговоре. 

Доводы апелляционной жалобы защитника Чичагиной К.И. о том, что между ФИО1 и Потерпевший №1 фактически сложились гражданско-правовые отношения, являются несостоятельными и противоречат совокупности исследованных по делу доказательств. Кроме того, указанные доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, получили надлежащую и правильную их оценку в приговоре, выводы суда в этой части являются обоснованными и убедительно мотивированными, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы защитника достаточных объективных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе в связи с якобы допущенными нарушениями закона при вручении осужденному копии обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данные доводы стороны защиты признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не основанными на материалах уголовного дела и нормах уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, прокурором, утвердившим обвинительное заключение, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения была вручена обвиняемому ФИО1, что подтверждается соответствующей распиской (т. 3, л.д. 9), подлинность подписи в которой не отрицалась самим осужденным в суде первой инстанции. 17 сентября 2024 года в судебном заседании ФИО1 заявил, что обвинительное заключение он не получал, после чего в этот же день по ходатайству государственного обвинителя копия обвинительного заключения была вручена ему повторно, судебное разбирательство было отложено до 01 октября 2024 года (т. 3, л.д. 43, 186-187).

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости председательствующего судьи на судебном следствии, нарушении им норм уголовно-процессуального закона, из материалов уголовного дела не усматривается. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в полном соответствии со ст.ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, сведений о состоянии здоровья ФИО1 и членов его семьи, влияния назначенного наказания на его исправление, всех смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а потому является справедливым, соразмерным содеянному. 

Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Все существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены и учтены судом в полной мере, а потому назначенное осужденному ФИО1 наказание является законным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Чичагиной К.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко