№ 1-25/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Озерск 09 января 2025 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Гладкова А.А.,

при ведении протокола секретарем Кондратьевой А.О.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Пахомовой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданки Российской Федерации:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, имеющей образование 

<

>, не трудоустроенной, разведенной, имеющей двоих детей 

<

> годов рождения, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

27 августа 2024 года в дневное время ФИО2, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства с целью его личного потребления, без цели последующего сбыта, находясь в лесном массиве, расположенном вблизи трассы сообщением г. Касли – г. Кыштым Каслинского района Челябинской области (координаты 55.86338, 60.68119), незаконно приобрела у лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере массой не менее 1,31 граммов, после чего незаконно хранила данное наркотическое средство при себе вплоть до ее задержания около 18 часов 20 минут указанного дня на контрольно-пропускном пункте № 2 по адресу: 

<

...>, а также обнаружения и изъятия указанного наркотического средства в значительном размере массой 1,31 граммов в период времени с 19 часов 25 минут до 19 часов 50 минут указанного дня сотрудниками полиции в ходе личного досмотра в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

Согласно Списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, мефедрон (4-метилметкатинон) отнесен к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1) значительным размером для наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) является масса свыше 0,2 граммов.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою виновность в совершении указанного преступления признала полностью, показания давать отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое в отдельности и в совокупности с другими, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в преступлении, совершенном при обстоятельствах, описанных судом выше, что нашло подтверждение в следующих доказательствах.

Согласно постановления от 27 августа 2024 года врио начальника Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3, были рассекречены и переданы в орган дознания Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного в отношении ФИО2 (л.д. 14-18), в частности:

- рапорты старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО5 и начальника ОНК УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО4, согласно которых 27 августа 2024 года около 18 часов 20 минут на контрольно-пропускном пункте № 2 по адресу: 

<

...> задержана ФИО2, у последней в ходе личного досмотра обнаружен полимерный пакетик с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,31 граммов, приспособления для курения и сотовый телефон модели «Айфон 14» (л.д. 19, 33);

- рапорт и постановление старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО5 от 27 августа 2024 года, утвержденные врио начальника УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3, о проведении в отношении ФИО2 оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в связи с тем, что последняя занимается незаконными операциями с наркотиками, наркотики может хранить при себе (л.д. 22. 23);

- протокол личного досмотра ФИО2 от 27 августа 2024 года, согласно которому у последней при себе (в женской сумочке) был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Также обнаружены и изъяты сотовый телефон модели «Айфон 14» и приспособления для потребления наркотических средств (л.д. 24-25);

- справка об исследовании № 27 от 29 августа 2024 года, согласно которой вещество, изъятое 27 августа 2024 года в ходе личного досмотра ФИО2, является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества составляет 1,31 граммов. На исследование затрачено 0,02 грамма вещества (л.д. 30-31).

Согласно заключения эксперта № 1895 от 25 сентября 2024 года, вещество, изъятое 27 августа 2024 года в ходе личного досмотра ФИО2, является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества на момент экспертизы составляет 1,29 граммов (л.д. 80-81).

Согласно протоколам допроса свидетелей, оглашенных в суде с согласия сторон:

- ФИО5 – старший оперуполномоченный ОНК УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области показал, что из оперативных источников поступила информация о том, что ФИО2 занимается незаконным оборотом наркотиков и при ней могут находится наркотики. В этой связи в отношении ФИО2 было организовано оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого 27 августа 2024 года около 18 часов 20 минут на КПП № 2 

<

...> была задержана. В последующем в ходе личного досмотра ФИО2 был обнаружен и изъят полимерный пакетик с наркотическим средством внутри. Также, в ходе личного досмотра у ФИО2 был изъят сотовый телефон и приспособления для потребления наркотика. По результатам оперативно-розыскного мероприятия и личного досмотра были составлены соответствующие протоколы, которые были подписаны без замечаний всеми участвующими лицами. Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия в дальнейшем переданы в орган дознания (л.д. 35-36);

- Свидетель №1 показала, что 27 августа 2024 года она, Свидетель №2 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции в помещении КПП № 2. Ей известно, что у ФИО2 при личном досмотре были обнаружены наркотические средства. Данные наркотические средства ФИО2 приобрела незадолго до задержания в лесном массиве в районе автодороги сообщением г. Касли – г. Кыштым через место скрытого хранения. Она же лично к данному наркотическому средству отношения не имеет, приехала в лес по просьбе ФИО2, чтобы забрать последнюю домой (л.д. 42-44);

- Свидетель №2 показала, что 27 августа 2024 года она, Свидетель №1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции в помещении КПП № 2. Ей в последующем стало известно, что у ФИО2 при личном досмотре были обнаружены наркотические средства. Данные наркотические средства ФИО2 могла приобрести незадолго до задержания в лесном массиве в районе автодороги сообщением г. Касли – г. Кыштым. Она же лично к данному наркотическому средству отношения не имеет, приехала в лес по просьбе ФИО2 либо Свидетель №1, чтобы забрать последних домой (л.д. 48-49).

Согласно протокола осмотра предметов от 25 сентября 2024 года, осмотрен сотовый телефон модели «Айфон 14», изъятый 27 августа 2024 года у ФИО2, в памяти которого обнаружено изображение места скрытого хранения наркотического средства с географическими координатами (55.86338, 60.68119) и пояснительными записями (под стаканчиком, черная изо) (л.д. 83-85).

Вышеприведенные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми. Совокупность этих доказательств является достаточной для того, чтобы прийти к выводу о виновности подсудимой ФИО2 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, установленных судом.

Факт изъятия наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), его количество, не оспаривалось подсудимой и ее защитником. О таких обстоятельствах свидетельствовали свидетель ФИО5, по инициативе которого проводилось оперативно-розыскное мероприятие и личный досмотр подсудимой, а также изымалось наркотическое средство; свидетель Свидетель №1, которая была непосредственным очевидцем того, как подсудимая извлекала наркотическое средство из тайника и хранила его при себе вплоть до задержания; свидетель Свидетель №2, которая непосредственно присутствовала у лесного массива и сопровождала подсудимую до КПП г. Озерска. Такие обстоятельства подкреплены результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

Оперативно-розыскное мероприятие, результаты которого положены в основу настоящего приговора, было проведено в соответствии с требованиями закона, его результаты были переданы в орган дознания в полном соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Из доказательств, исследованных по настоящему делу, следует, что у сотрудников полиции, проведших указанное оперативно-розыскное мероприятие, имелась на момент принятия решений об его проведении достоверная оперативная информация о том, что ФИО2 занимается незаконными операциями с наркотическими средствами на территории г. Озерска Челябинской области. Вышеуказанные обстоятельства и результаты оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, что в целом не отрицалось и подсудимой в судебном заседании.

Суд также доверяет выводам эксперта и считает, что экспертное заключение является допустимым доказательством по данному уголовному делу, получено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Перед началом его проведения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Выводы эксперта обоснованны, убедительны, согласуются с иными, исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами по делу, подвергать их сомнению, у суда оснований нет.

Оснований считать, что ФИО2, признавшая свою виновность в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, оговорила себя, не имеется. Ее показания объективно подтверждены показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскного мероприятия, заключением эксперта и другими доказательствами.

Квалифицирующий признак преступления «в значительном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании заключением эксперта о массе изъятого производного наркотического средства, регламентирован постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002.

Совокупность исследованных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении подсудимой наказания за совершенное преступление суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступления небольшой тяжести. Также, суд учитывает обстоятельства совершения данного преступления, личности виновной, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимой: ФИО2; не судима; имеет двоих детей 

<

> годов рождения; иными иждивенцами не обременена; у врача нарколога не наблюдается; в быту участковым уполномоченным полиции охарактеризована удовлетворительно; жалоб на состояние здоровья не имеет.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № 2218 от 13 ноября 2024 года, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдала и не страдает, она могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Убедительных данный о наличии у ФИО2 наркомании не выявлено, последняя в лечении не нуждается.

Признание ФИО2 своей виновности; раскаяние в содеянном; явку с повинной, оформленную в виде объяснений до возбуждения уголовного дела, где она указала на источник происхождения изъятого у нее наркотического средства; активное способствование раскрытию преступления, что выражено опять же в даче ей объяснений до возбуждения уголовного дела; наличие на иждивении двоих малолетних детей, суд признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), по делу не имеется.

Обсуждение вопроса о порядке применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из категории совершенного преступления, по мнению суда, представляется нецелесообразным.

При указанных установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что за содеянное преступление подсудимой ФИО2 надлежит назначить наказание в виде ограничения свободы.

Назначая подсудимой указанное наказание, суд полагает, что оно приведет к исправлению подсудимой, предупредит совершение ей новых преступлений, а также будет отвечать целям восстановления социальной справедливости.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы, а не ограничение свободы, то правила ст. 62 УК РФ при таких обстоятельствах не применимы, так как не распространяются на случаи назначения иного вида наказания за данное преступление, нежели лишение свободы.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-83 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Установить ФИО2 при отбытии наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы Озерского городского округа Челябинской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; находиться в жилом или ином помещении, являющимся местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 23 часов до 06 часов. Обязать ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу эту меру отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,27 граммов, сотовый телефон модели «Айфон 14» имей: 352937908496067 и 352937907117722, изъятый у ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области (квитанции №№ 000559 и 1388) – передать в распоряжение УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, в связи с выделенными материалами в отношении лица, сбывшего ФИО2 вышеуказанное наркотическое средство, возложив обязанность по хранению указанных предметов на УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области;

- выданные ФИО2 – оставить у нее, освободив от обязанности по ответственному хранению;

- банковскую карту на имя «Светлана Стешинская», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области (квитанция № 000360) – возвратить собственнику, а в случае отказа последнего в получении уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий – А.А. Гладков

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>