Дело № 2-1495/2019 (48RS 0003-01-2019-001048-09)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретаре Еремеевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий. В обоснование исковых требований ссылался на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик проживает в квартире № №. На лестничной площадке 7 этажа 1 подъезда по указанному адресу, ответчик ФИО2 без согласования с другими собственниками квартир в многоквартирном доме установила металлическую дверь с замком. Данная дверь ограничивает часть общего коридора лестничной площадки 7 этажа. ФИО2 отказывается передать другим собственникам ключи от данного помещения, ссылаясь на то, что она заняла его первая, и будет использовать для собственных нужд в качестве кладовой. Данное нежилое помещение является общим имуществом собственников квартир многоквартирного жилого дома и выделение его в собственность одного из собственников недопустимо. Истец ФИО1 просил обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании помещением V, расположенным на 7 этаже 1 подъезда жилого дома по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа замка на металлической двери, установленной в помещении V (л.д. 91).

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Домостроительного комбината» (л.д. 38).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, объяснил, что является собственником квартиры № 

<

адрес>, квартира № № принадлежит на праве собственности ФИО2 Квартиры расположены на 7 этаже 1 подъезда дома. В квартире № 26 никто не проживает, в настоящее время в квартире производится ремонт. Он просил ФИО2 передать ему ключ от помещения V, расположенного на 7 этаже, относящегося к местам общего пользования, но ему было отказано. Помещением V могут пользоваться все собственники дома. То, что ФИО2 заняла данное помещение, установив в нем металлическую дверь с замком, создает ему препятствия в пользование местами общего пользования.

Представитель третьего лица ООО «УК «ДСК» по доверенности ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований, объяснил, что управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «ДСК». Помещение V относится к местам общего пользования, в указанных помещениях дома предполагалось устройство мусоропровода, однако мусоропровода в доме не имеется. В помещение V на 7 этаже 1 подъезда дома установлена металлическая дверь с замком, в то время как проектом предусмотрена установка дверей без замков.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1 части 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4).

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом 

<

адрес> имеет 11 этажей, в доме расположено 90 квартир. 

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ДСК» (л.д. 80-83).

Квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 24 января 2019 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 1 февраля 2019 года (л.д. 9-10, 11-12).

Квартира 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13 марта 2019 года (л.д. 13-15).

Из технической документации следует, что квартиры №№ № расположены на 7 этаже 1 подъезда дома (л.д. 52, 84-90).

Выход из квартир №№ № осуществляется в межквартирный коридор II (л.д. 52).

Из материалов дела, объяснений участников процесса установлено, что право собственности на квартиры 

<

адрес> не зарегистрированы. 

Выход из межквартирного коридора II осуществляется в лифтовой холл III, из лифтового холла вход осуществляется в места общего пользования IV и V, вход в помещение V размером 2,01 х 1,63 м осуществляется через помещение IV.

По сообщению Липецкого отделения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» помещения №№ IV, V, расположенные на 7 этаже жилого дома 

<

адрес>, относятся к местам общего пользования дома. Согласно проекту в помещении V предусмотрена установка двери.

Согласно акту ООО «УК «ДСК» от 16 мая 2019 года помещения V в 1 подъезде на 5 и 7 этажах имеют на входе металлические двери с запирающимися устройствами, на остальных этажах деревянные двери без запирающихся устройств, предусмотренные проектом дома. 

Из объяснений истца следует, что металлическая дверь с замком в помещение V на 7 этаже в 1 подъезде установлена собственником квартиры № № ФИО2, что препятствует ему пользоваться указанным помещением.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Поскольку помещение V относится к местам общего пользования дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир, проектом не предусмотрена возможность закрывать дверь в указанное помещение на замок, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ФИО2 обязанность демонтировать замок в двери помещения V, расположенного на 7 этаже 1 подъезда многоквартирного жилого дома № 

<

адрес>.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 3 700 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку требования истца удовлетворены, подлежат взысканию судебные расходы.

При подаче иска ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д. 8). 

За получение выписки из ЕГРН ФИО1 оплатил 400 рублей (л.д. 16).

Суд считает, что расходы по получению выписки из ЕГРН на квартиру, принадлежащую ответчику, являются необходимыми при рассмотрении дела, так как истец должен был представить доказательства того, что квартира принадлежит ответчику.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 12 постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

За составление искового заявления истец оплатил 3 000 рублей (л.д. 17).

Суд считает разумным и справедливым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать ФИО2 демонтировать замок в двери помещения V, расположенного на 7 этаже 1 подъезда многоквартирного жилого дома 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 3 700 рублей.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2019 года.