Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено «26» февраля 2020 г. 

Судьи Ярышев В.П. Дело № 22-268/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск «26» февраля 2020 года 

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Рыжкова П.Г.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

адвоката Сивковой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудио протоколирования уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Шейрер И.А. и жалобе адвоката Новоселовой Т.Б. в интересах Пясковского (ФИО)18 на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2019 года, которым:

ФИО1 (ФИО)19 (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, судимый:

- (дата) (адрес) судом по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- (дата) этим же судом по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ и, с учетом требований ст. 70 УК РФ, окончательно определено к отбытию 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободился (дата) по отбытию срока наказания;

осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Пясковскому (ФИО)20 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Пясковского (ФИО)21 под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу.

Рудомаха (ФИО)22, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданина РФ, не судимый,

осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Афанасьева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, а апелляционной жалобы не поддержавшего, выступления адвоката Сивковой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобе адвоката Новоселовой Т.Б. о смягчении назначенного осужденному Пясковскому наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Нефтеюганского районного суда от 26 декабря 2019 года ФИО1 (ФИО)23 и Рудомаха (ФИО)24 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ими совершено (дата), в с.(адрес) ХМАО-Югры, при обстоятельствах изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 (ФИО)25 Рудомаха (ФИО)26 вину признали полностью, по их ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шейрер И.А., не оспаривая вины и квалификации содеянного Пясковским (ФИО)27 указывает, что во вводной и резолютивной частях приговора подсудимый неверно указан как Пясковсий (ФИО)28 Просит приговор изменить, указать фамилию подсудимого как ФИО1 (ФИО)29

В апелляционной жалобе адвокат Новоселова Т.Б. просит назначить Пясковскому (ФИО)31 наказание с применением положений ст.73 УК РФ, мотивируя тем, что приговор постановлен в особом порядке, ФИО1 полностью признал вину, раскаялся, возместил материальный ущерб потерпевшему.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель межрайонного прокурора Шабалина И.Н. просит оставить жалобу защитника Новоселовой Т.Б. без удовлетворения, указывая, что наказание Пясковскому назначено с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы защиты, апелляционная инстанция находит приговор подлежащим изменению. 

С учетом того, что ФИО1 (ФИО)32 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по п.п. «А, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Основания применения особого порядка, принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены. 

Наказание осужденному Пясковскому (ФИО)33 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре судом мотивировано. При этом судом первой инстанции при назначении наказания, учтены все обстоятельства, известные суду на дату вынесения приговора. 

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлены и учтены раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях Пясковского рецидива преступлений. 

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения Пясковскому наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не установив оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться. 

Принимая во внимание установленные и изложенные в приговоре обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать наказание Пясковскому, назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, совершившему преступление в условиях рецидива преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Пясковского не имеется в силу закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката суд не усматривает.

Вместе с тем апелляционное преступление государственного обвинителя является обоснованным, суд первой инстанции во вводной и резолютивной частях приговора в результате технической ошибки, фамилия подсудимого указана Пясковсого (ФИО)34 (том 1 л.д. 203), вместо ФИО1 (ФИО)35 в связи с чем, согласно положениям ст. 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное решение подлежат внесению соответствующие изменения.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 декабря 2019 года в отношении Пясковского (ФИО)36 изменить, апелляционное представление удовлетворить:

- внести уточнения во вводную и резолютивную часть приговора по уголовному делу фамилия подсудимого ФИО1 (ФИО)37, а не Пясковсого (ФИО)38

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья