Дело №

УИД 42RS0№-90

Беловский районный суд 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 23 сентября 2025 года

Судья Беловского районного суда 

<

адрес> Рындина Н.Н. 

рассмотрев административный материал по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу. 

В жалобе заявитель просит отменить постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. Оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, в жалобе указано, что ТС выбыло из владения ФИО1 на основании договора аренды с ИП ФИО3

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным, представил суду дополнительные доказательства в обоснование жалобы, подтверждающие переход права владения ТС по договору аренды ИП ФИО3

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещен надлежащим образом. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что действительно в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ он управлял тяжеловесным транспортным средством ВОЛЬВО, FH12, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Данное транспортное средство находилось в его владении и пользовании на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 30.06.2025г. транспортное средство им было возращено по акту возврата. Арендная плата в месяц составляла 100 000 руб., которые он передавал наличными ФИО1 в связи с отсутствием у последнего банковского счета. Данным транспортным средством он перевозил уголь.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости ее удовлетворения.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

В силу с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

данные изъяты>-ФЗ) - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>-ФЗ).

Согласно п. 23.5. ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 

<

данные изъяты>-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 

<

данные изъяты>-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:30:46 по адресу: 228 км 315 м а/д Алтай - 

<

адрес> ( территория Беловского муниципального округа), водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Вольво FH12, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>-ФЗ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 39.40% (3.152т) на ось № (погрешность измерения 2.00%), двигаясь с нагрузкой 11.152 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 12,03% (0.902т) на ось № (погрешность измерения 2.00%), двигаясь с нагрузкой 8.402т на ось № при допустимой нагрузке 7.500т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 7.15% (0.536т) на ось № (погрешность измерения 2.00%), двигаясь с нагрузкой 8.036т на ось № при допустимой нагрузке 7.500т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 8.03% (0.602т) на ось № (погрешность измерения 2.00%), двигаясь с нагрузкой 8.102т на ось № при допустимой нагрузке 7.500т на ось (л.д.10).

Указанное нарушение было выявлено специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото-сьемки "АПВГК", заводской №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей, как собственник транспортного средства Вольво FH12, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

На движение тяжеловесного Вольво FH12, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по автомобильным дорогам общего пользования за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему по автодороге Алтай - Кузбасс, специальное разрешение не выдавалось. 

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Вольво FH12, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Однако в обоснование своих доводов стороной защиты в материалы дела представлены следующие документы: 

- копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату автомобиль Вольво FH12, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> выпуска, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

-копия акта возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000руб.;

- копия страхового полиса со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством,

- копия транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправителем является ИП ФИО3 Грузополучателем – ИП ФИО3, наименования груза – Уголь марки Д.

Вышеперечисленными доказательствами подтверждается, что транспортное средство Вольво FH12, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ хоть и принадлежало на праве собственности ФИО1, но не находилось в его пользовании, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Транспортное средство находилось на законных основаниях в пользовании Арендатора – ИП ФИО3 

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях, подлежит отмене, а жалоба ФИО1 удовлетворению. 

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, административных руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об правонарушениях, судья 

решила: 

жалобуФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Судья: Н.Н.Рындина