Мировой судья Фоменко М. А.Дело №12-38/2020

УИД 32MS0046-01-2020-001405-59

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2020 года г.Почеп 

Судья Почепского районного суда Брянской области Овчинникова О. В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, - адвоката Гаврилова А. В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №46 Погарского судебного района Брянской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поступившей в Почепский районный суд, ФИО4 ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с вмененным правонарушением указывая, что установленный порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный Приказом Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, был грубо нарушен. Акт медицинского освидетельствования ни ФИО4, ни сотрудникам ГИБДД не выдавался, в п.17 копии акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится записей, указывающих на наличие медицинского заключения. Подлинный экземпляр акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ появился в материалах дела после запроса суда, до этого в материалах дела находилась его копия, представленная сотрудниками ГИБДД. В подлинном акте в пункт 17 по истечении около 10-ти дней врачом ФИО1 в отсутствие ФИО4 и сотрудника ГИБДД была произведена запись и вынесено медицинское заключение. В связи с чем, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством зафиксированного отказа ФИО4 от медицинского освидетельствования, так как получен с нарушением требований закона. Выводы мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела и установлены на неустранимых сомнениях в виновности ФИО4

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО4

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, - адвокат Гаврилов А. В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ 

<

данные изъяты> извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. 

Поскольку явка представителя ОГИБДД МО МВД РФ 

<

данные изъяты>на основании КоАП РФ не является обязательной и судом не признана, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав защитника –адвоката Гаврилова А. В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут водитель ФИО4 возле дома № 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО2 в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО4

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО4 от прохождения освидетельствования отказался. В связи с отказом, он был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ 

<

адрес> где от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с использованием технических средств измерения отказался, что объективно подтверждается копией и оригиналом акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которому мировым судьей дана надлежащая правовая оценка и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания его недопустимым доказательством.

Факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования с применением технического средства измерения подтвердили опрошенные в судебном заседании мировым судьей инспектор ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО2 и врач ГБУЗ 

<

адрес> ФИО1 

Приведенные обстоятельства кроме того подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом задержания транспортного средства (л.д. 5), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ (л.д.6), рапортами оперативного дежурного ОП 

<

данные изъяты> МО МВД России 

<

данные изъяты> и инспектора ДПС ФИО3 (л.д.7,8), видеозаписью выявления правонарушения (л.д.16).

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие внесенной ДД.ММ.ГГГГ в акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ записи в п.17 о медицинском заключении на основании справки о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ биологического объекта – крови, забор которой был произведен у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении о том, что будучи направленным сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 отказался от его прохождения с использованием средств технических измерений и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений, влияющих на квалификацию действий ФИО4

Совершенное ФИО4 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1данного Кодекса. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством и задержание транспортного средства, применены к ФИО4 с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными Правилами.

Действия ФИО4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО4 аналогичны заявленным при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО4 не усматривается. 

Доводы жалобы ФИО4 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев- оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке ст.ст.30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Судья О. В. Овчинникова