Дело № 2а-458/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ардатов 04 июня 2019 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Батяркиной Е.Н.,

при секретаре Юдиной Л.Д.,

с участием административного истца – кредитного потребительского кооператива «Партнер» в лице представителя ФИО1, действующего по доверенности от 18.08.2017 г.,

административного ответчика – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3.,

административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, в лице ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан ФИО4, действующей по доверенности от 12.02.2019г.,

заинтересованных лиц – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску кредитного потребительского общества «Партнер» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, старшему судебному приставу Отдела по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 о признании незаконным бездействие в части непринятия мер по несвоевременному рассмотрению жалобы поданной в порядке подчиненности, и судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным бездействие в части непринятия мер по выделу доли должника из общего имущества супругов, неисполнению судебного решения, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки недвижимого имущества должника, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по выделу доли должника из общего имущества супругов, производстве оценки выделенной доли должника и обращении на нее взыскания путем продажи с публичных торгов,

установил:

административный истец-кредитное потребительское общество «Партнер» (далее по тексту – КПК «Партнер») обратилось в суд с вышеназванным административным иском к Отделу по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия в лице старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 и к судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее по тексту - ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам и УФССП России по Республике Мордовия), указав, что решением суда выделена 1/2 доля должника ФИО5 из общего имущества супругов и обращено взыскание на нее путем продажи с публичных торгов. На основании решения суда выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению к административному ответчику. 15.04.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Титул» согласно которого стоимость объектов определена следующим образом:

-1/2 доли земельного участка, КН - - , расположенного по 

<

адрес>, площадью 3600 кв. метров - 

<

данные изъяты> руб.;

- 1/2 доли земельного участка, КН - - , расположенного по 

<

адрес>, площадью 3350 кв. метров - 

<

данные изъяты> руб.;

-1/2 доли здания, КН - - , расположенного по 

<

адрес>, площадью 22,1 кв. метра -

<

данные изъяты> руб.;

- 1/2 доли здания, КН - - , расположенного по 

<

адрес>, площадью 56,4 кв. метра - 

<

данные изъяты> руб.;

- 1/4 доли помещения, КН - - , расположенного по 

<

адрес>, площадью 48,4 кв. метров -

<

данные изъяты> руб.;

- земельный участок, КН - - , площадью 150 кв. метров - 

<

данные изъяты> руб..

Постановление о принятии результатов оценки от 15.04.2019г. противоречит требованиям законодательства, поскольку судебным приставом-исполнителем не определена конкретная доля ФИО5 в общем имуществе супругов, какая именно часть из общего имущества супругов будет реализована или передана взыскателю, не произведена оценка выделенной доли должника, то есть не исполнено решение суда о выделении 1/2 доли должника из общего имущества супругов и обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов, что делает невозможной реализацию имущества. Полагает, что имущество должно быть оценено по его полной стоимости, доля должника должна быть выделена в натуре, оценена и направлена на торги, либо оцениваться и выставляться на торги по полной стоимости и после реализации 1/2 доли из вырученных денежных средств направляться на погашение долга ФИО5, а другая часть передаваться супруге должника ФИО6. В данном случае судебным приставом-исполнителем созданы условия исключающие исполнение судебного решения, чем нарушены права взыскателя –КПК «Партнер». 29.04.2019г. по данному факту направлена жалоба старшему судебному приставу отдела ФИО2, ответ на которую до настоящего времени не получен. Просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Отдела по Ардатовскому и Атяшевскому районам ФИО2 в части непринятия мер по несвоевременному рассмотрению жалобы поданной в порядке подчиненности; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части непринятия мер по выделу доли должника из общего имущества супругов, неисполнению судебного решения; отменить постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки недвижимого имущества должника от 15.04.2019г.; обязать судебного пристава-исполнителя выделить 1/2 доли должника из общего имущества супругов, произвести оценку долей и обратить взыскание на долю должника ФИО5 путем продажи с публичных торгов вышеперечисленного недвижимого имущества.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям, дополнив, что сторона административного ответчика необоснованно ссылается на пропуск срока для обжалования постановления и бездействия судебных приставов в судебном порядке, так как десятидневный срок должен исчисляться рабочими дням, а не календарными.

Административный ответчик –старший судебный пристав ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям изложенным в возражениях на административный иск, просил в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям изложенным в возражениях на административный иск, дополнив, что препятствий к исполнению судебного решения не имеется и доводы административного истца об этом носят предположительный характер. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В представленных суду возражениях административные ответчики ФИО2 и ФИО3 указали, что административным истцом пропущен десятидневный срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления и действий судебных приставов, оснований для восстановления которого не имеется. Исполнительские действия судебным приставом-исполнителем ФИО3 производятся в соответствии с требованиями исполнительного документа – листа серии ФС № - - , выданного Ардатовским районным судом Республики Мордовия 26.12.2017г., который не содержит указание о выделе 1/2 доли ФИО5 из общего имущества супругов. В силу статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта недвижимости, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, в связи с чем иного постановления, кроме как о принятии, вынесено быть не могло. Поступившая 30.04.2019г. в порядке подчиненности жалоба КПК «Партнер» на постановление и действия судебного пристава-исполнителя рассмотрена старшим судебным приставом 08.05.2019г. с вынесением постановления об отказе в ее удовлетворении, которое направлено в тот же день КПК «Партнер». Просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании просила заявленные требования оставить без удовлетворения.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия - ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом по электронной почте, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом по электронной почте, почтовым отправлением.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административных истца и ответчиков, заинтересованное лицо, исследовав материалы настоящего административного дела, исполнительного производства № 1859/18/13001-ИП, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 27.09.2019г. удовлетворены исковые требования КПК «Партнер» к ФИО5 и ФИО6 об обращении взыскания на имущество должника путем продажи с публичных торгов, признании имущества общей совместной собственностью супругов, выделении 1/2 доли должника из общего имущества супругов и обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Относительно спорных объектов недвижимости судом постановлено: 

Признать общей совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО6 имущество, нажитое в период брака:

- земельный участок, КН - - , расположенный по 

<

адрес>, площадью 3 600 кв. метров;

- жилой дом, КН - - , расположенный по 

<

адрес>, площадью 56,4 кв. метра;

- земельный участок, КН - - , расположенный по 

<

адрес>, площадью 3350 кв. метров;

- земельный участок, КН - - , расположенный по 

<

адрес>, площадь 150 кв. метров;

- жилой дом КН - - , расположенный по 

<

адрес>, площадью 22,1 кв. метра;

- 1/2 долю квартиры, КН - - , расположенную по 

<

адрес>, площадью 48,4 кв. метров.

Выделить 1/2 долю ФИО5 из общего имущества супругов- ? долю вышеперечисленных объектов недвижимости.

Обратить взыскание в пользу КПК «Партнер» на 1/2 долю ФИО5 из общего имущества супругов путем продажи с публичных торгов.

26.12.2017г. Ардатовским районным судом Республики Мордовия выдан исполнительный лист серии ФС № - - об обращении взыскания в пользу КПК «Партнер» на 1/2 долю ФИО5 из общего имущества супругов путем продажи с публичных торгов (применительно к объектам недвижимости указанным в административном иске):

- земельный участок, КН - - , расположенный по 

<

адрес>, площадью 3600 кв. метров;

- жилой дом, КН - - , расположенный по 

<

адрес>, площадью 56,4 кв. метра;

- земельный участок, КН - - , расположенный по 

<

адрес>, площадью 3350 кв. метров;

- земельный участок, КН - - , площадь 150 кв. метров, расположенный по 

<

адрес>;

- жилой дом, КН - - , расположенный по 

<

адрес>, площадью 22,1 кв. метра;

- 1/2 долю квартиры, КН - - , расположенную по 

<

адрес>, площадью 48,4 кв. метров.

01.02.2018г. исполнительный лист поступил на исполнение в ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам.

02.02.2018г. на основании поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство за № 1859/18/13001-ИП в отношении должника ФИО5, копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.

08.06.2018г. судебным приставом-исполнителем на имущество должника ФИО5, в том числе объекты недвижимости указанные административным истцом в настоящем деле, наложен арест с запретом на регистрационные действия.

20.03.2019г. судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества.

20.03.2019г. судебным приставом-исполнителем для производства оценки арестованного имущества ФИО5 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Титул».

Согласно отчета общества с ограниченной ответственностью «Титул» стоимость -1/2 доли земельного участка, по 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> руб., жилого дома по этому же адресу – 

<

данные изъяты> руб.;

- 1/2 доли земельного участка по 

<

адрес>, площадью 3350 кв. составляет 

<

данные изъяты> руб., земельного участка по этому же адресу площадью 150 кв.м. – 

<

данные изъяты> руб., 1/2 доли здания, по этому же адресу - 

<

данные изъяты> руб.;

- 1/4 доли помещения по 

<

адрес> - 

<

данные изъяты> руб..

15.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое вручено представителю КПК «Партнер» ФИО1 в тот же день, что подтверждается подписью последнего.

Административный истец, оспаривая постановление о принятии результатов оценки от 15.04.2019г. и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части неисполнения судебного решения о выделении 1/2 доли должника ФИО5 из общего имущества супругов ссылается на то, что спорные объекты недвижимости должны быть оценены полностью, а не 1/2 доля должника, затем изъяты и реализованы путем продажи на публичных торгах целых объектов недвижимости, а не 1/2 доли должника в них, после чего 1/2 полученных денежных средств должна быть передана взыскателю, а другая часть- второму собственнику ФИО6. В противном случае нарушаются права взыскателя на получение денежных средств.

Суд не находит возможным согласиться с позицией административного истца исходя их следующего:

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

Статьей 13 этого же Федерального закона определены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Так, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана, среди прочего, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

То есть судебное решение по своей правовой природе не является исполнительным документом. 

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3, как того требует исполнительный лист серии ФС № - - произведены необходимые действия направленные на принудительную реализацию путем продажи с публичных торгов 1/2 доли должника ФИО5 в общем имуществе супругов: возбуждено исполнительное производство, идентифицировано имущество должника, произведена оценка стоимости 1/2 доли для последующей принудительной реализации путем продажи на публичных торгах. Обо всех исполнительских действиях уведомлен взыскатель.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).

В связи с чем суд соглашается с доводом административного ответчика ФИО3 о том, что иного постановления, кроме как о принятии результатов оценки, в силу вышеприведенного требования закона об исполнительном производстве, ею не могло быть вынесено.

При этом, суд учитывает, что КПК «Партнер» фактически оспаривает не размер стоимости 1/2 доли имущества должника, отраженный в отчете оценщика и принятый судебным приставом-исполнителем, а сам порядок и способ исполнения судебного решения, настаивая на оценке объектов недвижимости полностью и их реализации в целом с последующей выплатой 1/2 полученных денежных средств. В то время как, полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи судом исполнительного листа судебный пристав не наделен, так же как и суд, рассматривающий дело об оспаривании действий, решений судебного пристава-исполнителя, не вправе подвергать ревизии и давать оценку законности и обоснованности судебному решению и содержанию исполнительного документа, разъяснять либо изменять порядок и способ его исполнения, на чем по существу настаивает КПК «Партнер».

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

12.07.2016г. судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации на объекты недвижимости должника ФИО5 в рамках исполнительного производства № - - , в связи с чем принятие аналогичного решения по исполнительному производству № - - не требовалось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 действовала в рамках содержания исполнительного документа, выданного Ардатовским районным судом Республики Мордовия 26.12.2017г. серии ФС № - - , вынесенное ею постановление о принятии результатов оценки недвижимости, проведенной с целью последующей реализации имущества на публичных торгах, соответствует требованиям статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть ею приняты необходимые меры направленные на принудительную реализацию 1/2 доли объектов недвижимости должника ФИО5. Требований о выделе 1/2 доли должника ФИО5 в общем имуществе супругов, на чем настаивает КПК «Партнер», исполнительный документ не содержит.

Довод КПК «Партнер» о нарушении его прав и законных интересов обусловленный невозможностью реализации 1/2 доли ФИО5 в вышеперечисленным имуществе носит предположительный характер и ничем не подтвержден.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части непринятия мер по выделу доли должника из общего имущества супругов, неисполнению судебного решения по выделу 1/2 доли имущества должника из общего имущества супругов, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки недвижимого имущества должника, и возложении обязанности по выделу доли должника из общего имущества супругов, производстве оценки выделенной доли должника и обращении на нее взыскания путем продажи с публичных торгов и принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Более того, КПК «Партнер» не лишен возможности обратиться в суд за разъяснением либо изменением порядка и способа исполнения судебного решения в порядке установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Разрешая требования о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава по не рассмотрению жалоб, поданной в порядке подчиненности, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов исполнительного производства № - - с постановлением о принятии результатов оценки от 15.04.2019г. КПК «Партнер» ознакомлен в тот же день.

29.05.2019г. КПК «Партнер» подало в порядке подчиненности жалобу старшему судебному приставу ФИО2 на вышеописанные действия судебного пристава –исполнителя ФИО3.

30.04.2019г. жалоба КПК «Партнер» получена ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Частью 1 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127).

08.05.2019г. старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Как пояснил административный ответчик ФИО2 в судебном заседании поданная КПК «Партнер» жалоба им рассмотрена в десятидневный срок с вынесением соответствующего постановления, которое по техническим причинам направлено простым письмом.

Согласно подпункту «а» пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на несколько категорий, в том числе простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении.

Согласно списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 08.05.2019г. вышеназванное постановление направлено КПК «Партнер» 08.05.2019г., что подтверждает штамп почтового отделения от 08.05.2019г..

Из справки УФПС Республики Мордовия –филиал ФГУП «Почта России» Ардатовский почтамт от 04.06.2019г. следует, что в период с 09.04.2019г. по 22.05.2019г. принятие заказной корреспонденции от отдела судебных приставов по программе Партионная почта не осуществлялась по причине отсутствия регистрации клиента в данной программе.

В соответствии с пунктом 32 вышеназванных Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Простые почтовые отправления опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

То есть простая почтовая корреспонденция, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами связи, лично адресату не вручается, доставляется до почтового ящика адресата.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что поданная КПК «Партнер» жалоба в порядке подчиненности рассмотрена в установленный законом десятидневный срок, уполномоченным лицом-старшим судебным приставом, с вынесением предусмотренного законом решения в форме постановления, копия которого направлена КПК «Партнер» простым письмом.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание вышеприведенные Правила оказания услуг почтовой связи и нормы закона, довод КПК «Партнер» о неполучении ответа на жалобу по вине службы судебных приставов отклоняется как несостоятельный, так как простое письмо могло быть не получено КПК «Партнер» исключительно по обстоятельствам не зависящим от отправителя.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях старшего судебного пристава ФИО2 незаконного бездействия в части непринятия мер по несвоевременному рассмотрению жалобы поданной в порядке подчиненности и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Кроме того, соглашаясь с доводами административных ответчиков, суд полагает, что имеется самостоятельное основание для отказа КПК «Партнер» в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

Так, статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 15.04.2019г. была вручена КПК «Партнер» в тот же день. Жалоба в порядке подчиненности была подана 29.04.2019г.. Даже принимая во внимание довод административного истца о неполучении ответа на поданную жалобу, КПК «Партнер» не мог не знать о десятидневном сроке рассмотрения жалобы и соответственно не получив ответ на жалобу в срок до 10.05.2019г. должен был обратиться с настоящим иском в суд в десятидневный срок. Однако, как следует из почтового конверта, настоящее административное исковое заявление подано КПК «Партнер» в отделение связи лишь 25.05.2019г., то есть с пропуском установленного десятидневного срока. При этом, в административном исковом заявлении и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока.

В судебном заседании представителем административного истца также не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным иском, а довод об исчислении срока в рабочих, а не календарных днях основан на неверном толковании норм закона.

Принимая во внимание, что КПК «Партнер» является юридическим лицом со штатным юристом, имеющим высшее юридическое образование, суд не усматривает уважительных причин для восстановления попущенного им срока для обращения в суд и также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований кредитного потребительского общества «Партнер» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, старшему судебному приставу Отдела по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 о признании незаконным бездействие в части непринятия мер по несвоевременному рассмотрению жалобы поданной в порядке подчиненности, и судебному приставу-исполнителю ФИО3, о признании незаконным бездействе в части непринятия мер по выделу доли должника из общего имущества супругов, неисполнению судебного решения, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки недвижимого имущества должника, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по выделу доли должника из общего имущества супругов, производстве оценки выделенной доли должника и обращении на нее взыскания путем продажи с публичных торгов.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Е.Н. Батяркина

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019 г.