Дело № 2-501/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 августа 2019 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к филиалу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Сахалинской области, публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указано, что 21 ноября 2017 года в 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. 

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 98100 рублей и в сумме 56000 рублей. Согласно акту экспертного исследования сумма ущерба составляет 347300 рублей. В связи с этим истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов:

- страховое возмещение в сумме 201748 рублей,

- неустойку за период с 20.12.2017 по 25.12.2017 в сумме 17792 рубля,

- неустойку за период с 25.12.2017 по 07.02.2018 в сумме 115986 рублей,

- неустойку за период с 08.02.2018 по 13.08.2018 в сумме 395426 рублей,

- штраф в сумме 365476 рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей по 10000 рублей каждому,

- всего денежные средства на общую сумму 1116428 рублей.

Протокольным определением от 29 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 27 июня 2019 г. истцы просят:

1. взыскать в пользу ФИО1 

- страховое возмещение в сумме 177748 рублей,

- неустойку за период с 20.12.2017 по 27.06.2019 в сумме 400000 рублей,

- штраф в сумме 88874 рубля,

- компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

- всего денежные средства на общую сумму 676622 рубля.

2. взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2:

- компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

3. указанные в пунктах 1 и 2 настоящего расчета денежные средства перечислить на банковский счет ФИО1 по следующим реквизитам: получатель ФИО1, счет получателя №, Банк получателя – отделение № Сбербанка России город Южно-Сахалинск, ИНН Банка получателя №, БИК Банка получателя №, корреспондентский счет №, код подразделения Банка по месту ведения счета карты №, адрес подразделения Банка по месту ведения счета карты: 

<

адрес>

Определением суда от 08 августа 2019 г. производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО2, к филиалу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Сахалинской области, публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1, представитель ответчика филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Сахалинской области в судебное заседание не явились. Направленная в адрес указанных лиц заказная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей корреспонденции, лицо самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения судебной корреспонденции не представлено.

Извещение о времени и месте слушания дела направлялась судом по месту жительства истца, которое указано в исковом заявлении, вместе с тем судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Оценивая указанные обстоятельства, суд полагает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что ранее направляемую судом корреспонденцию ответчик филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Сахалинской области получал, об ином адресе месте нахождения в период рассмотрения дела суду не сообщил, суд полагает ответчика филиала ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГКРФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как установлено судом на основе представленных материалов, 21 ноября 2017 г. в г. Южно-Сахалинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьям 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, с которым у него был заключен договор ОСАГО – ПАО СК «Росгосстрах».

Статьями 7 и 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 98100 рублей и в сумме 56000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования №, составленному ЯБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 347300 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства у сторон возникли разногласия относительно размера ущерба, судом была назначена оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 09 апреля 2019 г., составленным федеральным бюджетным учреждением Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, размер расходов, необходимых для приведения имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на 21 ноября 2017 г. составляет 323300 рублей. 

Поскольку заключение эксперта составлено государственным экспертным учреждением, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта.

Представитель ответчика заявила о необходимости исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

На основании изложенного судом отклоняется довод представителя ответчика о необходимости исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер ущерба составляет 323300 рублей.

Учитывая, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка страхования, не принял мер к реализации данного истцу права на получение страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страховой выплаты являются обоснованными. 

В связи с чем требование о взыскании страховой выплаты удовлетворяется судом в сумме 169200 рублей согласно расчету 323300 рублей – 98100 рублей – 56000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 08 декабря 2017 г. Таким образом, страховая выплата в полном объеме должна быть выплачена истцу не позднее 28 декабря 2017 г.

В рамках настоящего дела судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, ответчик выплатил страховое возмещение:

- 25 декабря 2017 г. в сумме 98100 рублей,

- 07 февраля 2018 г. в сумме 56000 рублей.

Следовательно, неустойка подлежит начислению:

- с 29 декабря 2017 г. по 07 февраля 2018 г. на сумму 225200 рублей согласно расчету 323300 рублей – 98100 рублей,

- с 08 февраля 2018 г. по 27 июня 2019 г. на сумму 169200 рублей согласно расчету 323300 рублей – 98100 рублей – 56000 рублей.

Таким образом, неустойка составит: 

- 92332 рубля согласно расчету 225200 рублей х 1% х 41 день,

- 854460 рублей согласно расчету 169200 рублей х 1% х 505 дней,

- итого 946792 рубля.

Положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 400000 рублей. 

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств ответчиком (заявленный истцом), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и которая не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 80000 рублей. 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями в пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 84600 рублей согласно расчету 169200 рублей х 50%.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Предусмотренный статей 16.1 Закона об ОСАГО штраф, неустойка имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, полагает, что размер штрафа в размере 84600 рублей является несоразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства и полагает необходимым снизить его размер до 50000 рублей. В сниженном судом размере штраф отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

На возникшие между истцом и ответчиком отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным доказательствам, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- страховую выплату в сумме 169200 рублей, неустойку в сумме 80000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (в том числе в удовлетворении требований к ответчику филиалу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Сахалинской области) суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы:

- на оплату услуг эксперта в сумме 8548,23 рублей. 

Вместе с тем доказательств оплаты услуг эксперта истцом не представлено. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика судом взыскивается государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 5992 рублей, в том числе:

- 5692 рубля пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера ((169200 рублей + 80000 рублей – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей),

- 300 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 169200 рублей, неустойку в сумме 80000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего 302200 рублей (триста две тысячи двести рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 5992 рубля (пять тысяч девятьсот девяносто два рубля).

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.Т. Им