Дело №

УИД №RS0№-21

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 19.01.2024г. в 00 часов 25 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП при участии транспортных средств «ФИО2», гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, и «Хонда Везел», без гос.рег.знака, под управлением ФИО7 В соответствии с постановлением от 25.01.2024г. виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «ФИО2» гос.рег.знак №. В результате ДТП принадлежащее ему (ФИО3) транспортное средство «Хонда Везел», без гос.рег.знака, получило повреждения. В рамках страхового события по ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО ему выплачены 400000 руб. В целях установления действительного ущерба, причиненного в ДТП от 19.01.2024г., он обратился к ИП ФИО6 для оказания услуг по производству экспертного заключения на предмет определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от 26.03.2024г. стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС без учета амортизационного взноса составляет 1271300 руб. Таким образом, сумма некомпенсированного ему ущерба составляет 871300 руб. Кроме того, в рамках подготовки экспертного заключения он понес расходы по договору № от 22.02.2024г. в размере 18000 руб. На основании изложенного, ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 ущерб в результате ДТП от 19.01.2024г. в размере 871300 руб., расходы по договору в размере 18000 руб., а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11913 руб., вернуть сумму излишне выплаченной государственной пошлины в размере 2644 руб.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 15.05.2024г. (протокольным) к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 18.07.2024г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>. 

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 13.12.2024г. (протокольным) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, на стороне истца привлечены САО «ВСК», ФИО7

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 через представителя по доверенности ФИО10 уточнил исковые требования, просит суд причиненный ему материальный ущерб и судебные расходы взыскать в его пользу с ответчиков ФИО4 и ФИО1

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит суд удовлетворить исковые требования, взыскать причиненный истцу ущерб с обоих ответчиков, т.к. ответчик ФИО1 не представил суду достоверные доказательства продажи принадлежащего ему автомобиля ФИО4

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному адресу его пребывания в РФ в 

<

адрес>, по информационным учетам МВД России, ответчик ФИО4, являясь гражданином Республики Кыргызстан, в настоящее время значится за пределами РФ. 

В судебное заседание соответчик ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, от получения судебных извещений уклонился, возражения на иск не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался. 

В судебном заседании представитель соответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что на момент ДТП ФИО1 не являлся собственником автомобиля, поскольку продал его 10.01.2024г. ответчику ФИО4, который и должен нести ответственность перед истцом. Просит суд в удовлетворении иска к ФИО1 отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО7 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, письменные отзывы на иск не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались. 

Заслушав представителя истца ФИО10, представителя соответчика ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства №, истец ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля «Хонда Везел», 2015г. выпуска, кузов № RU11021907, без государственного регистрационного знака. 

В судебном заседании установлено, что 19.01.2024г. в 00 часов 25 минут ответчик ФИО4, управляя транспортным средством «ФИО2», гос.рег.знак №, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> не остановился перед стоп линией перед светофорным объектом с запрещающим (желтым) сигналом светофора, продолжил движение и въехал на регулируемый перекресток 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.13, 6.2 ПДД РФ, где допустил столкновение с транспортным средством «Хонда Везел», без гос.рег.знака, под управлением водителя ФИО7, чем нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Данное правонарушение водитель ФИО4 совершил повторно (постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2023г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2024г. ответчик ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

А также ответчик ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ за управление 19.01.2024г. транспортным средством «ФИО2», гос.рег.знак №, будучи не вписанным в полис ОСАГО. 

В результате дорожного-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2024г. по вине ответчика ФИО4, принадлежащему истцу ФИО3 транспортному средству «Хонда Везел», без гос.рег.знака, причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении от 19.01.2024г. и дополнении к нему.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП – 19.01.2024г. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

Согласно сведениям, содержащимся в специальном программном обеспечении ФИС ГИБДД МВД России, на 19.01.2024г. транспортное средство «ФИО2», 2012г. выпуска, гос.рег.знак №, с 30.11.2021г. было зарегистрировано за соответчиком ФИО1, гражданская ответственность которого, а также гражданская ответственность ответчика ФИО4, как водителя данного транспортного средства, на момент ДТП – 19.01.2024г. была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Истец ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив весь пакет необходимых документов. 

САО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие от 19.01.2024г. страховым случаем, истцу ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности – 400000 руб.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец ФИО3 22.02.2024г. заключил с ИП ФИО6 договор на оказание услуг № по производству экспертного заключения на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ТС «Хонда Везел», 2015г. выпуска, без гос.рег.знака, оплатил стоимость услуг по договору в размере 18000 руб.

Согласно заключению специалиста № от 26.02.2024г., составленному ИП ФИО6, стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС «Хонда Везел», без гос.рег.знака, составляет: без учета износа – 1271300 руб., с учетом износа – 822700 руб. 

Таким образом, судом установлено, что выплаченной страховщиком страховой выплаты в размере лимита ответственности – 400000 руб. истцу ФИО3 недостаточно для приведения принадлежащего ему автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждений, причиненных по вине ответчика ФИО4

В силу положений ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Доводы представителя соответчика ФИО8 о том, что на момент ДТП – 19.01.2024г. собственником транспортного средства «ФИО2», гос.рег.знак №, являлся ответчик ФИО4 на основании заключенного с ним договора купли-продажи от 10.01.2024г., не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представителем соответчика ФИО8 в подтверждение продажи соответчиком ФИО1 10.01.2024г. транспортного средства «ФИО2», гос.рег.знак №, ответчику ФИО4 представлена суду ксерокопия договора купли-продажи транспортного средства от 10.01.2024г., ненадлежащего качества выполнения, при этом, копия данного документа направлена представителем соответчика в адрес суда посредством электронного документооборота, на бумажном носителе копия договора купли-продажи не представлена, а также не представлен суду подлинник данного договора, который, как указано в нем, составлен в трех экземплярах. 

Доводы представителя соответчика ФИО8 о том, что экземпляр договора купли-продажи от 10.01.2024г. у соответчика не сохранился, в связи с чем он должен быть истребован судом из подразделения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, суд признает необоснованными. 

Согласно данным ФИС ГИБДД МВД России, транспортное средство «ФИО2», 2012г. выпуска, гос.рег.знак 

<

***>, было зарегистрировано за соответчиком ФИО1 с 30.11.2021г. по 02.07.2024г. Регистрация прекращена 02.07.2024г. на основании заявления собственника, поданного в подразделение ГИБДД МВД России по 

<

адрес> (тогда как соответчик зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>) в электронном виде, следовательно, также без предоставления оригиналов документов. 

Кроме того, согласно информации, содержащейся на сайте «Автодосье» в сети интернет, который находится в свободном доступе, автомобиль «ФИО2», гос.рег.знак №, после ДТП 19.01.2024г., а также после прекращения регистрации данного транспортного средства по заявлению соответчика ФИО1 02.07.2024г., является участником дорожного движения с тем же гос.рег.знаком. При этом, ответчик ФИО4 значится за пределами РФ. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что ответственность по возмещению истцу ФИО3 вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место 19.01.2024г., подлежит возложению на соответчика ФИО1, как собственника транспортного средства «ФИО2», 2012г. выпуска, гос.рег.знак №, который допустил к управлению автомобилем ответчика ФИО4, будучи не вписанным в полис ОСАГО. Представленную суду ксерокопию договора купли-продажи транспортного средства от 10.01.2024г. суд признает недопустимым и недостоверным доказательством. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 871300 руб., а также убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18000 руб. Основания для привлечения ответчика ФИО4 к солидарной либо долевой ответственности с соответчиком ФИО1 отсутствуют.

В судебное заседание соответчик ФИО1 не явился, в судебном заседании его представитель ФИО8 заключение специалиста ИП ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. 

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В силу ст.48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истцом ФИО3 в связи с разрешением настоящего спора понесены расходы на оплату услуг представителя на основании заключенного 26.03.2024г. с ФИО10 договора на оказание юридических услуг, стоимость которых составила в размере 40000 руб., оплата которых подтверждена истцом выданной ФИО10 распиской в получении от истца денежных средств в указанном размере. 

Истец ФИО3 в рассмотрении настоящего гражданского дела личное участие не принимал, его интересы представлял ФИО10 на основании выданной нотариальной доверенности от 25.03.2024г. 

Разрешая требование истца ФИО3 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и сложность дела, объем выполненной представителем истца ФИО10 по делу работы, количество дней участия представителя истца в судебных заседаниях и их продолжительность. Также суд принимает во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, однако фактически судом исковые требования и их размер признаны судом законными и обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., что, по мнению суда, соразмерно проделанной представителем истца ФИО10 работе и ее результату. 

При обращении с настоящим иском в суд истцом ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 14557 руб., тогда как в силу положений п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из заявленной цены иска 889300 руб. подлежала взысканию государственная пошлина в размере 12090 руб. 

В силу положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12090 руб.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ истцу ФИО3 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2467 руб. через налоговый орган. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 24.01.1982г. рождения, уроженца 

<

адрес> ССР (паспорт гражданина Российской Федерации серии 0810 №), в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 871300 рублей, расходы на оплату составления экспертного заключения в размере 18000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12090 рублей, а всего взыскать 941390 (девятьсот сорок одна тысяча триста девяносто) рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 – отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2467 (две тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18.02.2025г.

Судья Е.В. Черникова