Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2017 в 

<

адрес>, каб. 301 жалобу защитника ЗАО «Управление механизации Строительных работ-Авто»- ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Управление механизации Строительных работ-Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 151 016 рубля.

Не согласившись с вышеназванным постановлением защитник ЗАО «Управление механизации Строительных работ-Авто» - ФИО1 подал жалобу, в обоснование указав, что в протоколе об административном правонарушении не были отражены возражения представителя, а также отсутствует подпись законного представителя Общества. Административным органом не исследовался вопрос о наличии смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств. Оспариваемым постановлением нарушены имущественные и законные права общества, в том числе на представление возражений и квалифицированную юридическую защиту. Земельный участок по 

<

адрес> использовался обществом в соответствии с его целевым назначением – в качестве земель производственных целей под строение, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Несмотря на то, что размещение магазина установлено только в одном из зданий, расположенных на спорном земельном участке, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административным органом сделан вывод о том, что фактически весь земельный участок с кадастровым номером 55:36:140102:3230 по адресу: 

<

адрес> используется заявителем для эксплуатации магазина. При этом административным органом не приведено правового обоснования того, что размещение магазина в одном из зданий, расположенных на спорном земельном участке, при наличии на нем иных административно-производственных зданий и сооружений, влечет изменение разрешенного использования земельного участка и свидетельствует об использовании не по целевому назначению всего земельного участка. Фактически было изменено назначение именно одного из зданий – вместо использования под административно-производственные цели оно используется под эксплуатацию магазина. Наличие в здании помещений, сдаваемых в аренду, относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка на котором этот объект недвижимости расположен. Просит постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

В судебном заседании защитник ЗАО «Управление механизации Строительных работ-Авто» - ФИО1, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал в полном объёме, просил ее удовлетворить. Дополнительно указал, что надлежащим образом был извещен на составление протокола об административном правонарушении, однако но на тот момент в задании Росреестра не было света, и протокол печатали без защитника, его подписи, а также пояснений в протоколе нет. Повторно не вызывали, только в последствии получили протокол об административном правонарушении. Земельный участок был выкуплен у Департамента ДД.ММ.ГГГГ, до этого с ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок был арендован у Департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> с тем же видом разрешенного пользования, с каким этот участок был выкуплен. Ранее нарушений выявлено не было. На земельном участке находится не торгово-развлекательный комплекс, а магазин, в котором сдаются места для сбыта продовольственных товаров. Там есть «Светофор» и еще несколько магазинов. Также там располагается административный корпус, где не ведется торговая деятельность. Считает нецелесообразным переводить весь земельный участок под торговлю. В здании есть несколько квадратных метров, которое сдаются как нежилые помещения под торговлю. При составлении протокола об административном правонарушении пояснял, что постановление вынесено в отношении всего земельного участка, а не конкретного объекта, в котором общество сдает помещение под торговлю. Но на этом участке также находится административное здание, в котором не ведется торговой деятельности, там находится дирекция предприятия, и в аренду там площадь не сдается. Указал, что в настоящее время в обществе не очень хорошее финансовое состояние.

Представитель государственного органа вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО5, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что исходя из вида разрешенного использования никаких торговых объектов на земельном участке быть не может, пока вид разрешенного использования не поменялся. На сегодняшний день ст. 8.8 КоАП РФ не предусматривает ответственность и не разграничивает нецелевое использование всего участка, или его части, в отличие от ст. 7.1 КоАП РФ. На сегодняшний день использование даже небольшой части земельного участка, образует как состав, так и событие административного правонарушения по ст. 8.8 КоАП РФ. Вид разрешенного использования отражается в государственном кадастре недвижимости. Любое изменение вида использования земельного участка должно отражаться в этом реестре. Если ведется торговля на земельном участке, то необходимо межевать земельный участок, регистрировать отдельные права и использовать по целевому назначению. Указал, что вид разрешенного целевого использования земельного участка влияет на его кадастровую стоимость, что соответственно влияет и на налогооблагаемую базу. Вид разрешенного использования земельного участка под производство имеет одну кадастровую стоимость, а земельный участок который используется под торговлю, увеличивает кадастровую стоимость земельного участка, то есть кадастровая стоимость земельных участков разная в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, и ИФНС рассчитывает налоги исходя из этого обстоятельства. Указал, что вынесенное постановление законно и обоснованно. При рассмотрении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении присутствовал защитник общества - ФИО1. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении были какие-либо замечания и возражения, которые могли быть учтены при вынесении оспариваемого постановления. Юридическим лицом не было представлено документов, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении общества, а самостоятельно запрашивать такие документы административный орган не имеет права, это право общества предложить такие документы, которые могли учитываться при назначении наказания. Административный штраф рассчитан из кадастровой стоимости земельного участка. Сам факт присутствия защитника общества на составлении протокола об административном правонарушении административным органом не отрицается. В дополнениях к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по причине отключения электроэнергии в здании Управления Росреестра по 

<

адрес> протокол распечатать сразу не представилось возможным, в связи с чем защитнику юридического лица – ФИО1 было предложено подождать некоторое время для подготовки протокола, а в случае отсутствия такой возможности у представителя направить протокол в адрес Общества после его изготовления. Представитель ЗАО «Управление механизации Строительных работ-Авто» предпочел получить протокол по почте. Отметил, что в материалы дела так и не были представлены (ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления по делу об административном правонарушении) возражения или иные документы, свидетельствующие о несогласии Общества с принятым решением.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Департаментом имущественных отношений Администрации 

<

адрес> проведена проверка фактического использования земельного участка в соответствии с Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О департаменте имущественных отношений Администрации 

<

адрес>».

В результате обследования земельного участка фактически было выявлено, что севернее участка с кадастровым номером 55:36:000000:1453 расположен земельный участок площадью 12 873 кв.м., сформированный и учтенный в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:37:140102:3230, предназначенный для производственных целей под здания, строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. В результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 55:37:140102:3230 установлено, что в его границах расположен торговый комплекс, используемый для продажи товаров промышленной группы. 

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства на основании пункта 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Частью 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. 

Из положений статей 30, 36, 37 Градостроительного кодекса РФ, статей 7, 85 Земельного кодекса РФ, статей 16 и 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении) следует, что кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка осуществляется на основании градостроительного регламента, а изменение вида разрешенного использования земельных участков, виды разрешенного использования которых градостроительному регламенту не соответствуют, может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению.

В силу положений п. 1 ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель или разрешенным его использованием.

Вина ЗАО «Управление механизации Строительных работ-Авто» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32);

Письмом заместителя директора Департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заместителю руководителя Управления Росреестра по 

<

адрес>, об установлении факта совершения ЗАО «Управление механизации Строительных работ-Авто» административного правонарушения (л.д. 34-35); 

Актом обследования земельного участка №-ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37);

Схемой земельного участка по 

<

адрес>, в Кировском АО 

<

адрес>, приложение к акту обследования земельного участка №-ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38);

Фототаблицей, приложение к акту обследования земельного участка №-ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40);

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41);

Кадастровой выпиской о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42);

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43);

Распечаткой из программы КО АИС ГКН (л.д. 44);

Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 45-48);

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49);

Договором купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

Вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, дополняют друг друга, полностью подтверждают вину ЗАО «Управление механизации Строительных работ-Авто» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Довод заявителя относительно того, что земельный участок по 

<

адрес> использовался обществом в соответствии с его целевым назначением – в качестве земель производственных целей под строение, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, не принимается. Фактически было изменено назначение именно одного из зданий – вместо использования под административно-производственные цели оно используется под эксплуатацию магазина. Наличие в здании помещений, сдаваемых в аренду, относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка на котором этот объект недвижимости расположен, является необоснованным, поскольку вышеприведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием). 

Предоставленный субъекту земельный участок может быть использован им только в соответствии с установленным назначением и разрешенным использованием, а именно для производственных целей под строение, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Отклонение от этих признаков в процессе использования земли указывает на совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Анализ приведенных норм применительно к диспозиции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, позволяет сделать вывод о том, что противоправным и административно наказуемым будет считаться такое использование земельного участка, которое осуществляется с нарушением правового режима земель, выразившегося в несоответствии цели фактического использования данного земельного участка его целевому предназначению, определяемому исходя из принадлежности земельного участка к той или иной категории земель, либо в изменении вида его разрешенного использования.

Согласно договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом имущественных отношений Администрации 

<

адрес> (продавец) и закрытым акционерным обществом «Управление механизации Строительных работ-Авто» п. 1.1 раздела 1 «Предмет договора» установлено разрешенное использование земельного участка: для производственных целей под здания, строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. 

Разделом 4 «Права и обязанности сторон» вышеназванного договора установлены обязанности покупателя, в том числе, использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель с разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. 

Кроме того, изменение указанного в пункте 1.1. Договора целевого назначения земель допускается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. 

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не были отражены возражения представителя, а также отсутствует подпись законного представителя Общества, не принимается, поскольку опровергается материалами дела. 

При рассмотрении жалобы защитник юридического лица – ФИО1 пояснил, что ЗАО «Управление механизации Строительных работ-Авто» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, кроме того защитник присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, не был лишен права предоставить в Управление Росреестра по 

<

адрес> письменные возражения на протокол об административном правонарушении. 

Помимо этого, согласно письменных дополнений заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО4 к жалобе следует, что по причине отключения электроэнергии в здании Управления Росреестра по 

<

адрес> протокол об административном правонарушении распечатать сразу не представилось возможным, в связи с чем защитнику юридического лица – ФИО1 было предложено подождать некоторое время для подготовки протокола, а в случае отсутствия такой возможности у представителя направить протокол в адрес Общества после его изготовления. Однако, представитель ЗАО «Управление механизации Строительных работ-Авто» предпочел получить протокол по почте.

Ссылка подателя жалобы на то, что административным органом не исследовался вопрос о наличии смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не принимается и не влечет отмену вынесенного в отношении ЗАО «Управление механизации Строительных работ-Авто» постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в рамках рассмотрения жалобы защитника ЗАО «Управление механизации Строительных работ-Авто» - ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ смягчающих вину обстоятельств установлено не было. 

При таких обстоятельствах в отношении ЗАО «Управление механизации Строительных работ-Авто» правильно составлен протокол об административном правонарушении, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание в виде административного штрафа в размере 151 016 рублей определено с учетом характера совершенного деяния, и обстоятельств совершения правонарушения, в рамках санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Наказание является справедливым и позволяет достигнуть целей административной ответственности, установленной в ст. 3.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ЗАО «Управление механизации Строительных работ-Авто» оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО «Управление механизации Строительных работ-Авто» - ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья ФИО2