УИД 32RS0033-01-2024-003076-90

Председательствующий – Бойкачева О.А. (дело № 1-318/2024) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 22-210/2025

20 февраля 2025 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В., 

при секретаре Кондратьевой О.Ю., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, 

защитника в интересах осужденного ФИО2 – адвоката Андреева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Фокинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ст.158.1 (9 преступлений) УК РФ к наказанию в видеисправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Бежицкого судебного района 

<

адрес> по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в видеисправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Фокинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158 (4 преступления), ст.158.1 (4 преступления) УК РФ, на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к наказанию в видеисправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ст.158.1 (4 преступления) УК РФ, на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом 

<

адрес> по ст.158.1 (3 преступления), ч.1 ст.158 (5 преступлений), ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом 

<

адрес> по ст.158.1 (17 преступлений), ч.1 ст.158 (5 преступлений), на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к наказанию в видеисправительных работ на срок на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 5% в доход государства,

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ст.158.1 (10 преступлений), ч.1 ст.158 (8 преступлений) УК РФ, на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виделишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден:

- по пяти преступлениям (от 22, 25, 26 мая, 02, ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158.1 УК РФ по каждому к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства за каждое;

- по трем преступлениям (от 31 мая, 15 июня и ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства за каждое;

- по двум преступлениям (от 22 июля, ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158.1 УК РФ по каждому, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца;

-по восьми преступлениям (от 15, 23 (два) июля, 11, 24 августа, 14, 21 и ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ по каждому к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы на срок с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении ФИО2, зачете в срок отбывания им наказания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление защитника в интересах осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, ФИО2 признан виновным в том, что умышленно, тайно, из корыстных побуждений совершил хищение чужого имущества, а именно: 31 мая и ДД.ММ.ГГГГ из магазина "Пятерочка", принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2653 рублей 20 копеек и 3708 рублей 50 копеек соответственно; ДД.ММ.ГГГГ из магазина "Пятерочка", принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 4271 рублей 94 копейки; 02 июля и ДД.ММ.ГГГГ из магазина "Пятерочка", принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 4487 рублей 55 копеек и 6060 рублей 76 копеек; ДД.ММ.ГГГГ из магазинов «Пятерочка», принадлежащих ООО «Агроторг», расположенных по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 5061 рубль 04 копейки; ДД.ММ.ГГГГ из магазина "Пятерочка", принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Брянск, 

<

адрес>, стоимостью 4029 рублей 73 копейки; ДД.ММ.ГГГГ, из магазинов «Пятерочка», принадлежащих ООО «Агроторг», расположенных по адресу: г по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 9454 рубля 32 копейки; ДД.ММ.ГГГГ, из магазинов «Пятерочка», принадлежащих ООО «Агроторг», расположенных по адресу: пер. Новозыбковский, 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 15219 рублей 53 копейки; ДД.ММ.ГГГГ из магазина "Пятерочка", принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3133 рубля 39 копеек; ДД.ММ.ГГГГ из магазина "Пятерочка", принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Новозыбковский, 

<

адрес>, стоимостью 4422 рубля, с похищенным каждый раз скрывался, распоряжаясь им по своему усмотрению, причиняя ООО «Агроторг» ущерб на указанные суммы.

Кроме того, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка 8 Володарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, умышленно, тайно, из корыстных побуждений совершил мелкое хищение чужого имущества, а именно: 22, 25 и ДД.ММ.ГГГГ, из магазина "Пятерочка", принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1794 рубля 98 копеек, 1683 рубля 45 копеек и 1346 рублей 76 копеек соответственно; 2 июня и ДД.ММ.ГГГГ из магазина "Пятерочка", принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1454 рубля 09 копеек и 1560 рублей 68 копеек, соответственно; ДД.ММ.ГГГГ из магазина "Пятерочка", принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Новозыбковский, 

<

адрес>, стоимостью 1713 рублей 38 копеек; ДД.ММ.ГГГГ, из магазина "Пятерочка", принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1942 рубля 56 копеек, с похищенным каждый раз скрывался, распоряжаясь им по своему усмотрению, причиняя ООО «Агроторг» ущерб на указанные суммы.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, однако суд при назначении наказания недостаточно изучил его личность, не принял во внимание, его участие в СВО в ходе которой он награжден - медалью "За отвагу", а также наличие и совокупность ряда смягчающих вину обстоятельств: признание вины, явку с повинной, состояние его здоровья. Эти обстоятельства, по мнению автора жалобы, являются исключительными и позволяют применить к нему ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО6, находя приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО2 свою вину в инкриминируемых им деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и представители потерпевших против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (11 преступлений) судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, указанных в приговоре, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; смягчающих обстоятельств по каждому преступлению - признания вины и раскаяния в содеянном, состояние его здоровья при наличии у него ранения и заболевания; явки с повинной, оформленной протоколами и фактически данной при оформлении объяснений.

Определяя размер наказания суд первой инстанции верно руководствовался правилами ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания судом не применены правила ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление ФИО2 без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора обоснованными признать нельзя, поскольку назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания в приговоре приведены

Суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал необходимость назначения окончательного наказания по совокупности преступлений по настоящему уголовному делу и наказания назначенного приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО2, по настоящему приговору по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом или были им учтены в недостаточной степени, суд апелляционной инстанции не усматривает ни из доводов апелляционной жалобы, ни из материалов уголовного дела, ввиду чего оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания не имеется. 

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен ФИО2 правильно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, гражданских исках разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фокинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу и апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий В.В. Зеничев