Дело № 2 – 97/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «29» июля 2019 года г. Кувшиново Кувшиновский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Иванковича А.В., 

при секретаре Григорьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора страхования от 03 февраля 2019 года №.

Требования мотивированы тем, что 03 февраля 2019 года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего ответчику транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак № Срок действия договора – с 03 февраля 2019 года по 02 февраля 2020 года. В результате проведенной истцом служебной проверки было выявлено, что 28 февраля 2018 года, то есть до заключения договора страхования в отношении указанного автомобиля было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Истец полагает, что при заключении договора страхования ответчик сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в связи с чем, имеются основания для признания договора страхования недействительным.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с согласия истца в порядке заочного производства с вынесением заочного решения (ст. 233 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело без участия неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 представленной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 указанного Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2019 года между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования (полис) серия № в отношении принадлежащего страхователю на праве собственности автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, сроком с 03 февраля 2019 года по 02 февраля 2020 года.

При заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение о том, что транспортное средство не используется для коммерческой перевозки пассажиров или для доставки товаров (продуктов) из интернет - магазинов (ресторанов, кафе), о чем указано в тексте полиса договора страхования.

На основании сообщенных ответчиком при заключении договора сведений был установлен размер страховой премии, который составил 53193 рублей.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось ответчиком, что 28 февраля 2018 года, т.е. до заключения договора страхования в отношении автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на бланке №, действующее до 27 февраля 2023 года, что подтверждается сведениями, находящимися в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сервисе «Официальный сайт Мэра Москвы» (www.mos.ru). Разрешение было аннулировано 14 февраля 2019 года.

Вместе с тем, использование транспортного средства в качестве такси существенно увеличивает риск наступления страхового случая ввиду частоты осуществления поездок. Принимая во внимание, что на момент заключения договора страхования 03 февраля 2019 года ФИО1 имел разрешение на использование транспортного средства в качестве такси, однако до сведения страховщика данное обстоятельство, влияющее на условия заключения договора страхования, в том числе и на размер страховой премии, подлежащей уплате страховщику, не довел, заключив договор страхования на условиях, исключающих возможность использования автомобиля в качестве такси, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны ФИО1 имел место обман страховщика, который состоит в причинной связи с решением о заключении сделки.

С учетом вышеприведенных правовых норм и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что цель использования транспортного средства, о которой ФИО1 не сообщил страховщику в момент заключения договора страхования, а именно, использование автомобиля в качестве такси, в силу его условий, является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий, что свидетельствует о заключении договора страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, и влечет, в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, его недействительность.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

По настоящему делу истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать договор страхования № от 03 февраля 2019 года, заключенный между Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» и ФИО1 недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик (и) вправе подать в Кувшиновский районный суд Тверской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему (им) копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кувшиновский районный суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Иванкович