Дело № 2-656/2017 16 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество «Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указало, что в связи с наступившим 05 июля 2016 года страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ответчику страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанная сумма превышает действительный ущерб. Переплата страхового возмещения является неосновательным обогащением для ответчика. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 92400 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 с иском не согласен. В обоснование возражений указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого участника. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства была определена независимой экспертизой ООО «Архангельское общество оценщиков», поэтому выплаченное ему страховое возмещение неосновательным обогащением не является.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Глава 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Материалами дела установлено, что 05 июля 2016 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль ответчика 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (после реорганизации – ПАО СК «Росгосстрах»).

07 июля 2016 года ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

15 июля 2016 года истец перечислил ответчику страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 25 июля 2016 года истец дополнительно перечислил ответчику страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, ответчик направил страховщику претензию.

07 октября 2016 года истец доплатил ответчику страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мировым судьей судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области по делу №, которым определен размер ущерба, причиненного ответчику в результате ДТП от 05 июля 2016 года, в сумме 39 300 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» мировым судьей судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области было достоверно установлено, что не все повреждения, отраженные в акте осмотра автомобиля ООО «

<

данные изъяты>», относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, и ФИО1, зная об указанных обстоятельствах, не сообщил экспертам-техникам о наличии на принадлежащем ему транспортном средстве повреждений до аварии, следовательно часть суммы, выплаченной страховой компанией необходимо считать неосновательным обогащением.

В связи с возбуждением ответчиком судебного спора по факту ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств и рассмотрением его по существу, именно судебным решением на основании представленных доказательств установлено отсутствие обязательства страховой компании по выплате потерпевшему убытков, в связи с недоказанностью отдельных повреждений автомобиля от страхового события.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в отсутствие доказанности причинения ущерба вследствие страхового события, выплаченная сумма в размере 92400 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение ответчика.

Доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком излишне выплаченных ему денежных средств, не представлено, так же как и обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 2972 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 92 400 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2972 рубля, всего взыскать 95 372 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий - Е.Б. Моругова

Решение в окончательной форме

изготовлено 19 октября 2017 года