Решение

 в окончательной форме изготовлено 04 августа 2017 года

Дело № 2-2482/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Кирилловой Ю.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее по тексту САО «ВСК») о взыскании неустойки. 

В обосновании заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства «ДЭУ», государственный регистрационный знак №. 

02 мая 2016 года у дома № 39 по улице Маклакова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «ДЭУ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО1 Виновником в ДТП был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». 06 июля 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, представил все необходимые документы. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ДЭУ», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 36 600 рублей 00 копеек; стоимость услуг эксперта-оценщика - 10 000 рублей. 26 июля 2016 истец направил в адрес ответчика претензию. В досудебном порядке выплата страхового возмещения не произведена. 09 декабря 2016 года мировым судьёй судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска постановлено решение по гражданскому делу № 2-1247/2016 о взыскании страхового возмещения в размере 46 600 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу, приведено к исполнению. С учетом того, что документы о страховом случае были переданы в страховую компанию 06 июля 2016 года, последним днем выплаты страхового возмещения являлось 26 июля 2016 года. Полагает, что ответчику подлежит начислению неустойка в размере 63 842 рубля 00 копейки за период с 27 июля 2016 года по 10 января 2017 года. 19 июня 2017 года истец направил ответчику требование о выплате неустойки в досудебном порядке. До настоящего времени неустойка не возмещена. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 63 842 рубля 00 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, со слов представителя просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что 31 июля 2016 года страховой компанией было получено заявление истца о страховой выплате, в тот же день в адрес ФИО5 направлено уведомление о необходимости в соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО представить заверенные копии документов собственника. 16 августа 2016 года в адрес истца было направлено повторное уведомление о необходимости представить запрашиваемые документы. При этом ответчик не уклонялся от выплаты страхового возмещения. Полагает, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер штрафных санкций. Также полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело № 2-1247/17, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства – автомобиля «ДЭУ», государственный регистрационный знак №.

02 мая 2016 года около 15 часов 00 минут у дома № 39 по улице Маклакова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «ДЭУ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, проведенного 11 июля 2016 года экспертом-техником ФИО3. 

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 02 мая 2016 года, указано на наличие у ФИО5 страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданного страховой компанией – САО «ВСК».

04 июля 2016 года истец посредством почтовой корреспонденции направил в адрес САО «ВСК» заявление о возмещении убытков, приложив необходимые документы, которое поступило в адрес ответчика 06 июля 2016 года, что подтверждается сведениями с сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 14), а также соответствующей отметкой на почтовом уведомлении (гр.дело № 2-1247/16 л.д. 11).

Также истец обратился за независимой экспертизой, уведомив ответчика о времени и месте осмотра автомобиля экспертом-техником. 

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО3 № от 11 июля 2016 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «ДЭУ», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 36 600 рублей (гр.дело № 2-1247/16 л.д. 17-31).

С учетом того, что ответчик доказательства, свидетельствующие о проведении собственной независимой экспертизы, суду не представил, в соответствии с положениями пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

Истцом понесены расходы на составление заключения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, которые были включены в состав убытков.

Общий размер страхового возмещения и убытков, установленный мировым судьёй, составляет 46 600 рублей 00 копеек.

Поскольку в установленный законом срок ответчиком страховая выплата истцу в полном объеме не была произведена, мировым судьёй судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Мурманска, рассмотрено гражданское дело № 2-1247/17 по иску ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. Решением суда от 09 декабря 2016 года постановлено: 

«Иск ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 страховое возмещение по страховому событию от 02.05.2016 в размере 36 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 18 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, а всего – 79 900 рублей.

В удовлетворении требования ФИО5 о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере, превышающем 3000 рублей, - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования город Мурманск в размере 1898 рублей».

Поскольку решение мирового судьи от 09 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-1247/16 вступило в законную силу, указанные выше обстоятельства обязательны для сторон по настоящему делу и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление ФИО5 о выплате страхового возмещения с необходимыми документами получено САО «ВСК» 06 июля 2016 года, что подтверждается сведениями с сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 14), двадцатидневный срок для выплаты ответчиком страхового возмещения истекал 26 июля 2016 года.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка, начиная с 27 июля 2016 года.

При этом доводы представителя ответчика о получении заявления истца о страховой выплате 31 июля 2016 года, суд находит необоснованными, противоречащими письменным материалам дела, в частности сведениям с сайта ФГУП «Почта России», а также почтовому уведомлению с отметкой о вручении сотруднику страховой компании почтового отправления. 

Истцом представлен расчет неустойки за период с 27 июля 2016 года по 10 января 2017 года, по дату вступления решения мирового судьи в законную силу, в сумме 63 842 рубля 00 копеек.

Суд принимает указанный расчет, поскольку он учитывает размер присужденного страхового возмещения, а также период просрочки страховой выплаты ответчика, является математически верным.

С учетом указанного обстоятельства, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 63 842 рубля.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, а также соотношение ее суммы к размеру присужденного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 63 842 рубля является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (л.д.18, 19).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, не представляющего сложность, учитывая, что представителем истца по указанному делу оказаны услуги на стадии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, и по составлению искового заявления, при этом представитель истца принял участие в одном судебном заседании незначительной продолжительности, частичное удовлетворение иска, а также возражения представителя ответчика, суд определяет соответствующий требованиям разумности размер расходов на оплату услуг представителя – 8000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО5 к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании неустойки, – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу ФИО5 неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего взыскать 28 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 20 000 рублей, ФИО5 – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева