Дело № 2-108/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Торжок 30 января 2024 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Транковой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к ФИО1 о взыскании доначисленных процентов за пользование кредитом после вынесения решения, об обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд Стар» (далее – ООО «Норд Стар») обратилось в Туапсинский городской суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитными средствами за период с 28.12.2018 по 27.07.2023, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 26.05.2014, заключенным между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, последнему предоставлен кредит в сумме 401755,45 руб. на срок 60 месяцев. Заёмщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчёта 25,9% годовых. 

Надлежащее исполнение заёмщиком кредитного обязательства было обеспечено залогом принадлежащего заёмщику транспортного средства марки Ford Mondeo, 2006 года выпуска, VIN ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку кредитное обязательство не исполнялось должником надлежащим образом, кредитор обратился в Туапсинский городской суд Краснодарского края с требованием о взыскании задолженности. 

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу № 2-655/2020 с ФИО1 в пользу ООО «Норд Стар» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.05.2014 в размере 318720,40 руб., из них: 224551,06 руб. – сумма основного долга, 94169,34 – сумма процентов за пользование кредитом. Взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 12387 руб. Также указанным решением обращено взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее должнику. 

Исходя из решения Тупасинского городского суда Краснодарского края от 19.08.2020, размер задолженности по кредитному договору определён по состоянию на 27.12.2018. При этом решением суда кредитный договор не был прекращён и продолжал действовать до момент его фактического исполнения. 

Ответчик произвёл фактическое погашение задолженности, взысканной решением суда, лишь 27.07.2023.

Таким образом, поскольку после принятия судебного решения продолжал своё действие, то на сумму основного долга, взысканного судом, подлежали начислению проценты за пользование кредитными средствами по ставке 25,9% годовых за период с 28.12.2018 (на следующий день после даты фиксирования судом задолженности для целей взыскания в судебном порядке) по 27.07.2023 (дата фактического поступления на счёт взыскателя суммы основного долга, взысканной решением суда от 19.08.2020).

Таким образом, задолженность заёмщика по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 28.12.2018 по 27.07.2023 составила 226997,71 руб.

При этом факт исполнения должником решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19.08.2020 не означает прекращение залога. Залог продолжает действовать до момента полного исполнения кредитного обязательства. Заложенное имущество на торгах не реализовывалось, до настоящего времени принадлежит ответчику. Погашение взысканной судом задолженности произведено должником за счёт собственных средств в рамках исполнительного производства № 9741/21/23067-ИП от 04.02.2021, возбужденного судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП.

Ссылаясь на нормы статей 309, 310, 348, 337 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Норд Стар» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.05.2014 в виде процентов за пользование кредитными средствами за период с 28.12.2018 по 27.07.2023 в размере 226997,71 руб., обратить взыскание на транспортное средство Ford Mondeo, 2006 года выпуска, VIN ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18.09.2023 приняты обеспечительные меры, запрещено МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю проведение действий по регистрации сведений о постановке на учёта Ford Mondeo, 2006 года выпуска, VIN ДД.ММ.ГГГГ, сведений о регистрации перехода прав на данное транспортное средство. 

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26.10.2023 настоящее дело передано по подсудности в Торжокский межрайонный суд Тверской области.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 33 ГПК РФ гражданское дело принято к производству Торжокского межрайонного суда Тверской области. 

Истец ООО «Норд Стар», надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в своё отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указал в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. 

Представитель третьего лица ПАО «Квант Мобайл Банк», надлежаще извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. 

Также участвующие в деле лица извещались путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Торжокского межрайонного суда в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru. 

Руководствуясь положениями статьями 167,233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства с последующим направлением им копии решения суда в порядке статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что заочным решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19.08.2020 с ФИО1 в пользу ООО «Норд Стар» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 26.05.2014 

<

***> в сумме 318720,40 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 224551,06 руб., задолженность по процентам – 94169,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12387 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Ford Mondeo, 2006 года выпуска, VIN ДД.ММ.ГГГГ, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определённой на основании оценки, произведённой в рамках исполнительного производства. 

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, 26.05.2014 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 401755,45 руб., под 25,9% годовых, на срок до 15.05.2019. Кредит выдан для приобретения автотранспортного средства Ford Mondeo, 2006 года выпуска, VIN ДД.ММ.ГГГГ. 

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора 

<

***> от 26.05.2014 между ПАО «Банк Плюс» и ответчиком является автотранспортное средство Ford Mondeo, 2006 года выпуска, VIN ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанным решением Туапсинского городского суда также установлено, что 27.12.2018 между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест» заключен договор уступки прав (требований) № 1 от 27.12.2018, в соответствии с которым право требования к ФИО1 по кредитному договору перешло к ООО «ДД.ММ.ГГГГ». 27.12.2018 между ООО «ДД.ММ.ГГГГ» и ООО «Норд Стар» заключен договор уступки прав (требований) № 1 от 27.12.2018, в соответствии с которым право требования к ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 26.05.2014 перешло от ООО «ДД.ММ.ГГГГ» к ООО «Норд Стар».

Заочное решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19.08.2020 вступило в законную силу16.10.2020. 

На основании указанного решения суда, 04.02.2021 судебным приставом-исполнителем Туапсинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 9741/21/23067-ИП в отношении должника ФИО1 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП от 07.08.2023 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа. 

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что по окончании срока действия договора обязательства сторон по нему прекращается, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19.08.2020, с ФИО1 проценты за пользование кредитом по кредитному договору 

<

***> от 26.05.2024 взысканы по состоянию на 27.12.2018.

Истцом произведено доначисление процентов за пользование кредитом по кредитному договору 

<

***> от 26.05.2014 за период с 28.12.2018 по 27.07.2023 (день фактического погашения ФИО1 задолженности) в размере 226997,71 руб.

Суд соглашается с предложенным истцом расчетом задолженности, считает его арифметически верным, документально обоснованным, соответствующим условиям договора и объективно подтверждающим задолженность по договору. Ответчиком указанный расчет задолженности, произведенный истцом, при рассмотрении дела доказательно не оспорен. Доказательства того, что размер задолженности по процентам перед истцом составляет иную сумму, в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлены. 

Период задолженности по процентам, заявленный истцом (с 28.12.2018 по 27.07.2023), признан судом верным. 

Учитывая, что проценты за пользование кредитом за период с 28.12.2018 по 27.07.2023 ранее постановленным решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19.08.2020 не взыскивались, к истцу в соответствии с условиями договора цессии от 27.12.2018 перешли все права по кредитному договору, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, в том числе требовать взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, требование о взыскании с ФИО1 процентов по кредитному договору 

<

***> от 26.05.2024 за период с 28.12.2018 по 27.07.2023 в размере 226997,71 руб. подлежит удовлетворению. 

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на транспортное средство Ford Mondeo, 2006 года выпуска, VIN ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, как следует из положений ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено действующим законодательством Российской Федерации. 

В подтверждение состоявшегося залога транспортного средства Ford Mondeo, 2006 года выпуска, VIN ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 18.08.2014, залогодатель ФИО1, залогодержатель ООО «Норд Стар».

Согласно материалам исполнительного производства № 9741/21/23067-ИП от 04.02.2021 транспортное средство Ford Mondeo, 2006 года выпуска, VIN ДД.ММ.ГГГГ не раализовывалось.

Факт принадлежности транспортного средства Ford Mondeo, 2006 года выпуска, VIN ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтверждается карточкой учёта транспортного средства от 19.12.2023 на основании данных федеральной информационной системы ГИБДД (ФИС-М). 

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по кредитному договору 

<

***> от 26.05.2014, что привело к начислению процентов за период с 28.12.2018 по 27.07.2023, доводы истца о наличии оснований для взыскания начисленных процентов признаны судом обоснованными, то есть обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место; перечисленные в пункте 2 статьи 348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное по кредитному договору имущество.

Меру обеспечения иска в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с транспортным средством марки Ford Mondeo, 2006 года выпуска, VIN ДД.ММ.ГГГГ, следует сохранить до исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 11470 руб. 

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества ограниченной ответственностью «Норд Стар» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами, об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу общества ограниченной ответственностью «Норд Стар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ДД.ММ.ГГГГ (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.05.2014 в виде процентов за пользование кредитными средствами за период с 28.12.2018 по 27.07.2023 в размере 226997,71 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11470 руб.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки Ford Mondeo, 2006 года выпуска, VIN ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель общество с ограниченной ответственностью «Норд Стар», определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов. 

Меру обеспечения иска в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с транспортным средством марки Ford Mondeo, 2006 года выпуска, VIN ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда. 

Ответчик вправе подать в Торжокский межрайонный суд Тверской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 06.02.2024.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Подлинник хранится в деле № 2-108/2024, УИД 23RS0054-01-2023-001846-63 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

определение не вступило в законную силу