Дело № 2-28/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Шуйское 13 апреля 2017 года

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе судьи Решетова В.Н.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика от ГУ-Отдел Пенсионного фонда РФ в Междуреченском районе Вологодской области ФИО2, 

при секретаре Трусовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Междуреченском районе Вологодской области об обязании зачесть в страховой стаж периода работы,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что в январе 2017 года обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, но решением № 4 ГУ - ОПФ РФ в Междуреченском районе от 23.01.2017 года был исключен из страхового стажа период его работы с 28.03.1976 по 15.02.1982 года в совхозе «Стризневский» Вологодского района, поскольку запись об увольнении, внесенная в трудовую книжку, не соответствует Правилам ведения трудовых книжек - отсутствует оттиск печати организации на записи об увольнении.

Факт его работы в указанном хозяйстве могут подтвердить свидетели, работавшие вместе с ним в указанный период.

Просит суд обязать ответчика зачесть спорный период работы в совхозе «Стризневский» в его страховой стаж.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнил, просит признать п. 3 обжалуемого решения ГУ-ОПФ РФ в Междуреченском районе, исключившего из страхового стажа указанный период его работы в совхозе «Стризневский», незаконным, обязать ответчика зачесть указанный период в его страховой стаж и произвести перерасчет его пенсии с момента наступления права на нее, то есть с 28.01.2017 года.

Истец также пояснил, что уволившись из совхоза «Стризневский» 15.02.1982 года, он в течение двух недель ожидал вновь назначенного директора совхоза, проживавшего в г. Вологда, чтобы тот поставил печать в его трудовой книжке. 

Директор, как выяснилось позже, проходил лечение, и он, не дождавшись, попросил инспектора отдела кадров совхоза выдать справку, которая подтверждает изложенные им обстоятельства. Указанную справку он не представлял в отдел Пенсионного фонда, поскольку вспомнил о ней уже после обращения в ОПФ.

Истец также пояснил, что все хранившиеся документы о работниках совхоза «Стризневский» были уничтожены огнем во время пожара, произошедшего в конторе хозяйства. Имеется соответствующий акт о пожаре.

Работавшие вместе с ним в совхозе свидетели К.З.В., Т.Л.И., П.В.А., могут подтвердить факт его работы в спорный период в совхозе «Стризневский».

Просит уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика от ГУ-ОПФ РФ в Междуреченском районе Вологодской области, начальник отдела ФИО2 иск не признала по основаниям, изложенным в обжалуемом решении. Пояснила, что при достижении ФИО1 60-летнего возраста 28.01.2017 года была назначена страхования пенсия по старости. При этом не был включен в страховой стаж спорный период работы с 28.03.1976 по 15.02.1982 года шофером, кочегаром по отоплению жилых домов в совхозе «Стризневский» Вологодского района, поскольку в трудовой книжке работника на записи об увольнении отсутствует печать организации. 

На представленной в судебном заседании истцом справке из совхоза «Стризневский», на которой имеется оттиск печати рабочкома совхоза и подписи инспектора отдела кадров, председателя рабочкома и секретаря парткома, отсутствует дата документа. Из справки следует, что запись в трудовой книжке об увольнении не заверена из-за отсутствия в указанное время печати.

На основании архивных справок подтвердить факт работы истца не представляется возможным по причине того, что документы совхоза на хранение в архивы не поступали. В ГУ-ОПФ РФ в Междуреченском районе представлялся акт о пожаре в административном здании. 

Представитель ответчика полагает, что для зачета в страховой стаж указанного спорного периода работы ФИО1 нет законных оснований.

В представленных суду, заверенных в администрации Старосельского сельского поселения Вологодского района, заявлениях, исследованных в судебном заседании, работавшие вместе с истцом в спорный период времени К.З.В., Т.Л.И. и П.В.А. подтвердили факт работы ФИО1 в совхозе «Стризневский» в качестве шофера, рабочего в полеводстве, кочегара котельной по отоплению жилых домов в период с 28.03.1976 по 15.02.1982 года.

Суд, выслушав стороны, исследовав свидетельские показания, материалы дела, считает уточненный иск, подлежащим удовлетворению.

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент обращения в ГУ-ОПФ РФ в Междуреченском районе с заявлением о назначении пенсии и вынесения обжалуемого решения 23.01.2017 года еще не достиг 60 лет, имел страховой стаж более 30 лет.

Истцу 28.01.2017 года была назначена страховая пенсия по старости.

Пунктом 3 обжалуемого решения № 4 от 23.01.2017 года был исключен из страхового стажа период работы истца в совхозе «Стризневский» с 28.03.1976 по 15.02.1982 года, с мотивировкой о том, что запись об увольнении, внесенная в трудовую книжку, не соответствует Правилам ведения трудовых книжек.

Как следует из трудовой книжки ФИО1, он 28.03.1976 г. принят на работу в совхоз «Стризневский» в качестве шофера (приказ №5 от 30.03.1976), 25.09.1977 переведен кочегаром по отоплению жилых домов (приказ №41 от 26.09.1977), 01.07.1981 г. переведен шофером 3 категории (приказ №30 от 25.09.1981), 18.11.1981 г. переведен кочегаром на отопительный сезон (приказ №2 от 16.01.1982), 15.02.1982 г. уволен согласно ст. 31 КЗоТ РСФСР по собственному желанию (приказ №5 от 20.02.1982). В записи об увольнении имеется подпись инспектора отдела кадров, отсутствует печать организации. 

Согласно справке архивного отдела администрации Вологодского муниципального района от 27.01.2017 г. №01-30/130 подтвердить факт работы ФИО1 в совхозе «Стризневский» не представляется возможным, так как документы на хранение в архив не поступали. 

Согласно справке от 12.12.2006 г. №133 СХП колхоза «Стризнево», который является правопреемником совхоза «Стризневский», документы с 1956 по 01.05.1997 годы не сохранились по причине пожара административного здания, о чем имеется акт о пожаре от 03.05.1997 года.

Вместе с тем, факт работы истца в спорный период времени в совхозе «Стризневский» шофером, кочегаром по отоплению жилых домов, рабочим в полеводстве подтвержден свидетельским показаниями К.З.В., Т.Л.И. и П.В.А., а также представленной истцом справкой о том, что запись в трудовой книжке об увольнении не заверена из-за отсутствия в указанное время печати.

При этом суд учитывает, что обязанность по надлежащему оформлению выдаваемых работникам хозяйства справок (с обязательным указанием даты документа), как и обязанность по ведению и хранению трудовых книжек законодательством возложена не на работника, а на работодателя.

Учитывается также то обстоятельство, что работодателем не были направлены в архивные учреждения документы, подтверждающие факт выполнения истцом трудовой функции в совхозе «Стризневский» в спорный период времени, а также установленный факт пожара, уничтожившего 01.05.1997 г. здание конторы, где хранились документы, которые в настоящее время восстановить не представляется возможным, что не было опровергнуто представителем ответчика. 

Суд не усматривает у свидетелей К.З.В., Т.Л.И. и П.В.А. какой-либо корысти, личной заинтересованности в благополучном для истца исходе дела, поскольку их показания соответствуют и не противоречат всем исследованным доказательствам по делу (записи трудовой книжки истца; справка из совхоза «Стризневский», подтверждающая отсутствие печати в хозяйстве на момент увольнения истца; акт о пожаре). 

Доказательств того, что указанные свидетели могли указать недостоверные сведения относительно факта работы истца в совхозе «Стризневский» (либо свидетелями не являются) материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В соответствии с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. 

При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно п. 60 указанных Правил записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку. 

В соответствии с п. 37 указанных Правил, периоды работы на территории РФ до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

Нарушение работодателем инструкции по заполнению трудовых книжек не может служить основанием для лишения истца права на включение в трудовой стаж спорного периода работы.

Отсутствие в трудовой книжке ФИО1 (не по его вине) оттиска печати организации на записи об увольнении не должно ущемлять пенсионные права гражданина. В судебном заседании факт работы истца в спорный период времени нашел свое подтверждение показаниями троих свидетелей, работавших вместе с истцом.

В связи с установленным, полагая, что представленные истцом доказательства в обоснование исковых требований, являются допустимыми и достаточными, уточненный иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным пункт 3 решения № 4 Государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Междуреченском районе Вологодской области от 23.01.2017 года об исключении из страхового стажа ФИО1 периода его работы в совхозе «Стризневский» с 28.03.1976 по 15.02.1982 года.

Обязать ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ в Междуреченском районе Вологодской области зачесть в страховой стаж для назначения пенсии по старости ФИО1 период его работы в совхозе «Стризневский» с 28.03.1976 по 15.02.1982 года в качестве шофера, рабочего в бригаде № 1 в полеводстве, кочегара по отоплению жилых домов, шофера 3 класса, кочегара на отопительный сезон, и произвести перерасчет назначенной страховой пенсии по старости с учетом указанного периода работы со дня наступления права на пенсию, то есть с 28.01.2017 года.

Взыскать с Государственного учреждения Отдел Пенсионного фонда РФ в Междуреченском районе Вологодской области в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины при обращении в суд. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение месяца.

Судья В.Н. Решетов