Дело № 2а-370/2021 (10RS0016-01-2021-000841-50)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 18 марта 2021 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Скрипко Н.В.,

при секретаре Романовой К.В., 

представителя административного истца АО «Сегежский ЦБК» ФИО1, действующей на основании доверенности, 

ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об отмене исполнительского сбора, - 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением по тем основаниям, что в рамках исполнительного производства № 89786/20/10016-ИП 4 декабря 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок. Руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» просили суд ввиду невозможности оплаты задолженности в срок по объективным причинам, незначительной просрочки оплаты, а также небольшой задолженности, отменить взыскание с организации указанного исполнительского сбора. 

Представитель АО «Сегежский ЦБК» ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что административный истец не оспаривает настоящим исковым заявлением законность и обоснованность вынесенного 4 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, а просит освободить от его уплаты. В обоснование заявленных требований пояснила, что на момент возникновения обязанности об уплате государственной пошлины по спорному исполнительному производству и она и ее непосредственный руководитель, который замещает ее в случае ее отсутствия, находились на больничном, в силу особенностей организации работы на предприятии иные сотрудники исполнить эту обязанность не имели возможности. Принимая во внимание незначительность пропущенного срока – 1 день, а также сумму, подлежащую взысканию в рамках исполнительского производства, просила заявленные требования удовлетворить. 

Ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Сегежскому району УФССП России по РК ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что АО «Сегежский ЦБК» крупное предприятие, поэтому могли организовать работу так, чтобы иные сотрудники исполняли обязанности за заболевших, не считала что указанные причины являются уважительными и могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Ответчик УФССП России по РК своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, об уважительности причин не явки не сообщал. 

Заслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № 89786/20/10016-ИП, материалы гражданского дела № 2-1965/2020, суд приходит к следующим выводам. 

Вопросы определения условий и порядка принудительного исполнения судебных актов регламентируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).

В соответствии со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1,2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3).

В судебном заседании установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1965/2020 3 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия с АО «Сегежский ЦБК» в бюджет Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб., о чем выдан исполнительный лист ВС № 092501816.

На основании указанного исполнительного документа ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Сегежскому району ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 89786/20/10016-ИП постановлением от 30 октября 2020 года, которое должником получено 17 ноября 2020 года, о чем имеется соответствующая опись. 

Указанным постановлением от 30 октября 2020 года АО «Сегежский ЦБК» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

4 декабря 2020 года в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного листа, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Сегежскому району ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ч. 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 4 декабря 2020 года соответствует действующему законодательству, вынесено компетентным должностным лицом в рамках предоставленных им федеральным законом полномочий и при наличии к тому оснований, а также с соблюдением установленного порядка. К должнику правомерно применена мера публично-правовой ответственности за совершенное в ходе исполнительного производства правонарушение, в связи с чем в удовлетворении требований об отмене указанного постановления суд считает необходимым отказать. 

Как разъяснено в п. 74 - 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; исполнительский сбор имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. В связи с изложенным, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Взыскание с должника исполнительского сбора, как уже указывалось выше, производится, если требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены без уважительных причин.

Должник в соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также подтвердить, что нарушение установленных сроков для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности; доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением от 30 ноября 2020 года произведено распределение денежных средств в рамках настоящего исполнительного производства, а именно 700 руб., поступивших в счет оплаты от должника 26 ноября 2020 года.

Факт отсутствия представителей административного истца на работе в связи с болезнью подтверждается представленными в материалы дела больничными листами ФИО3 и ФИО1

Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.) («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020). 

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Принимая во внимание, что организацией были предприняты меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, незначительный пропуск срока для оплаты, обстоятельства, послужившие основанием для задержки погашения требований исполнительного документа – массовое заболевание сотрудников организации, несоразмерность суммы штрафа по сравнению с размером обязательства должника, а также неблагоприятную эпидемиологическую обстановку в Сегежском районе Республики Карелия и по стране в целом в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, суд приходит к выводу об отсутствии умысла со стороны административного истца в уклонении от добровольного исполнения решения суда, в связи с чем полагает возможным освободить АО «Сегежский ЦБК» от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 4 декабря 2020 года.

Руководствуясь ст. 177-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, -

Р Е Ш И Л:

Освободить Акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО2 от 4 декабря 2020 года по исполнительному производству № 89786/20/10016-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течения месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Скрипко

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2021 года.