Дело № 1-19/2025 (1-123/2024)

УИД № 33RS0010-01-2024-001974-31

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Козловой Д.Д.,

при секретаре Срибной Т.А.,

с участием:

представителей государственного обвинения ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Михеевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, - судимого:

- 23.11.2023 приговором Киржачского районного суда Владимирской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 17.04.2024. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 9 месяцев 18 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил умышленное преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 23 ноября 2023 года (вступившим в законную силу 9 декабря 2023 года) ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, т.е. за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Водительское удостоверение сдано на хранение в ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее 18 часов 10 минут, ФИО4, находясь у 

<

адрес>, будучи ранее судимый по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, ранее употребив алкогольные напитки, то есть, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с целью передвижения, умышленно сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак «Е876ОС33», и, управляя указанным автомобилем, начал на нем движение по 

<

адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут ФИО4, двигаясь за рулем вышеуказанного автомобиля на участке автодороги возле 

<

адрес>, был остановлен сотрудником ДПС Госавтоинспекции Отд. МВД России по Киржачскому району.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут сотрудником ДПС Госавтоинспекции Отд. МВД России по Киржачскому району, имевшим основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанном месте, в присутствии двух понятых, он был отстранен от управления транспортным средством. Далее в указанном месте ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор, исп. Юпитер, Юпитер-К, Юпитер-П; 50051-17, заводской номер 015822, свидетельство о поверке № С-БЗ/30-07-2024/361679760, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО4 отказался.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут, находясь у 

<

адрес>, ФИО4, при наличии у него признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен сотрудником ДПС Госавтоинспекции Отд. МВД России по 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ ВО «Киржачская РБ», расположенную по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО4 отказался. Тем самым ФИО4 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении указанного преступления, согласно предъявленному обвинению, полностью признал, раскаялся, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО4, что он живет с супругой и двумя малолетними детьми по адресу: 

<

адрес>, трудоустроен у ИП ФИО7 в должности сборщика мебели. В 2016 году он сдал экзамены в ГИБДД 

<

адрес> и получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В,В1,С,С1,М». Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф в размере 30 000 рублей он не оплатил, водительское удостоверение сдал на хранение в ФИО1 Отд. МВД России по Киржачскому району ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ им отбыто. Дополнительное наказание по лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, он исполняет, состоит на учете в филиале по Киржачскому району ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, он выпил одну бутылку пива «Клинское», объемом 0,5 литра. Около 17 часов 30 минут он решил на автомобиле марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак «№», принадлежащем знакомому Свидетель №3, доехать за лекарством для своего ребенка, т.к. у сына поднялась температура. Он осознавал, что лишен права управления транспортными средствами и находится в состоянии алкогольного опьянения, понимал, что это запрещено законодательством РФ. Около 18 часов 10 минут он поехал в аптеку, расположенную в мкр. 

<

адрес>. Двигаясь за рулем вышеуказанного автомобиля по автодороге у 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции Отд. МВД России по Киржачскому району. После остановки автомобиля, которым он управлял, к нему подошел сотрудник ДПС, который представился и попросил предъявить документы. Выйдя из автомобиля, он сообщил сотруднику ДПС, что водительского удостоверения у него нет, т.к. он лишен права управления транспортными средствами и сдал его на хранение в ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачского району. После чего сотрудник ДПС предложил ему проследовать с ним в патрульный автомобиль, что он и сделал. Он присел в патрульный автомобиль на переднее правое сиденье. В служебном автомобиле находился еще сотрудник ДПС. Далее сотрудниками ДПС на место были приглашены двое понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством. В ходе разговора сотрудники ДПС установили, что у него имеется признак опьянения - нарушение речи. В связи с тем, что у него имелся вышеуказанный признак опьянения, инспектор ДПС при помощи имеющегося у него технического средства в присутствии понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, т.к. он выпивал пиво и знал, что прибор все равно покажет результат. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Киржачской районной больнице. От прохождения медицинского освидетельствования он также отказался. Сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Затем в его присутствие и понятых сотрудник ДПС произвел осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак «№», был изъят и помещен на специализированную стоянку. Также он указал сотрудникам ДПС место, откуда начал движение, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Он пояснил, что вышеуказанный автомобиль на праве собственности принадлежит Свидетель №3 О том, что он лишен права управления транспортными средствами, Свидетель №3 не знал. /л.д. 93-97/.

Подсудимый ФИО4 полностью подтвердил оглашенные показания, которые давал добровольно и в присутствии защитника. У него не имеется возражений по содержанию оглашенных показаний всех свидетелей, которые подтверждает. Он проживает с супругой и двумя малолетними детьми, работает. Его супруга также работает. Он оказывал финансовую помощь для приобретения конвекторов в зону СВО.

Вина ФИО4 в совершении указанного преступления помимо признательных показаний самого подсудимого подтверждается также оглашенными показаниями свидетелей ФИО1 Д.А., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, письменными материалами настоящего уголовного дела, в их совокупности.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей, согласно которых:

Свидетель ФИО1 Д.А. пояснял, что, будучи инспектором ДПС Госавтоинспекции Отд. МВД России по Киржачскому району, он находился с 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве в составе автопатруля на патрульном автомобиле ДПС совместно с инспектором Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут, находясь на маршруте патрулирования в мкр. Шелковый комбинат 

<

адрес> и контролируя дорожное движение, ими был замечен автомобиль марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак «№», который двигался по проезжей части автодороги. Они приняли решение остановить данный автомобиль. При помощи жезла он подал сигнал об остановке указанного автомобиля, после чего водитель остановился на обочине автодороги у 

<

адрес>. Он направился к водителю автомобиля марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак «№». Инспектор ДПС Свидетель №2 остался в патрульном автомобиле. Подойдя к автомобилю, представившись, он попросил предъявить документы. За рулем указанного автомобиля находился ФИО4, у которого в ходе разговора были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего он предложил ФИО4 проследовать с ним в патрульный автомобиль для оформления документов. На место были приглашены двое понятых, в присутствие которых в вышеуказанном месте инспектором ДПС Свидетель №2 был составлен протокол в отношении ФИО4 об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО4 собственноручно поставил свои подписи. ФИО4 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак «№». Далее ФИО4 было предложено на месте, в присутствии 2-х понятых, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К», заводской №, однако ФИО4 от этого отказался. На основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Киржачской районной больнице, на что ФИО4 отказался. В отношении ФИО4 им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО4 собственноручно написал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО4 в 2023 году был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Им был произведен осмотр места происшествия - участка у 

<

адрес>, где находился автомобиль марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак «№», который был изъят и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 1/7. Также он произвел осмотр места происшествия – участка местности у 

<

адрес>, на который указал ФИО4 /л.д.58-61/

Свидетель Свидетель №2 пояснял, что, будучи инспектором дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Отд. МВД России по Киржачскому району, он находился ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО1 Д.А. Около 18 часов 10 минут он и ФИО1 Д.А. находились на маршруте патрулирования в 

<

адрес>, контролируя дорожное движение. Они заметили автомобиль марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак «№», который двигался по проезжей части автодороги. Инспектор ДПС ФИО1 Д.А. принял решение остановить данный автомобиль. С помощью жезла он подал сигнал об остановке, после чего водитель вышеуказанного автомобиля остановился на обочине автодороги у 

<

адрес>. Инспектор ДПС ФИО1 Д.А. направился к водителю остановленного автомобиля. Он в это время присел в патрульный автомобиль, находящийся рядом. Через некоторое время инспектор ДПС ФИО5 и водитель автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак «№», проследовали в патрульный автомобиль. Инспектор ДПС ФИО1 Д.А. присел на заднее сиденье патрульного автомобиля, а водитель автомобиля присел на переднее правое сиденье. Водителем указанного автомобиля оказался ФИО4 В ходе разговора с ФИО4 было установлено, что он имеет признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На место были приглашены двое понятых, в присутствии которых в вышеуказанном месте им был составлен протокол в отношении ФИО4 об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО4 поставил свои подписи. ФИО4 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак «№». Далее ФИО4 было предложено на месте, в присутствии 2-х понятых, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К», заводской номер 015822, однако ФИО4 от этого отказался. На основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Киржачской районной больнице, на что ФИО4 отказался. В отношении ФИО4 инспектором ДПС ФИО1 Д.А. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО4 собственноручно написал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО4 в 2023 году был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. /л.д. 63-66/.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО4 он знает с детства, поддерживает с ним дружеские отношения. У него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак «№», 2002 года выпуска. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он приехал на своем автомобиле к знакомому ФИО4 для того, чтобы он отремонтировал ему автомобиль. ФИО4 стал ремонтировать его автомобиль возле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, осуществляя замену тормозных колодок, а он в это время зашел к нему в квартиру, где стал дожидаться окончания ремонта. Дома у ФИО4 находилась его жена ФИО16 и двое малолетних детей - ФИО17 и ФИО18. Сын ФИО4 капризничал. В какой-то момент ФИО19 сказала, что ФИО20 заболел, у него поднялась температура. После этого ФИО4 сообщил, что ему необходимо съездить в аптеку за лекарственными средствами для ребенка. Он разрешил ФИО4 съездить в аптеку на его автомобиле. После этого ФИО4 уехал. Через 20-30 минут ФИО4 позвонил ему и сообщил, что его задержали сотрудники ДПС Госавтоинспекции Отд МВД России по Киржачскому району. Также ФИО4 сообщил ему, что его автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку. Через несколько дней от ФИО4 он узнал, что он лишен права управления транспортными средствами. О том, что ФИО4 лишен права управления транспортными средствами, он не знал. /л.д. 69-71/

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции на участок местности, расположенный у 

<

адрес>, для участия в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством водителя автомобиля марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак «№». Кроме него также в качестве понятого был приглашен его знакомый Свидетель №5 Сотрудниками ДПС было установлено, что водителем указанного транспортного средства является ФИО4, у которого были выявлены признаки опьянения: нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии него и второго понятого ФИО4 были разъяснены его права. Затем сотрудниками ДПС ему и второму понятому также были разъяснены их права и обязанности. В их присутствии на ФИО4 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он и второй понятой поставили свои подписи. Далее сотрудниками ДПС ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства, на что ФИО4 ответил отказом. После чего, сотрудники ДПС предложили ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Киржачской районной больнице, на что он отказался и на него был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он, второй понятой и ФИО4 поставили свои подписи. ФИО4 собственноручно в данном протоколе написал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование. Сотрудники ДПС в присутствии него, второго понятого и ФИО4 произвели осмотр места происшествия – участка местности, где был остановлен вышеуказанный автомобиль, а также участка местности, на который указал ФИО4 При нем ФИО4 алкогольные напитки не употреблял /л.д.73-75/

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов он был приглашен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции Отд МВД России по 

<

адрес> на участок местности, расположенный у 

<

адрес>, для участия в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством водителя автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак «№». Кроме него также в качестве понятого был приглашен еще один молодой человек - Свидетель №4. Сотрудниками ДПС было установлено, что водителем указанного транспортного средства является ФИО4, у которого были выявлены признаки опьянения. В присутствии него и второго понятого ФИО4 были разъяснены его права. Затем сотрудниками ДПС ему и второму понятому также были разъяснены их права и обязанности. В их присутствии на ФИО4 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он и второй понятой поставили свои подписи. Далее сотрудниками ДПС ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства, на что ФИО4 ответил отказом. После чего, сотрудники ДПС предложили ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Киржачской районной больнице, на что ФИО4 отказался. В отношении ФИО4 был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он, второй понятой и ФИО4 поставили свои подписи. ФИО4 собственноручно в данном протоколе написал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование. Затем сотрудниками ДПС в их присутствие был произведен осмотр места происшествия - участка у 

<

адрес>, где находился автомобиль марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак «№», который был изъят. Далее, в его присутствии, в присутствии второго понятого и самого ФИО4, был осмотрен участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>, на который добровольно указал ФИО4 При нем ФИО4 алкогольные напитки не употреблял, он все время находился в поле его зрения. /л.д. 77-79/

Вина подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления также подтверждается оглашенными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом 

<

адрес>3 об отстранении от управления транспортным средством, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 10 минут водитель ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак «Е876ОС33». /л.д.6/;

- протоколом 

<

адрес>8 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным ФИО1 Д.А., с участием понятых Свидетель №4 и Свидетель №5, что ФИО4 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения отказался /л.д.7/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра с участием ФИО4 места происшествия - участка местности у 

<

адрес>, что изъят автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак «№» и помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> /л.д. 14-15/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра с участием ФИО4 места происшествия – участка местности у 

<

адрес> /л.д. 16-17/;

- справкой инспектора по ИАЗ ФИО1 Отд. МВД России по Киржачскому району от ДД.ММ.ГГГГ, что водительское удостоверение № сдано ФИО4 на хранение ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 штраф в размере 30000 рублей согласно сведениям подсистемы ФИС ГИБДД-М не оплачен. /л.д.43/;

- копией приговора Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), что ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. /л.д.45-50, 113-115/;

- копиями материала № мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 /л.д.26-35/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей осмотра предметов – автомобиля марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак «Е876ОС33», который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу. /л.д. 98-101, 102/.

Исследовав доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, и, оценивая в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО4 совершил данное умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Суд пришел к выводу, что предъявленное стороной государственного обвинения ФИО4 обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, представленными по данному уголовному делу, что не оспаривается подсудимым и его защитником.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.

Суд признает недопустимыми доказательствами показания ФИО4, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), т.к. эти показания подсудимым даны в отсутствие защитника, и подлежат исключению по данному основанию.

Суд не принимает в качестве доказательств показания свидетеля ФИО1 Д.А., содержащиеся в оглашенном по ходатайству стороны обвинения протоколе его допроса, в части сведений, которые ему стали известны со слов ФИО4 при даче им пояснений относительно обстоятельств управления им своим автомобилем.

По смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержаний показаний допрашиваемого им лица. Поэтому показания указанных свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед с виновным, не могут являться доказательствами. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении № 44-О от 06.02.2004.

Поскольку по смыслу уголовно-процессуального законодательства не подлежит восстановлению содержание показаний обвиняемого посредством воспроизводству их в показаниях понятых, присутствующих при производстве следственного действия с участием обвиняемого, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя, предусмотренного ч.1 ст.51 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года № 1548-О). В связи с этим подлежат исключению из числа доказательств показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 в части воспроизведения им сведений, сообщенных им ФИО4 при их участии в осмотре места происшествия.

В ходе судебного следствия суд не установил иных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, все исследованные вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ. Каких-либо нарушений УПК РФ при возбуждении уголовного дела, а также проведении следственных действий, в том числе, с участием подсудимого и его защитника, не установлено.

По мнению суда, юридическая помощь на всем протяжении дознания ФИО4 была оказана надлежащим лицом – адвокатом в соответствии с УПК РФ. Суд не установил доказательств нарушения права подсудимого на защиту в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что все участники, в том числе сторона защиты, имели возможность реализовать свои процессуальные права в ходе дознания и фактически их осуществили в период судебного разбирательства.

Суд не установил при исследовании доказательств какого-либо самооговора со стороны подсудимого при даче им показаний в ходе дознания и в суде, а также оговора ФИО4 со стороны указанных свидетелей, которые все фактически не имели с виновным неприязненных отношений, относительно обстоятельств и условий совершения подсудимым вышеуказанного преступления.

При оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного обвинения и квалификации его действий с учетом всей совокупности исследованных доказательств. Суд оценивает показания ФИО4 в совокупности с иными исследованными доказательствами путем их сопоставления.

У суда не имеется сомнений относительно вменяемости ФИО4, как в момент совершения указанного преступления, так и в настоящее время.

Установлено, что требования закона при отстранении ФИО4 от управления транспортным средством были соблюдены.

Суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО4 обвинение по ч.2 ст.264.1 УК РФ обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, представленными по данному уголовному делу.

Суд учитывает, что указанное преступление выявлено должностными лицами полиции, при осуществлении сотрудниками Госавтоинспекции Отд. МВД России по Киржачскому району своих полномочий.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при проведении обеспечительных мер, предусмотренных Главой 27 КоАП РФ, должностными лицами Госавтоинспекции Отд. МВД России по Киржачскому району судом не установлено, а подсудимым и его защитником не приведено и не оспаривается.

Суд признает оглашенные показания указанных свидетелей ФИО1 Д.А., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 достоверными, полными и взаимно дополняющими друг друга, принимая их за основу.

Дата, период времени и место выявления сотрудниками Госавтоинспекции Отд. МВД России по Киржачскому району совершения подсудимым указанного преступления, место задержания виновного с составлением вышеуказанных протоколов и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждаются оглашенными показаниями виновного и свидетелей, вышеуказанными письменными материалами.

Обстоятельства употребления ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 спиртных напитков перед началом движения на указанном автомобиле установлены судом на основе оглашенных показаний виновного.

На основе совокупности показаний подсудимого установлено, что ФИО4 осознавал противоправный характер своих действий, умышленно управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, будучи имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Данное преступление является умышленным со стороны подсудимого и имеет оконченный характер.

Суд пришел к выводу, что обвинение в совершении ФИО4 данного преступления нашло свое полное подтверждение.

Оснований для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ, и прекращения уголовного дела по данным основаниям суд не находит.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.ст.75, 76.2 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в силу ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением небольшой тяжести. В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников.

В отношении ФИО4 также учитываются данные о его личности, как не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, органом местного самоуправления и по месту работы ИП ФИО7 – положительно, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально трудоустроенного, а также состояние его здоровья.

В соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного ФИО4, наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний (в том числе в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), участии в осмотре места происшествия (л.д.16-17).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного ФИО4, полное признание вины и раскаяние в содеянном, награждение его памятным значком «Гордость МБОУ СОШ №» за помощь в спасении утопающего, наличие у ФИО4 многочисленных грамот и дипломов за призовые места в спортивных соревнованиях, и то, что занял первое место в областных соревнованиях по боксу, что подтверждается статей из местной газеты, оказание финансовой помощи для приобретения конвекторов в зону СВО.

Суд не находит оснований для признания участия подсудимого в осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15) как активное способствование раскрытию и расследованию преступления согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, т.к. данный осмотр проводился сотрудниками Госавтоинспекции на месте задержания виновного при управлении им автомобилем с его изъятием, что в целом не свидетельствует об активном участии ФИО4 в расследовании по уголовному делу в этой части.

Суд не находит оснований для признания письменного объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) явкой с повинной, т.е. обстоятельством, смягчающим наказание в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В силу закона (ст.142 УПК РФ) под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным лишь заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Данные положения содержатся и в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Суд не может признать добровольным заявлением о совершенном им преступлении указанное письменное объяснение ФИО4, поскольку виновный был установлен в результате действий должностных лиц полиции, был задержан сотрудниками Госавтоинспекции Отд. МВД России по Киржачскому району.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного ФИО4, не установлено.

Анализ всех значимых обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, приводит суд к выводу о необходимости для достижения целей наказания назначения виновному наказания в виде лишения свободы. При определении данного вида наказания суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43 ч.2 УК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера основного наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, семейное положение виновного, характеризующий его материал и смягчающие обстоятельства.

Принимая во внимание данные о личности ФИО4, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, то, что он является трудоспособным, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, установив удержания из заработной платы в размере 10 % в доход государства ежемесячно.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО4 не может отбывать наказание в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется.

С учетом характера и общественной опасности преступления, личности виновного, для которого управление автомобилем не является единственным источником дохода и профессией, суд назначает виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами применительно к принудительным работам.

Суд определяет размер дополнительного наказания в соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ, учитывая личность подсудимого, характер и общественную опасность преступления, смягчающие обстоятельства, а также положения ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд учитывает, что по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 23.11.2023 ФИО4 на момент вынесения настоящего приговора отбыл основное наказание, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 9 месяцев 18 дней.

Назначая окончательное наказание, учитывая характер и тяжесть преступлений, личность виновного, суд считает необходимым применить принцип частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в порядке, предусмотренном ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ. По мнению суда, иной принцип определения окончательного наказания не может быть применен.

К месту отбывания наказания ФИО4 согласно ст.60.2 УИК РФ должен следовать самостоятельно. В силу ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок отбывания ФИО4 принудительных работ следует исчислять со дня прибытия его в исправительный центр. 

Срок отбытия ФИО4 дополнительного наказания согласно ч.4 ст.47 УК РФ, ч.2 ст.36 УИК РФ следует исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения с распространением на все время отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Исходя из вышеуказанного, суд находит необходимым ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественное доказательство по делу: автомобиль марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак «№» - оставить владельцу Свидетель №3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить основное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% от заработка с лишением права заниматься деятельностью по управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 23 ноября 2023 года, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% от заработка, с лишением права заниматься деятельностью по управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного обязанность, по вступлению приговора в законную силу и получения предписания, проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по Владимирской области не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО4 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания принудительных работ ФИО4 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО4 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по настоящему делу: автомобиль марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак «№» - оставить владельцу Свидетель №3

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.Д. Козлова