Судья: Бегишева Н.В. 12-495/19

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2019 г. г. Самара 

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием ФИО1, защитника Бурханова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 сентября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

Постановлением судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18.09.2019 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

12.11.2018 г. в 18:00 на ул. Сафразъяна д. 1 водитель ФИО1 совершил нарушение п. 13.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством при повороте налево не уступил дорогу пешеходу С., которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил на нее наезд, в результате чего причинил вред здоровью средней степени тяжести, согласно акту судебно-медицинского обследования № 10-11 о/18Н от 06.06.2019 г.

ФИО1 обратился в Самарский областной суд с жалобой об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что он не оспаривает своей вины в ДТП, однако не согласен с тем, фактом, что в результате ДТП, его действиями С. причинен вред здоровью средней степени тяжести. В материалах дела имеются два взаимоисключающих противоречащих документа- акт судебно-медицинского обследования № 10-11 о/18 от 06.06.2019 г., составленный врачом судебно- медицинским экспертом Новокуйбышевсого судебно-медицинского отделения ГБУ « Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО2 и заключение эксперта № 10-11 э/155Н от 26.04.2019 г., составленный экспертом Новокуйбышевсого судебно-медицинского отделения ГБУ « Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» М. Суд, несмотря на противоречивость актов, положил в основу акт судебно-медицинского обследования № 10-11 о/18 от 06.06.2019 г., не указав мотивы по которым суд принимает данный акт. Допрошенные эксперты подтвердили свои заключения. Имеющие противоречия в заключениях и объяснениях экспертов М. и У. в судебном заседании возможно было разрешить с помощью экспертизы, однако судом данное ходатайство было отклонено

Л. и его защитник Бурханов в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Потерпевшая С. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, защитника Бурханова Д.Ю. поддержавших жалобу, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Новокуйбышевского городского суда Самарской области указанные требования закона не выполнены.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение вреда здоровью средней тяжести.

Состав данного правонарушения является материальным и предполагает наступление последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Материалы дела содержат два взаимоисключающих, противоречащих документа : заключение эксперта № 10-11 э/155Н от 26.04.2019 г., составленный экспертом Новокуйбышевсого судебно-медицинского отделения ГБУ « Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» М., в котором содержаться выводы, а именно, что у С. имеется ссадина на передней поверхности левого коленного сустава, данное повреждение, не вызвало кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, относится к повреждению, не причинившим вред здоровью и акт судебно- медицинского обследования № 10-11 о/18Н от 06.06.2019 г., составленный врачом судебно- медицинским экспертом Новокуйбышевсого судебно-медицинского отделения ГБУ « Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» У., сделанного по инициативе С., из которого следует, что у С. имеется рана на передней поверхности в проекции левого коленного сустава (1), данное повреждение сопроводилось длительным расстройством здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и причинило С. средней тяжести вред здоровью. В судебном заседании эксперты М. и У. поддержали свои заключения. При этом эксперт М. указал, что длительность листка нетрудоспособности в данном случае не является медицинским критерием определением степени тяжести вреда здоровью. При таких противоречивых обстоятельствах, суд кладет в основу постановления акт судебно-медицинского обследования № о/18 Н от ДД.ММ.ГГГГ, и не принимает заключение эксперта № 10-11 э/155Н от 26.04.2019 г. и показания эксперта М., предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, не указывая мотивы по которым он это делает., надлежащей оценки не получили, ссылками на соответствующие доказательства не опровергнуты.

.Заявленное ФИО1 ходатайство о производстве экспертизы по качеству медицинской помощи С. и определение степени тяжести вреда здоровья С., при двух противоречивых заключениях эксперта, судом отклонено, в связи с тем, что заключения эксперта для суда не является обязательным 

С данным выводом суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как только специалист, обладающий специальными медицинскими познаниями в области медицины, может разрешить наличие противоречий, дать заключение какой вред здоровью причинен гражданину и надлежаще или ненадлежащее оказывалась медицинская помощь. Заключение эксперта по степени тяжести вреда здоровья по ст. 12.24 КоАП РФ, необходима, поскольку от данного показателя зависит, имеется ли состав административного правонарушения, или нет.

Таким образом, городским судом не устранены противоречия, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о степени тяжести вреда здоровья С.

При таких обстоятельствах в ходе производства по делу не выполнены требования ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи. 

Дело подлежало бы направлению дела на новое рассмотрение.

Однако, суд апелляционной инстанции не вправе вернуть дело на новое рассмотрение, так как согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек 12.11.2019 года.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

По смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела. В связи с чем, постановление судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области ль 18.09.2019 г. подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ,- отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья