№ 2-134/2021

64RS0035-02-2021-000204-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Красновой А.Р.,

при секретаре Бабуровой Е.И.,

с участием представителя истца – адвоката Кравцова Д.А., представившего удостоверение № 2932 и ордер № 6707 от 01 июля 2021 года,

представителя ответчика по доверенности № от 22 марта 2019 года ФИО1,

представителя ответчика по доверенности № от 11 июня 2020 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Левкун (ФИО5) с учетом уточнений о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 29 января 2021 года умер его сын ФИО6, после его смерти открылось наследство по закону. Завещание со стороны умершего оставлено не было, наследниками по закону являются его супруга ФИО7, он и мать умершего - ФИО8 ФИО7 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на основании которого было открыто наследственное дело № 26/2019 к имуществу умершего №. Впоследствии им также было подано соответствующее заявление нотариусу. №. отказалась в его пользу от наследства. В рамках открытого наследственного дела нотариусом сделан ряд запросов, в том числе в АО «Сургутнефтегазбанк» (далее – СНГБ»), согласно ответу на который остаток денежных средств на счете №, принадлежащем наследодателю, на день его смерти составил 185170 рублей 31 копейку, на 13 мая 2019 года – 8027 рублей 27 копеек. Указанный вклад в размере 185170 рублей 31 копейка был включен нотариусом в наследственную массу. ФИО7 пояснила ему, что сняла в банкомате денежные средства с указанного счета после смерти №. Полагает, что ФИО7 не имела права распоряжаться указанными денежными средствами, своими действиями способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства. 22 августа 2019 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону № на долю в праве на денежные средства, внесенные на вклад АО «СНГБ» по счету с причитающимися процентами. 13 июня 2019 года он обращался в полицию о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности, в удовлетворении которого ему было отказано. Согласно ответу на его запрос со спорной карты 06 февраля 2019 года, то есть после смерти №. были сняты денежные средства в размере 5000 рублей, 100000 рублей, 50000 рублей, 10000 рублей в банкомате. В настоящее время банковская карта находится у ответчика, она не отрицала снятие ею денежных средств в указанном размере. На его неоднократные требования вернуть причитающуюся ему сумму ответчик не реагирует. Полагает, что с учетом выдела супружеской доли, на основании свидетельства о праве на наследство, его доля в имевшейся на день смерти на карте №. денежной суммы составляет 61723 рубля 43 копейки, которая является, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежит возврату истцу. Считает, что на сумму неосновательного обогащения в размере 61723 рублей 43 копеек подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2019 года по 06 июля 2021 года в размере 6096 рублей 16 копеек. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 61723 рублей 43 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2019 года по 06 июля 2021 года в размере 6096 рублей 16 копеек, государственную пошлину в размере 2978 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 32000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. Кроме того, пояснил, что нотариусом ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, имевшихся на карте покойного сына на день его смерти, однако получить указанную сумму для него не представляется возможным, поскольку супруга сына после его смерти сняла почти всю сумму, на его требования вернуть его часть, она не реагирует, о договоренности ФИО4 с его супругой об уплате ею долга сына по кредитной карте ему ничего не известно.

Представитель истца адвокат Кравцов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснил, что 29 января 2019 года умер ФИО6, являющийся сыном истца, после смерти которого открылось наследство по закону. Завещание составлено не было, наследником по закону после его смерти является истец и вдова умершего –ФИО4 На основании заявления наследников нотариусом было открыто наследственное дело № к имуществу умершего. Впоследствии супруга истца отказалась от своей доли в наследстве в пользу истца. В рамках наследственного дела нотариус произвела ряд запросов, в том числе в АО «Сургутнефтегаз», согласно ответу на который остаток денежных средств на счете №. на 13 мая 2019 года составляет 8027 рублей 27 копеек, на день смерти - 185170 рублей 31 копейка. Вклад в размере 185170 рублей 31 копейка был включен в наследственную массу. ФИО4 пояснила, что ею было произведено снятие наличных. Истцом был сделан запрос в АО «Сургутнефтегазбанк», на основании которого ему была представлена выписка по карте за последние три года, в которой указано, что 03 февраля 2019 года было произведено снятие наличных в сумме 100000 рублей, 50000 рублей, 5000 рублей. Таким образом, до настоящего времени истец ограничен в своем праве, как наследник, так как он не может получить денежные средства, причитающиеся ему по наследству, согласно свидетельству о праве на наследство, с учетом выдела супружеской доли. В настоящее время причитающаяся истцу сумма составляет 61723 рубля 43 копейки. Доводы ответчика о погашении ею кредита №. из денежных средств, включенных в наследственную массу, что не являлось ее обязанностью и нарушило право истца, как наследника, не могут быть приняты во внимание. Указывает, что ответчик могла обратиться в банк с заявлением о приостановлении начислений процентов до определения круга наследников. Истец право распоряжения своей доли в наследстве ответчику не предоставлял.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что снятые с карты ФИО6 денежные средства были потрачены на организацию поминок, а также по согласованию с матерью № – на погашение задолженности по кредитной карте, открытой на его имя. Брачного договора между супругами заключено не было.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответчиком снятые с карты умершего № денежные средства были потрачены на организацию поминок, а также на погашения задолженности по его кредитной карте, о чем заранее было оговорено с его матерью.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. 

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения.

Суд, определив возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что №, состоявший на момент смерти в зарегистрированном браке с ФИО4 (т. 1, л.д. 12, 88).

№ ФИО7 заключила брак с №., после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО9 (т. 1, л.д. 93-96).

На основании заявлений истца ФИО3, №., ФИО4 нотариусом нотариального округа р.п. Мокроус и Фёдоровского района Саратовской области открыто наследственное дело № к имуществу №. (т. 1, л.д. 29-64).

Согласно копии наследственного дела, наследниками имущества №. являются: родители наследодателя – ФИО3, №., которая отказалась от доли в наследстве в пользу ФИО3, и супруга умершего - ФИО4 ФИО4 обратилась к нотариусу, кроме того, с заявлением о выделении 1/2 супружеской доли в имуществе, нажитом в браке с №. (т. 1, л.д. 31/оборот-37).

02 августа 2019 года ФИО4 нотариусом нотариального округа р.п. Мокроус и Фёдоровского района Саратовской области выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, №, состоящем из прав на денежные средства. Внесенные во вклад в АО «СНГБ» по счету №, с причитающимися процентами, принадлежащих № на праве собственности (т. 1, л.д. 56).

02 августа 2019 года нотариусом нотариального округа р.п. Мокроус и Фёдоровского района Саратовской области ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону №, состоящее из 1/3 доли в ? доле прав на денежные средства, внесенные во вклад АО «СНГБ» по счету №, с причитающимися процентами, принадлежащих № на праве собственности (т. 1, л.д. 53).

22 августа 2019 года нотариусом нотариального округа р.п. Мокроус и Фёдоровского района Саратовской области ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по №, состоящее из 2/3 доли в ? доле прав на денежные средства, внесенные во вклад АО «СНГБ» по счету №, с причитающимися процентами, принадлежащих №. на праве собственности (т. 1, л.д. 55/оборот).

Согласно ответу АО «СНГБ» № остаток денежных средств по счету №, открытому на имя №., по состоянию на 13 мая 2019 года составил 8027 рублей 27 копеек, по состоянию на 29 января 2019 года – 185170 рублей 31 копейка (т. 1. л.д. 51).

Согласно выписке по картсчету №, открытому на имя ФИО6, по указанному счету после его смерти, а именно 06 февраля 2019 года было осуществлено снятие находящихся на день смерти наследодателя на счете денежных средств через банкомат в сумме 5000 рублей, 100000 рублей, 50000 рублей, 10000 рублей (т. 1, л.д. 20-21).

Ответчик ФИО4 не отрицала, что указанные денежные средства были сняты именно ею, что подтверждается также сведениями, содержащимися в отказном материале 

<

адрес>, исследованном в судебном заседании, а также пояснений её представителей. В судебном заседании представители ответчика не отрицали факт нахождения у ответчика банковской карты, эмитированной к указанному выше счету супруга после его смерти по настоящее время.

В соответствии ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а именно факт снятия ответчиком после смерти наследодателя денежных средств с его банковской карты, фактически являющихся в силу закона частью наследственной массы после умершего, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО4 возникло неосновательное обогащение в размере 61723 рублей 43 копеек. При этом суд учитывает, что факт списания со счета наследодателя денежных средств в размере 165000 рублей ответчиком и её представителями не оспаривается. 

Исходя из того обстоятельства, что половина суммы, находившейся на день смерти №. на счете № (185170 рублей 31 копейка) принадлежит ФИО10 в качестве супружеской доли, наследственным имуществом является сумма - 92585 рублей 16 копеек, следовательно, доля, принадлежащая ФИО3 в силу свидетельства о праве на наследство от №, составляет 61723 рубля 43 копейки.

Довод представителя ответчика о том, что часть указанной суммы потрачена ответчиком на организацию поминок, опровергается материалами дела, поскольку представленный стороной ответчика товарный чек № 109 на сумму 50000 рублей датирован 02 февраля 2019 года. Вместе с тем, спорная денежная сумма была снята с карты ответчиком 06 февраля 2019 года, то есть после проведения поминок, в связи с чем суд приходит к выводу, что спорные денежные средства не могли быть потрачены ответчиком на организацию поминок (т. 2, л.д. 1).

Кроме того, стороной ответчика утверждалось, что часть снятых денежных средств была внесена на кредитную карту в счет погашения долговых обязательств ФИО6 Вместе с тем, представленные представителями ответчика отчеты по кредитной карте с номером счета №, открытого на имя № с достоверностью не доказывают, что 07 февраля 2019 года денежные средства в размере 56900 рублей были внесены ФИО4 за счет снятых ею ранее денежных средств с банковской карты умершего супруга (т. 1, л.д. 122-152). Как пояснил в судебном заседании ФИО3, ему что-либо о договоренности ответчика и его супруги о погашении кредитной задолженности сына ФИО4 не известно.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, материалами дела достоверно подтвержден факт получения ответчиком после открытия наследства денежных средств, принадлежащих наследодателю в заявленной истцом сумме, которые к моменту их снятия входили в состав наследства, а потому подлежали включению в состав наследства в соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что ФИО4 без достаточных на то оснований приобрела денежные средства, входящие с момента смерти № в наследственную массу и распорядилась ими по своему усмотрению. Чем нарушила право наследника ФИО3

Получение и использование ответчиком указанных денежных средств, исходя из приведенных выше обстоятельств, состава наследников, принявших наследство, не может быть признано законным и обоснованным, независимо от целей их использования.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 1102 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 61723 рублей 43 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из положений п. 1, 2 ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Определяя начало течения срока, с которого ФИО4 узнала или должна была узнать о неосновательном обогащении суд учитывает, что 02 августа 2019 года нотариусом нотариального округа р.п. Мокроус и Фёдоровского района Саратовской области ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 

<

адрес> доли в ? доле прав на денежные средства, внесенные во вклад АО «СНГБ» по счету № №, с причитающимися процентами, принадлежащих 

<

адрес> на праве собственности. 22 августа 2019 года нотариусом нотариального округа р.п. Мокроус и Фёдоровского района Саратовской области ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону № состоящее из 2/3 доли в ? доле прав на денежные средства, внесенные во вклад АО «СНГБ» по счету №, с причитающимися процентами, принадлежащих № на праве собственности. Таким образом, суд с учетом заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов с 22 августа 20019 года, период неправомерного пользования ФИО4 чужими денежными средствами следует исчислять с 22 августа 2019 года по 06 июля 2021 года (дата окончания периода определена истцом по дате уточнения исковых требований). 

Определяя период и сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает расчет истца, представленный в исковом заявлении, который является верным. Обоснованных возражений от ответчика относительно представленного истцом расчета не представлено. Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2019 года по 06 июля 2021 года в размере 6096 рублей 16 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, изложенным п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 12 и п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 рублей, что подтверждается договором-соглашением № квитанцией № марта 2021 года, договором-соглашением № 28 июня 2021 года и квитанцией №№ года (л.д. 22-23, 113-114). Согласно указанным документам за составление искового заявление истцом уплачено 7000 рублей, за представление интересов ФИО3 в суде – 25000 рублей. 

Из материалов дела видно, что представитель истца Кравцов Д.А. составил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, принимал участие в четырех судебных заседаниях по данному гражданскому делу. 

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем работы, проведенный представителем по данному делу, степень сложности и категорию дела, баланс интересов, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, критерий разумности и справедливости, на основании чего суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чека-ордера от 05 апреля 2021 года истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2978 рублей 00 копеек (л.д. 10), исчисленная в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из первоначально заявленных требований.

Вместе с тем, поскольку истец уточнил исковые требования, указав их окончательный размер в сумме 67819 рублей 59 копеек, которые судом удовлетворены в указанном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, рассчитываемая в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, которая составит 2234 рублей 59 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 61723 рублей 43 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2019 года по 06 июля 2021 года в размере 6096 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2234 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22 июля 2021 года.

Судья А.Р. Краснова