Дело № 2-483/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кемля 28 ноября 2017 года

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Малова М.И.,

при секретаре Демидовой Т.Д.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.12.2016 года,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.10.2017 г.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Саранск-Лада», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2, действующий по доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ОАО (ныне ПАО) "АВТОВАЗ", указав, что по договору купли-продажи № от 18.12.2014 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Арион», истец приобрел для личного пользования автомобиль марки LADA-213100 (вариант/комплектация 40-023), цвет: светло-серебристый металл, год выпуска: 2014, идентификационный номер: №, ПТС № по цене 440 500 (четыреста сорок тысяч пятьсот) рублей. Изготовителем указанного автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ». В гарантийный период эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки, по этой причине решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2017 г. (далее по тексту - Решение суда) с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 была взыскана сумма за некачественный автомобиль 440 500 рублей, разница между ценой автомобиля установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 69 200 рублей, неустойка за период с 13.12.2016 г. по 16.12.2016 г. в размере 17 620 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 268 660 рублей. 

Требование о возврате уплаченных за автомобиль денег не было исполнено Ответчиком в установленный законом срок, поэтому решением суда была взыскана неустойка за период нарушения с 13.12.2016 г. по 16.12.2016 г. в размере 17 620 рублей. 

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 июня 2017 г. вышеуказанное решение вступило в силу, о чем имеется отметка в решении суда. Таким образом, районный суд и Верховный Суд Республики Мордовия подтвердили законность требований ФИО1 

Вышеуказанным решением от 12 апреля 2017 г. были установлены следующие обстоятельства: на момент вынесения решения суда (на 12.04.2017 г.) Ответчиком не было удовлетворено ни одно из требований ФИО1 заявленных в исковом заявлении, включая основное требование о возврате денег за некачественный автомобиль, цена автомобиля ЛАДА-2131 00 составляет 440 500 руб. 

Решением суда от 12 апреля 2017 г. в пользу истца была взыскана неустойка за период просрочки удовлетворения требования о возврате денег уплаченных за некачественный автомобиль за период с 13 декабря 2016г. по 16 декабря 2016 г. в размере 17 620 рублей. Но на момент обращения истца в суд требование о возврате денег удовлетворено не было, а значит, по мнению представителя истца, имеется просрочка удовлетворения законного требования ФИО1, поэтому за период с 17 декабря 2016 г. по 03 августа 2017 г. (день оплаты ответчиком взысканной суммы за товар ненадлежащего качества) также должна быть взыскана неустойка. 

По решению суда в пользу истца ФИО1 было взыскано 805 980 руб. (из них 440 500 руб. сумма основного требования - цена некачественного автомобиля). Указанные денежные средства поступили на его счет 03.08.2017 г. Таким образом, законное требование истца о возврате уплаченной за некачественный автомобиль денежной суммы было фактически удовлетворено Ответчиком только 03 августа 2017 года. Поскольку решением суда в пользу истца была взыскана неустойка только за период просрочки с 13 декабря 2016 г. по 16 декабря 2016 г., то неустойка может быть взыскана за последующий период с 17 декабря 2016 г. по 03 августа 2017 г. включительно. Размер неустойки, рассчитанный за период просрочки исполнения требования о возврате денег уплаченных за некачественный автомобиль с 17 декабря 2016 г. по 03 августа 2017 г. (всего 230 дней) из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки составляет 1 013 150 руб. (один миллион тринадцать тысяч сто пятьдесят) рублей. Цена автомобиля на день принятия решения судом установлена Решением суда в размере 440 500 руб. Расчет неустойки: 440 500 руб. * 1 % * 230 дней = 1 013 150 рублей. 

Решением суда с Ответчика была взыскана компенсация морального вреда причиненного нарушением права на приобретение качественного товара. Настоящим исковым заявлением истец просит взыскать компенсацию морального вреда причиненного нарушением другого его права установленного законом о защите прав потребителей, а именно права на удовлетворение законных требований в установленные законом сроки. Обстоятельством, подтверждающим факт причинения морального вреда по вине ответчика, является длительное игнорирование (со значительным нарушением установленных законом сроков) ответчиком законных требований истца подкрепленных вступившим в силу решением суда. Кроме того, после принятия решения районным судом и даже вступления его в силу ответчик продолжил нарушать потребительские права истца в части сроков удовлетворения законных требований и в течение длительного времени не выплачивал деньги. Причинённый ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты истцу ответчиком компенсации в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения изготовителем требования потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы за период с 17 декабря 2016 г. по 03 августа 2017 г. в размере 1 013 150 руб. (один миллион тринадцать тысяч сто пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 266 рублей.

Представитель ПАО «АВТОВАЗ» подал возражения, указав, что с иском ФИО1 несогласно по следующим основаниям: 

Вступившим ранее в законную силу решением Ичалковского районного суда от 12.04.2017 г. по указанному гражданскому делу N 2-10/2017 между теми же сторонами с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в полном объёме на общую сумму 805 412 рублей, в том числе моральный вред, неустойка и штраф за просрочку и соответственно отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный автомобиль. 29.06.2017 г. апелляционным определением решение оставлено в силе. По мере поступления исполнительных листов, необходимых ПАО «АВТОВАЗ» для исполнения решения, ответчиком перечислена причитающаяся денежная сумма на расчётный счёт ФИО1 

В связи с рассмотрением жалобы в апелляционной инстанции Верховного суда РМ, изготовлением и отправкой исполнительных документов, срок с 12.04.2017 г. по 03.08.2017 г., дату фактического исполнения решения потрачен на процессуальные действия, рассмотрение апелляционной жалобы Верховным судом и несвоевременное обращение истца за выпиской исполнительных листов в суд не может вменяться в вину ответчику ПАО «АВТОВАЗ». Данное решение со стороны ответчика было исполнено в полном объёме 03.08.2017 г., в течение трёх банковских дней после предъявления исполнительного листа ФС N 019319671 ответчику, выданного Ичалковским районным судом. 

Указанным решением, в свою очередь, суд обязал истца передать ПАО «АВТОВАЗ» спорный автомобиль LADA 213100, а ПАО «АВТОВАЗ» принять его. Истец же, после получения денежных средств по указанному исполнительному листу, свою часть обязательств возложенных на него судом, в нарушении Закона не исполнил, спорный автомобиль сдал лишь 05.10.2017 г. (спустя два месяца), т.е. пользовался и автомобилем и денежными средствами. По мере поступления исполнительных документов, 03.08.2017 ПАО «АВТОВАЗ» перечислил денежные средства по решению суда. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

С учетом вышеприведенных обстоятельств по делу, следует, что ответчик по мере поступления исполнительных документов незамедлительно перечислил денежные средства по решению суда в полном объёме, однако по независящим от него обстоятельствам не смог исполнить данную обязанность в установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневный срок по обстоятельствам, не зависящим от него. 

В связи с уклонением истца от своевременного исполнения решения, т.к. после получения 03.08.2017г. денежных средств ФИО1 продолжал эксплуатацию некачественного автомобиля по 05.10.2017 г. и по настоящее время уклоняется от снятия автомобиля с учёта в ГИБДД, т.к. без участия собственника ФИО1, представитель АО «Саранск-Лада» не может снять автомобиль с учёта. Соответственно в настоящее время, ответчик не может в полной мере распоряжаться своей собственностью. Такие действия истца не могут считаться добросовестными в связи с чем, исковые требования в части возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителей и возложение на него обязанности в виде выплаты неустойки и штрафа неправомерны. 

Более того, ранее решением суда от 12.04.2017 г. уже взыскивалась неустойка, штраф и моральный вред. Размер заявленных к взысканию с Ответчика неустойки и штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку очевидно несоразмерен, исчислен при отсутствии доказательств наступления каких-либо негативных последствий в имущественной сфере истца. 

В настоящее время истцом не представлено доказательств, причинения ему физических и нравственных страданий, а также не доказана степень вины причинителя вреда. ПАО «АВТОВАЗ» исполнил решение суда по мере поступления исполнительных документов, считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО2, исковые требования поддерживает в полном объеме, о чем указал в отдельном заявлении от 28.11.2017 г. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что доводы, изложенные ответчиком в возражениях на иск, являются не состоятельными. Он не оспаривает тот факт, что истец после решения суда пользовался автомобилем. Однако согласно решению суда обязанность по возврату автомобиля ФИО1 должна осуществляться по требованию ПАО «АВТОВАЗ» и за счет ответчика. ФИО1 самостоятельно 05 октября 2017 года доставил автомобиль в дилерский центр АО «Саранск-Лада» и сдал его по акту – приемке вместе с паспортом транспортного средства. Без ПТС он не имеет возможности снять автомобиль с регистрационного учета. 

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Одновременно просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что основания для повторного взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с ответчика не имеется.

Представитель третьего лица - АО «Саранск-Лада» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно и надлежащим образом. 

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных доказательств, по договору купли-продажи от 18.12.2014 г. № ФИО1 приобрёл в ООО «Арион» для личных нужд за 440 500 рублей автомобиль марки Лада 213100 идентификационный номер: (VIN) №, ПТС №, изготовителем которого является ОАО «АВТОВАЗ». В период гарантийного срока у автомобиля проявилось множество недостатков ЛКП кузова автомобиля.

25.11.2016 года ФИО1 обратился к ОАО «АВТОВАЗ» с письменной претензией, где указал на обнаруженные существенные недостатки лакокрасочного покрытия и потребовал вернуть уплаченные за автомобиль деньги. Претензия получена адресатом 02 декабря 2016 года, срок ее рассмотрения составляет 10 дней со дня получения. Указанная претензия была оставлена без рассмотрения.

По материалам дела установлено, что существенные недостатки лакокрасочного покрытия, связанные с коррозией металла кузова являются временно устранимыми, носят производственный характер, и они были обнаружены в пределах гарантийного срока эксплуатации, в связи с чем, решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2017 года с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма, уплаченная за автомобиль ненадлежащего качества, в размере 440 500 рублей, разница между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 69 200 рублей, неустойка за период с 13.12.2016 н. по 16.12.2016 г. в размере 17 620 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф – в размере 268 660 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. На ФИО1 возложена обязанность по требованию ОАО «АВТОВАЗ» возвратить товар ненадлежащего качества - автомобиль марки Лада 213100 идентификационный номер: (VIN) №, цвет светло-серебристый металл, при этом возврат указанного автомобиля осуществить силами ОАО «АВТОВАЗ». 

Ответчик обжаловал решение суда в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 29 июня 2017 года указанное решение от 12 апреля 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения. Исполнительный лист судом направлен истцу 06.07.2017 г. (л.д.251 материалов гражданского дела №2-10/2017).

Согласно ч..2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ОАО «АВТОВАЗ» во исполнении решения суда перечислило ФИО1 денежные средства в счет погашения долга в сумме 805 980 рублей 5 августа 2017 года, что подтверждается инкассовым поручением ответчика № 0401071 от 03.08.2017 г., сберкнижкой истца о приходе денежных средств на его счет №.

Сторонами не оспаривается и из акта приема - передачи автомобиля от 05 октября 2017 г. следует, что автомобиль истцом был передан и принят базовым центром АО «Саранск-Лада» комиссией 05 октября 2017 г. Вместе с автомобилем от ФИО1 был принят ПТС автомобиля, что подтверждается подписями сторон. 

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц открытое акционерное общество (ОАО) «АВТОВАЗ» с 20.10.2016 г. переименовано в публичное акционерное общество «АВТОВАЗ» сокращенное наименование ПАО «АВТОВАЗ».

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, он несёт ответственность по уплате неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 данного Закона Российской Федерации, согласно которой за нарушение предусмотренных статьёй 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ПАО "АВТОВАЗ" допустило нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя ФИО1, основанных на решении суда, в связи с чем, обязано уплатить истцу неустойку. Решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2017 года не прекратило обязательств относительно присужденных денежных сумм ответчика перед истцом. Требования истца ФИО1 были исполнены ответчиком в полном объеме только 03 августа 2017 года.

Доводы представителя ПАО «АВТОВАЗ» о том, что истец после получения денежных средств и исполнения ответчиком судебного акта, свою часть возложенных на него судом обязательств в части передачи спорного автомобиля, не исполнил, продолжал эксплуатировать его до момента передачи, то есть до 05 октября 2017 года, не снял автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, так как ответчик не был лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями и защитой своих прав при указанных обстоятельствах. Неустойка подлежит начислению с момента окончания, предусмотренного законом срока для удовлетворения ответчиком требований истца – с 17 декабря 2016 года по момент фактического исполнения требования истца.Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 17 декабря 2016 по 03 августа 2017 года являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно расчету истца за период с 17 декабря 2016 года по 03 августа 2017 года в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 1 013 150 рублей (440 500 рублей (стоимость автомобиля) х 1 % х 230 дней (период просрочки с 17.12.2016 по 03.08.2017 г). Произведенный расчет суд признает арифметически верно составленным, ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, размер неустойки не может превышать стоимости товара, которая, согласно решению Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2017 года составляет 440 500 рублей.

Однако в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представитель ответчика ФИО3 в суде заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Поэтому учитывая значительную стоимость товара, отсутствие доказательств, подтверждающих особую значимость товара для потребителя и серьёзность последствий, наступивших вследствие неисполнения требования потребителя (автомобиль использовался истцом в период рассмотрения спора и после него), недопустимость обогащения потребителя за счёт применяемой меры ответственности, суд полагает необходимым уменьшить неустойку до 50 000 рублей.

При этом суд учитывает, что наличие вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании с ответчика предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за период с 13.12.2016 по 16.12.2016 года, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требования истца и после вынесения этого решения.

Требования истца о компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 12.04.2017 г. и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29.06.2017 года исковые требования ФИО1 признаны законными и обоснованными, в связи с чем, были удовлетворены частично. Вместе с тем, ответчик ОАО «АВТОВАЗ» не выполнил законных требований ФИО1 вплоть до 03 августа 2017 года.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком законных требований потребителя у ФИО1 возникло право на получение неустойки.

16 августа 2017 года истец ФИО1 обратился к ответчику ОАО «АВТОВАЗ» с претензией, в которой просил в срок 10 рабочих дней перечислить на его счет неустойку в размере 1 013 150 рублей за период с 17.12.2016 по 03.08.2017 года. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 на выплату неустойки судом установлен, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств, подтверждающих серьезность последствий, наступивших вследствие неисполнения требования потребителя, и незначительность стрессовой ситуации.

Доводы представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчика, поскольку уже была выплачена истцу ФИО1 по решению Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 12.04.2017 года, являются необоснованными, поскольку невыплата ответчиком истребованной ФИО1 неустойки, сама по себе, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Каких-либо злоупотреблений правом со стороны истца судом не установлено.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце первом пункта 46 своего постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. 

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя должен составлять 26 500 рублей, согласно следующему расчету: 50 000 рублей (размер неустойки) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50 %).

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что данная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что истец пользовался автомобилем после вынесения решения, суд считает возможным снизить его размер до 5 000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом, как потребителем, в соответствии с положением пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 266 рублей. Поэтому с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 266 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных исковых требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу (ныне ПАО) "АВТОВАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, оплаченную в связи с обращением в суд государственную пошлину в размере 266 (двести шестьдесят шесть) рублей, а всего 58 266 (пятьдесят восемь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя в размере 963 150 рублей, компенсации морального вреда в размере 97 000 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы 1 113 159 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в месячный срок со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия: М.И. Малов