Дело № 2-132/2021

УИН 18RS0016-01-2020-000202-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Рогожниковой Е.М.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Свои требования истец ПАО «Сбербанк» мотивирует тем, что 03.07.2013 г. ПАО «Сбербанк России» (далее – банк, истец) и ФИО3, ФИО1 (далее – ответчики, созаемщики) заключили кредитный договор 

<

***>, согласно которому истец предоставил ответчикам кредит в размере 1.540.000 руб. под 12,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ За несвоевременное погашение обязательных платежей предусмотрена неустойка в соответствии с п. 4.3 договора. В соответствии с п.п. 2.1, 2.1.1 кредитного договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставили кредитору залог - жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Ответчиками платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, образовалась просроченная задолженность, расчитанную по 21.02.2020 г., которая составляет: 

• основной долг в размере 1.483.559,65 руб.;

• проценты за пользование кредитом – 339.195,18 руб.;

• неустойка за несвоевременное погашение кредита – 109.638,25 руб.

Просят, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключенный 03.07.2013 г.; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность, начисленную по 21.02.2020 г. в общем размере 1.932.393,08 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: комнату площадью 16,7 м2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от ее рыночной стоимости; и комнату площадью 13,2 м2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от ее рыночной стоимости.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк» не явились, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – по доверенности ФИО4 сумму основного долга и процентов не оспаривал, просил удовлетворить исковые требования частично, уменьшив сумму штрафных санкций – неустойки и обратив взыскание только на одну комнату в квартире площадью 16,7 м2 по адресу: 

<

адрес>, чтобы не лишать жилья детей, указал, что квартира экспертами в ходе оценки не осматривалась.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица на стороне ответчиков, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель отдела по делам семьи и охране прав детства Администрации Устиновского района г. Ижевска в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав позицию представителя ответчиков, исследовав имеющиеся по делу доказательства, находит установленным следующее:

Истец ПАО «Сбербанк» является действующим самостоятельным юридическим лицом.

03.07.2013 г. между истцом ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в размере 1.540.000 руб. под 12,5% годовых на срок 300 месяцев.

Обязательства истца по перечислению ответчикам суммы кредита в размере 1.540.000 руб. исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ФИО3

Погашение задолженности осуществляется клиентом в соответствии с общими условиями кредитования и тарифами ПАО «Сбербанк России». 

Ответчиками обязательства в части возврата предоставленного кредита исполнялись ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения кредитора ПАО «Сбербанк России» с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в судебном порядке, а также для начисления неустойки за пользование кредитом.

Согласно копии свидетельства серии 

<

...>, выданного 17 марта 2020 г., ФИО7 и ФИО8 заключили брак, супругам привоена фамилия А-вы.

21.01.2020 г. и 03.03.2020 г. истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, до настоящего времени ответчиками данные требования не исполнены, доказательств обратного ответчиками в судебное заседание не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом ПАО «Сбербанк», задолженность ответчиков по состоянию на 21.02.2020 г. по основному долгу составляет 1.483.559,65 руб.; по процентам – 339.195,18 руб.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчиков обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска, включая взыскание неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Проанализировав представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его обоснованным, арифметически верным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ и считает возможным положить его в основу решения по делу. Ответчиками контррасчет задолженности суду не представлен и не оспорен.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 1.483.559,65 руб. и по процентам – 339.195,18 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное погашение кредита – 109.638,25 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В п. 75 вышеназванного постановления от 24 марта 2016 г. № 7 Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора размер неустойки составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых. 

Данный процент неустойки суд полагает чрезмерно высоким, превышающим в 9,125 раза размер 20% неустойки, и полагает, что подлежащая уплате неустойка подлежит уменьшению и рассчитать ее следует, исходя из размера 20% годовых, несмотря на то, что сумма задолженности значительна, период просрочки исполнения принятого на себя обязательства является длительным (100.550,01 : 9,125 = 11.019,18; 9.088,24 : 9,125 = 995,97).

Таким образом, неустойка за несвоевременное погашение кредита, исходя из размера 20% годовых, составит 12.015,15 руб., из которых неустойка, начисленная на задолженность по основному долгу – 11.019,18 руб., неустойка, начисленная на задолженность по процентам – 995,97 руб. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, подлежит взысканию в пользу истца задолженность:

основной долг – 1.483.559,65 руб.;

проценты – 339.195,18 руб.;

неустойка, начисленная на задолженность по основному долгу – 11.019,18 руб.;

неустойка, начисленная на задолженность по процентам – 995,97 руб.

Согласно кредитному договору ответчики являются созаемщиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Следовательно, при указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по вышеуказанному кредитному договору солидарно подлежит удовлетворению. 

В силу положений п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчики грубо нарушили принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, данные нарушения являются существенным нарушением условий кредитного договора, суд, считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора. При этом банком соблюдено требование ч. 2 ст. 452 ГК РФ о направлении второй стороне предложения о расторжении договора, в деле имеются требования банка в адрес ответчиков о погашении задолженности и расторжении договора.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. 

Надлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору обеспечено залогом объекта недвижимого имущества.

По условиям договора залог обеспечивает исполнение обязательств созаемщиков по договору займа в полном объеме, в том числе: возврат суммы займа, уплату процентов и пени.

В соответствии с п. 2.1, 2.1.1 кредитного договора надлежащее исполнение всех обязательств, возникших из настоящего договора или в связи с ним, обеспечивается залогом жилого помещения, состоящего из двух комнат, площадью 16,7 м2 и 13,2 м2, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Принадлежность предмета залога на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 и государственная регистрация ипотеки подтверждается выписками из ЕГРН об объектах недвижимости.

Сторона ответчика возражает относительно требований истца об обращении взыскания на обе комнаты указанной квартиры, в связи с тем, что дети в этом случае будут лишены жилья.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суду ответчиками доказательств того, что сумма неисполненного обязательства менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки составляет менее чем три месяца не представлено.

Истцом же представлены доказательства наличия у ответчика задолженности более чем за три месяца, начиная с апреля 2018 г., и сумма неисполненного обязательства более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно ст. 54.1 ч. 5 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчиками обязательства исполняются ненадлежащим образом, нарушение сроков платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование кредитом, истцом обоснованно заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а, именно, две комнаты в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Доводы стороны ответчика не обоснованы. Из содержания кредитного договора следует, что объектом недвижимости, на приобретение которого предоставляется сумма кредита и который является предметом залога, является жилое помещение, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В связи с этим требование истца об обращении взыскания на комнату площадью 16,7 м2 и комнату площадью 13,2 м2, расположенные по адресу: 

<

адрес>, являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда, который при определении начальной продажной цены заложенного имущества должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, установленной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта № 1-оэ от 12.01.2021 г. ООО «Экспертиза Собственности - Ижевск» рыночная стоимость комнаты площадью 16,7 м2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 18:16:047014:1686 составляет 683.000 руб., соответственно 80% от рыночной стоимости составляет 546.400 руб.

Согласно заключению эксперта № 09-оэ от 11.05.2021 г. ООО «Экспертиза Собственности - Ижевск» рыночная стоимость комнаты площадью 13,2 м2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 18:16:047014:1628 составляет 580.000 руб., соответственно 80% от рыночной стоимости составляет 464.000 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Сомнений в том, что состав экспертной комиссии обладает специальными познаниями, высокой квалификацией, утверждены руководителем экспертного учреждения, у суда не имеется. 

Данные заключения экспертиз является научно-обоснованными, последовательными, четкими, логично выстроенными и не содержат неясностей и противоречий.

Федеральным законом от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту. Кроме высшего профессионального образования эксперту необходима дополнительная подготовка (стажировка) по избранной экспертной специальности в судебно-экспертном учреждении.

В обоснованности и правильности заключения экспертиз у суда сомнений не возникает, поскольку эксперты имеют значительный опыт работы в экспертной работе, все их выводы аргументированы и мотивированы с учётом представленных доказательств.

Доказательств о наличии какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, иных обстоятельств, которые позволяют усомниться в беспристрастности экспертов, суду не представлено и таковых по делу не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд кладет в основу решения заключения вышеуказанных судебных оценочных экспертиз, используя их выводы для определения начальной продажной стоимости спорных жилых помещений.

Оснований, при которых обращение взыскании на заложенное имущество не допускается, предусмотренных ст. 348 ч. 2 ГК РФ, судом не установлено. 

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, начальные продажные стоимости определяются судом в размере 546.400 руб. и 464.000 руб., способ реализации недвижимого имущества – комнат, расположенных по адресу: 

<

адрес>, путём продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Стороной истца представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности, ответчиком же доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований и отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не представлено, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом ПАО «Сбербанк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17.861,97 руб., что подтверждается платежным поручением № 955686 от 13.03.2020 г.

Таким образом, подлежат возмещению за счет ответчиков понесенные истцом расходы в виде уплаченной государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ в размере 17.861,97 руб.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки заложенного имущества, что подтверждается уведомлением об оплате от 05.02.2020 г., требования о взыскании данных расходов 579,14 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

ООО «ЭКСО-Ижевск» заявлены расходы за проведение экспертиз в общей сумме 16.000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

С учетом удовлетворения исковых требований, данные расходы следует взыскать в пользу экспертной организации с ответчиков в равных долях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 03.07.2013 г., заключенный между ПАО «Сбербанк», ФИО1 и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.07.2013 г., начисленную по 21.02.2020 г., в размере:

основной долг – 1.483.559,65 руб. (один миллион четыреста восемьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят девять руб. 65 коп.);

проценты – 339.195,18 руб. (триста тридцать девять тысяч сто девяносто пять руб. 18 коп.);

неустойка, начисленная на задолженность по основному долгу, – 11.019,18 руб. (одиннадцать тысяч девятнадцать руб. 18 коп.);

неустойка, начисленная на задолженность по процентам, - 995,97 руб. (девятьсот девяносто пять руб. 97 коп.)

Взыскание обратить на комнату в двухкомнатной квартире, площадью 16,7 м2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 18:16:047014:1686, установив начальную продажную стоимость в размере 546.400 руб. (пятьсот сорок шесть тысяч четыреста руб.), определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскание обратить на комнату в двухкомнатной квартире, площадью 13,2 м2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 18:16:047014:1628, установив начальную продажную стоимость в размере 464.000 (четыреста шестьдесят четыре тысячи) руб., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы в размере 9.220,56 руб. (девять тысяч двести двадцать руб. 56 коп.)

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы в размере 9.220,55 руб. (девять тысяч двести двадцать руб. 55 коп.)

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСО-Ижевск» расходы за проведение экспертизы в размере 8.000 руб. (восемь тысяч руб.)

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭКСО-Ижевск» расходы за проведение экспертизы в размере 8.000 руб. (восемь тысяч руб.)

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд вынесший настоящее решения.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2021 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.