Копия Дело № 2-6221/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 28 сентября 2017 года

Вахитовскийрайонный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Ф. Ахметжанова,

при секретаре А.Ф. Малых,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.03.2017г. в Высокогорском районе РТ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, г/н ... rus под управлением ФИО2 и Опель Астра, г/н ... rus принадлежащего на праве собственности ФИО1 Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП был признан ФИО2

Принадлежащий истцу автомобиль был застрахован СПАО «Ингосстрах».

Истцом было подано заявление и все необходимые документы для возмещения ущерба, причиненного ДТП. В добровольном порядке страховой компанией было выплачено 107600 руб.

14.04.2017г. истцом была направлена претензия в страховую компанию о несогласии с суммой страховой выплаты, в удовлетворении которой было отказано.

Согласно экспертному заключению №К733/04 от 07.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта составляет 220 701 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 113101 руб., расходы за проведения экспертизы 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы за услуги представителя 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил,в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, в случае принятия решения об удовлетворенииисковых требований снизить размер штрафа, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частям 1, 2 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно частям 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования могут быть застрахованы…риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В силу абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из материалов дела усматривается, что 04.03.2017г. в Высокогорском районе РТ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, г/н ... rus, под управлением ФИО2 и Опель Астра, г/н ... rus, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

Согласно постановлению об административном правонарушении от 04.03.2017г. виновным в ДТП был признан ФИО2

Принадлежащий истцу автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

... истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 29.03.2017г. было выплачено страховое возмещение в размере 107600 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 220701 руб.

14.04.2017г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 113101 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб.

Однако страховой компанией доплата произведена не была.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза на предмет соответствия повреждений обстоятельствам ДТП от 04.03.2017г. и стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено эксперту ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида».

Согласно заключению ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида», все повреждения автомобиля Опель Астра, г/н ... rus, образованы при ДТП от 04.03.2017нг., за исключением панели приборов и основного бокового (левого жгута проводов. Механизм и характер повреждений заявленного жгута проводов (боковой левый) не соответствует обстоятельствам ДТП от 04.03.2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/н ... rus. С учетом ответа на первый вопрос, с учетом износа составляет 128800 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида» - ФИО4 пояснил, что жгут проводов боковой левый, имеет повреждения в виде частичного разрушения разъемного соединения, повреждение имеет локальный, точечный характер в виде откола боковой части элемента, что с технической точки зрения невозможно, поскольку разъем расположен на каркасе двери передней торцевой части, которая не имеет значительной деформации. Также пояснил, что панель приборов не имеет повреждений, а только лишь след контакта с следообразующим элементом в виде загрязненности, без видимых следов силового воздействия (деформации).

Принимая решение по настоящему делу, суд считает необходимым в основу решения положить заключение эксперта, составленного на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку именно данное заключение, составленное экспертом ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида» по определению суда и по инициативе ответчика, наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Каких-либо доказательств опровергающих выводы эксперта стороной истца в суд не представлено, и материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 107 600 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 21200 руб.

Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего. Поскольку представителем ответчика заявлено о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным определить сумму штрафа, с учетом требований разумности и справедливости, последствий нарушенных прав истца, в сумме 5 000 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг, истцом оплачено 5 000 руб. за представление интересов в суде.

С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах сумму, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов на составление отчета 5 000 руб., поскольку без понесения данных расходов истец был лишен возможности обратиться в суд.

Также с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 39 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ... в размере 1136 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 98, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах»в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 21 200 руб., расходы за проведение экспертизы 5 000 руб., расходы за услуги представителя 5 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 5 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах»в доход бюджета муниципального образования г.Казани госпошлину в сумме 1 136 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Фемида»расходы по проведению экспертизы в сумме 39000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Татарстан, через Вахитовский районный суд г.Казани.

...

...

Судья А.Ф. Ахметжанов