Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(дата) г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 36 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 36 от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он (дата) в 23 час. 45 мин. на (адрес), являясь водителем транспортного средства «SUBARU LEGACY», государственный номер (№), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление незаконно было вынесено мировым судьей в его отсутствие, при этом, им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела, ввиду нахождения его на больничном. Также просил восстановить срок для подачи жалобы, поскольку копия постановления была получена им по почте (дата).

В судебном заседании ФИО1, его защитник Никитин К.О., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, так как мировой судья незаконно рассмотрела дело в отсутствие привлекаемого лица, тем самым нарушила его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, несмотря на то, что ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с его болезнью.

Инспектор группы ДПС ГИБДД УМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО2 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

При подаче жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 36 от (дата), поскольку оспариваемое постановление было получено им (дата) по почте.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление, определение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, определения. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 (дата), что подтверждается почтовым уведомлением, в связи с чем, последним днем подачи жалобы является (дата). Указанная жалоба была подана защитником Никитиным К.О. в судебный орган (дата), то есть в установленный десятидневный срок. В связи с чем, данный срок восстановлению не подлежит, так как фактически не был пропущен и жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Пунктом 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Согласно п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт нарушения вышеприведенных требований законодательства и совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) от (дата) водителя ФИО1, согласно которому, основанием для отстранения его от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), от подписи которого ФИО1 отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (№) от (дата), в котором зафиксированы основания для направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО1 в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), при составлении которого ФИО1 в присутствии понятых отказался проходить медицинское освидетельствование и подписывать данный протокол;

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вменяемого ФИО1

Вышеперечисленные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом и понятыми, им дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором содержатся все необходимые данные, предусмотренные требованиями КоАП РФ, в том числе полные данные и подписи понятых.

Каких либо замечаний по процедуре оформления процессуальных документов в отношении ФИО1 понятые не делали, ставя свои подписи, подтверждая совершение в их присутствии процессуальных действии, в том числе и направление привлекаемого лица на медицинское освидетельствование, от которого он отказался, а также отказался подписывать процессуальные документы. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями инспекторов ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО2 и ФИО3, а также понятых ФИО4 и ФИО5, опрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что оспариваемое постановление было незаконно вынесено в его отсутствие, при наличии его ходатайства об отложении рассмотрения дела, что влечет незаконность обжалуемого постановления, нахожу несостоятельными, поскольку данное ходатайство было рассмотрено мировым судьёй в установленном законом порядке, в его удовлетворении мотивировано было отказано, о чем в постановлении имеется указание. 

С указанной позицией мирового судьи следует согласиться, поскольку, как следует из материалов дела, ранее ФИО1 неоднократно заявлялись аналогичные ходатайства, которые были удовлетворены мировым судьёй. Нечитаемая копия больничного листа, направленная с ходатайством по электронной почте в судебный участок в день рассмотрения дела, исключала возможность надлежащего исследования и проверки его достоверности. Кроме того, прохождение амбулаторного лечения не является препятствием для участия лица в судебном заседании. 

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1 был уведомлён заблаговременно надлежащим образом о дате рассмотрения дела, что предоставляло ему возможность осуществлять свою защиту, в том числе, посредством участия в судебном заседании его защитника, который также не прибыл на рассмотрение дела 20.02.2020г. На основании изложенного, прихожу к выводу, что указанное ходатайство было заявлено с целью избежания административной ответственности, в связи с истечением 08.03.2020г. сроков давности привлечения ФИО1 к ответственности, в связи с чем, обоснованно было отклонено мировым судьёй. 

На основании изложенного, прихожу к выводу, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение при рассмотрении дела и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание обстоятельства совершения правонарушения, степень вины ФИО1 сведения о его личности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в минимальном размере. 

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены или изменения. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 36 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Татунь