Дело № 22-495/2025

Судья Бупегалиева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 марта 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката Романцова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Никулина Р.А. на постановление Кирсановского районного суда *** от ***, которым отказано в удовлетворении заявления адвоката Тамбовской городской коллегии адвокатов Никулина Р.А. о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве по назначению суда в интересах осужденного К.Х.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав защитника-адвоката Романцова И.В. в интересах осужденного К.Х., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Никулин Р.А. в порядке ст. 50, 51 УПК РФ по назначению суда осуществлял защиту в суде интересов К.Х. по материалу *** по ходатайству о рассрочке уплаты штрафа и просил оплатить работу в течение 2 рабочих дней в размере *** рублей из средств бюджета, исходя из расчета *** рублей за один день, из которых: подготовка и подача в суд письменных ходатайств и позиций по делу – *** и ***.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении заявления адвоката Никулина Р.А. 

В апелляционной жалобе адвокат Никулин Р.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что он дважды составлял своему подзащитному дополнения к его ходатайству и прилагал документы в обоснование позиции, а именно 24 и ***, также он знакомился с дополнениями и осуществлял подготовку и консультацию подзащитного о том какие именно нужны документы. Полагает, что оплата должна быть удовлетворена за все дни, согласно его заявлению. В материалах дела имеются доказательства, отметки и подписи адвоката по проведенным работам по защите интересов подзащитного, что подлежит оплате в силу ст. 53 УПК РФ.

Кроме того, суд необоснованно отказал в оплате за ***, так как он готовился к прениям сторон и письменно подготовил позицию по делу. Аналогично и за ***, когда он по поручению по ВКС от подзащитного, знакомился с протоколом судебного заседания по делу.

Просит оспариваемое постановление отменить, его заявление о выплате вознаграждения полностью удовлетворить, дополнительно вынести постановление об оплате адвокату *** рублей за получение им обжалуемого постановления и за подачу данной апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (п. 5 ч. 2).

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, установлен Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** (далее Положение).

Согласно подп. «г» п. 22.1 вышеуказанного Положения размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, с *** составляет *** рублей за один день участия.

Оставляя без удовлетворения заявление адвоката Никулина Р.А. в части взыскания в его пользу вознаграждения в размере *** рублей за подготовку и подачу в суд письменных ходатайств и позиции по делу *** и ***, суд первой инстанции, исходил из того, что подготовка и подача в суд письменных ходатайств и позиций по делу является сопутствующей деятельностью, вытекающей из обязанностей защитника по оказанию правовой помощи своему подзащитному, носит технический характер и не связана с непосредственным рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на уголовно-процессуальных нормах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» даны разъяснения о том, что при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Из протокола судебного заседания следует, что адвокатом Никулиным Р.А. в судебных заседаниях, состоявшихся *** и *** были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела соответствующих документов, которые были оформлены в письменном виде *** и ***.

Вознаграждение за участие адвоката Никулина Р.А. в судебных заседаниях, состоявшихся *** и ***, оплачено постановлением от ***.

Подготовка и подача адвокатом ходатайств и позиций по делу составляет единое процессуальное действие по участию адвоката в судебном заседании, за которое оплата произведена.

При таких обстоятельствах, оснований для оплаты адвокату вознаграждения за подготовку и подачу в суд ходатайства и письменных позиций по делу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения заявления адвоката Никулина Р.А. об оплате вознаграждения в размере *** рублей за получение обжалуемого постановления и за подачу апелляционной жалобы на постановление от *** не имеется, поскольку в данном случае защиту осужденного К.Х. в порядке, предусмотренном ст. ст. 50, 51 УПК РФ, Никулин Р.А. не осуществлял.

Оснований для выплаты вознаграждения адвокату Никулину Р.А. за *** и *** у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку таких требований в заявлении, поступившем в суд ***, не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кирсановского районного суда *** от ***, которым отказано в удовлетворении заявления адвоката Тамбовской городской коллегии адвокатов Никулина Р.А. о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве по назначению суда в интересах осужденного К.Х., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления адвоката Никулина Р.А. об оплате вознаграждения в размере *** рублей за получение обжалуемого постановления и за подачу апелляционной жалобы, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –