№ 2а-3761/2021

86RS0002-01-2021-007699-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Коваленко Т.К., 

при секретаре Ануфриевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3761/2021 по административному исковому заявлению ФИО1, действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО 1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО 2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югре, заинтересованные лица на стороне истца ФИО 3, ФИО 4, заинтересованное лицо на стороне ответчика ПАО «

<

данные изъяты>» о признании незаконным действия пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО 2 в части передачи арестованного имущества на торги 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что 11 октября 2019 года Нижневартовским городским судом было вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО 3 и ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от 27.10.2011 года в размере 1793865.72 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество — 

<

адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО 3, ФИО1, ФИО 4, ФИО 1 путем продажи с публичных торгов определив начальную цену продажи в размере 2093600 рублей.

09.12.2019 года Нижневартовским городским судом был выдан исполнительный лист ФС № по вышеуказанному решению.

16 декабря 2019 г. на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №.

04 марта 2021 года определением Нижневартовского городского суда ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения Нижневартовского городского суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество сроком на три месяца, то есть 04 июня 2021 года.

До настоящего времени указанное определение не отменено.

20 апреля 2021 г. в рамках данного исполнительного производства специализированная организация (ООО "

<

данные изъяты>" - организатор торгов) провела торги по продаже 

<

адрес>

Так как судебный пристав-исполнитель в нарушение с п.3, 4 ч.4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не ознакомил и не вручил истцу копию постановления о передаче имущества на торги и нарушил сроки приостановления, в связи с чем торги были уже назначены и проведены, истец вынужден обратиться в суд с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя.

Стоимость имущества подлежащего реализации на торгах была установлена на основании отчетов об установлении рыночной стоимости имущества по решению Нижневартовского городского суда от 11.10.2019 года. Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-Ф3 ( ред. От 13.07.2015 года) «Об оценочной деятельности в РФ» рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

В данном случае срок действия рыночной стоимости указанной в отчетах истек в апреле 2020 года, соответственно данные указанные в отчетах не могут считаться достоверными на сегодняшний день.

Акт о передаче имущества не подписаны обеими сторонами, не указано время начала и окончания передачи арестованного имущества, в связи с чем считает, что передача имущества на торги прошла незаконно.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО 2 в части передачи арестованного имущества на торги - 

<

адрес> незаконными. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО 2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «

<

данные изъяты>» на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения с требованием отказать в иске по причине пропуска срока, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заинтересованные лица на стороне истца ФИО 3, ФИО 4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что никаких извещений из ОСП по г.Нижневартовску не получала, проживает на 

<

адрес> 2012 года и там же прописана, судебный пристав-исполнитель направлял ей извещения по адресу, по которому она не живет, связи с чем нарушены ее права. Как только она узнала, что квартира продана, сразу же обратилась в суд. О возбуждении исполнительного производства знала. 

Представитель административного истца адвокат ФИО 5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что оценочная стоимость квартиры не соответствует рыночной, с момента оценки прошло более 6 месяцев, акт передачи арестованного имущества на торги не подписан специализированной организацией, начало и окончание не заполнено, в связи с чем данный документ нельзя признать достоверным.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре ФИО 6 с исковыми требованиями административного истца не согласилась, представила письменные возражения по существу иска, просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как истца знала о возбужденном исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства получила под роспись, о изменении адреса, по которому ее нужно уведомлять, судебного пристава-исполнителя не ставила. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержаться и в статьях 121 - 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Допускается исчисление этого срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем. Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Однако при недоказанности уважительности причин пропуска данное обстоятельство может быть основанием к отказу в удовлетворении заявления.

В силу ч. 3, 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Из материалов дела следует, что срок обращения с требованием о признании незаконным постановления о передаче на торги от 02.07.2020 года административным истцом не пропущен, так как сведения о его получении не имеется, данное постановление по истечении срока хранения вернулось в ОСП по г.Нижневартовску, на копии имеется отметка об ознакомлении с ним 18.05.2021 года, 19.05.2021 г., в 10-дневный срок административный истец обратился с исковым заявлением в суд.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что для признания действия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя. 

Согласно ст.1 ФЗ № 118 от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ № 229 от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. 

Судебные приставы в силу ст.2 ФЗ № 118 от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах», в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 16.12.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО 2 на основании исполнительного листа ФС № от 11.10.2019 г., выданного Нижневартовским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1., предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО 1, ФИО 3, ФИО 4, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов определив начальную цену заложенного имущества в размере 2093 600 рублей ( л.д. 43-45 ). В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес должника 

<

адрес>, как и в исполнительном листе. Данное постановление должник получила 19.12.2019 года, что подтверждается её подписью о том, что постановление получено на руки.

В силу требований статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать и действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 78 Закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)”, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статья 349 ГК РФ регламентирует порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче или реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № №-ИП. судебным приставом-исполнителем ФИО 224.01.2020 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на заложенное имущество - 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО 1, ФИО 3, ФИО 4. Указанный акт о наложении ареста на квартиру составлен в присутствии понятых (л.д. 47-49) 

19.02.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость заложенного имущества (квартиры) определена решением Нижневартовского городского суда, вступившему в законную силу 19.11.2019 года в размере 2093 600 рублей (л.д.51-52) Постановление направлено должнику и не получено им по той причине, что он там не живет (л.д.54), вернулось в ОСП по истечении срока хранения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.07.2020 года арестованное имущество - 

<

адрес> передана на торги.

Получив постановление о возбуждении исполнительного производства, административный истец не поставила в известность судебного пристава-исполнителя о том, что она проживает по другому адресу, в связи с чем суд доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил ее права, направляя документацию по адресу, где она не проживает, не принимает во внимание.

Судебный пристав-исполнитель сведения о месте жительства должника получает из исполнительного документа, в исполнительном листе от 11.10.2019 г. адрес должника указан 

<

адрес> (л.д.40-42), устанавливать дополнительно точность адреса должника судебный пристав-исполнитель не обязан. 

Не нарушает права и законные интересы должника и указанная в акте оценка квартиры, поскольку начальная продажная цена указанной квартиры была установлена решением Нижневартовского городского суда, которое вступило в законную силу.

При обращении взыскания на заложенное имущество его начальная продажная цена определяется решением суда и данная продажная цена имущества не может изменяться судебным приставом – исполнителем, он не вправе осуществлять действия по оценке заложенного имущества в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве» /ст. 85 закона/.

Следовательно, общие нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующие арест и оценку имущества должника, не применяются судебным приставом – исполнителем при аресте заложенного имущества, когда судом обращено на него взыскание и установлена начальная продажная цена.

То есть судебным приставом-исполнителем правомерно была определена начальная цена заложенного имущества в размере 2093 600 рублей.

В соответствии с п.13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

То есть при несогласии со стоимостью заложенного имущества ФИО2 было необходимо обратиться в суд об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, и акт ареста содержат необходимую информацию о предмете для передачи имущества организатору торгов для его реализации в порядке исполнительного производства.

Акт передачи арестованного имущества на торги не содержит подписи принимающей стороны в связи с тем, что данный документ направлялся посредством электронного документооборота, а не подписывался в службе судебных приставов-исполнителей ( л.д.73).Отсутствие подписи представителя специализированной организации не влечет недействительность этого документа, так как факт наличия переданных документов подтверждается состоявшимися торгами, если бы не было документов в ООО «

<

данные изъяты>», торги бы не были проведены.

Представителем административных ответчиков представлена в суд копия списка отправленных заказных писем (л.д.53,69 ), из которого следует, что в адрес ФИО1, указанного в исполнительном листе и постановлении о возбуждении исполнительного производства, отправлено 2 заказных письма, в одном об оценке имущества должника, во втором о передаче имущества на торги. 

Таким образом, доводы административного истца о том, что ей не направлялись копии процессуальных документов по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО 2 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В части доводов по исковым требованиям о том, что определением Нижневартовского городского суда административному истцу была дана отсрочка исполнения решения сроком на три месяца, до 05.06.2021 года, суд приходит к следующему.

Определение от 04.03.2021 года было вынесено 04.03.2021 года, судебному приставу-исполнителю не направлялось, кроме того, было обжаловано истцом и 15.04.2021 г. направлено на рассмотрение в апелляционную инстанцию, 01.06.2021 года вступило в законную силу.

В связи с отсутствием сведений о наличии данного определения о предоставлении отсрочки у судебного пристава-исполнителя ФИО 2. и того факта, что данное определение не вступило в силу, суд полагает, что аукцион по продаже арестованного имущества 20.04.2020 года был проведен правомерно. Не вступившее в силу определение от 04.03.2021 года должник ФИО1 в отделение судебных приставов по г.Нижневартовску представила только 22.04.2021 г, когда квартира была уже продана (л.д.77) 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт нарушения судебным приставом–исполнителем ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО 2. прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствия закону или иному нормативному правовому акту его действий, не нашел 

подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО 1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО 2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югре, заинтересованные лица на стороне истца ФИО 3, ФИО 4, заинтересованное лицо на стороне ответчика ПАО «

<

данные изъяты>» о признании незаконным действия пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО 2 в части передачи арестованного имущества на торги - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры. 

Судья Т.К.Коваленко