№г-27/19

р/с: Соловьева О.Г

ГСК: Дубинин А.И (докл.),

Шеховцова Э.А.,

Муратова Н.И. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 14.03.2019

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Савина А.Н., Переверзевой В.А.,

ФИО1, ФИО2, 

ФИО3, 

секретаря судебного заседания Ениной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края, закрытому акционерному обществу «Прасковея», администрации муниципального образования Терского сельсовета Буденновского района Ставропольского края о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, признании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка незаконным и исключении государственной регистрации данного соглашения, возложении обязанности предоставить земельный участок в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Калоевой З.А. от 14.02.2019 по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.10.2018, 

заслушав доклад судьи Калоевой З.А., 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с данным иском, указав, что 05.02.2018 она подала заявление в администрацию Буденновского муниципального района Ставропольского края о предоставлении ей в аренду для целей сельскохозяйственного производства земельного участка с кадастровым номером 

<

…> общей площадью 9954813 кв.м., расположенного по адресу: 

<

…>. 07.02.2018 администрация муниципального района отказала в удовлетворении её обращения, со ссылкой на нахождение данного земельного участка в аренде ЗАО «Прасковея» согласно договору аренды от 05.11.2008 № 87, с чем она не согласна, поскольку 05.11.2008 администрацией Буденновского муниципального района Ставропольского края в аренду были предоставлены участки из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 5955 000 кв.м. с учетными номерами частей 57, 58, 59, являющихся частью земельного участка с кадастровым номером 

<

…>, площадью 68 465 000 кв.м. Дополнительным соглашением от 12.08.2016, заключенным между ЗАО «Прасковея» и администрацией муниципального образования Терского сельсовета Буденновского района в указанный договор аренды внесены изменения, согласно которым предметом договора аренды стал земельный участок общей площадью 5954 813 кв.м. с кадастровым номером 

<

…>, то есть фактически в нарушение закона был заключен без проведения торгов новый договор аренды в отношении нового предмета аренды. В связи с чем, полагала, что отказ администрации муниципального района является незаконным в виду отсутствия обременения земельного участка с кадастровым номером 

<

…> правом аренды ЗАО «Прасковея», а ее право на получение земельного участка для целей ведения КФХ подлежащим судебной защите.

Решением Будённовского городского суда Ставропольского края от 01.06.2018 удовлетворены исковые требования ФИО4. Признан незаконным отказ администрации Буденновского муниципального района в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 

<

…> общей площадью 5 954 813 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, в границах землепользования ЗАО «Терский» в письме от 07.02.2018 № 599. Признано незаконным дополнительное соглашение от 12.08.2016 к договору аренды от 05.11.2008 № 87, заключенное между администрацией муниципального образования Терского сельсовета Буденновского района Ставропольского края и ЗАО «Прасковея». Признан незаконным договор аренды от 30.05.2017 № 20/49, заключенный между администрацией Буденновского муниципального района и ЗАО «Прасковея» и исключена государственная регистрация данного договора за номером 

<

…> от 28.06.2017 из единого государственного реестра недвижимости. На администрацию Буденновского муниципального района возложена обязанность предоставить вышеуказанный земельный участок в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.10.2018 решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 01.06.2018 отменено. Принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене вышеуказанного апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 14.02.2019 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В п. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в соответствии с положениями которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (ст. 39.2), в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (п/п. 1 п. 1 ст. 39.1).

Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со ст. 39.18 ЗК РФ (п/п. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ).

Подпунктом 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов допускается заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, с арендатором, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ, в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: 1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; 2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с п. 8 ст. 39.15, ст. 39.16 ЗК РФ.

В силу п. 4 ст. 39.18 ЗК РФ граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в газете «Вестник Прикумья» № 51 от 30.06.2007 администрацией Буденновского муниципального района сообщалось о предоставлении в аренду тридцати земельных участков, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 

<

…>, в границах землепользования ЗАО «Терский» (т. 1 л.д. 122).

Согласно Выписке из протокола от 01.08.2007 заседания постоянно действующей аукционной комиссии по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, в связи с тем, что по истечение месяца со дня опубликования информационного сообщения поступило только одно заявление, принято решение предать в аренду СПК «Прасковея» земельный участок площадью 5 382 000 кв.м., и площадью 584 000 кв.м. (т. 1 л.д. 119-121).

Постановлением главы администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края от 08.08.2007 № 255 СПК «Прасковея» предоставлен земельный участок площадью 5 382 000 кв.м., пашни площадью 584 000 кв.м., пашни, входящие в состав единого землепользования фонда перераспределения, и являющихся частью земельного участка с кадастровым номером 

<

…>, площадью 68 465 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

…> (т. 1 л.д. 115-116).

Постановлением администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края от 06.08.2008 № 288, в связи с уточнением сведений по земельным участкам, переданным в аренду СПК «Прасковея», внесены изменения в постановление главы администрации Буденновского муниципального района № 255 от 08.08.2007, которыми уточнены сведения об арендуемых земельных участках, площадью 5 382 000 кв.м. и 573 000 кв.м. (т. 1 л.д.117-118).

Как следует из договора аренды от 05.11.2008 № 87, заключенного между администрацией Буденновского муниципального района и СПК «Прасковея», предметом указанного договора аренды являются земельные участки общей площадью 5 955 000 кв.м., в том числе: земельный участок площадью 2 751 000 кв.м., пашни, с учетным номером части 57; земельный участок площадью 2 631 000 кв.м., пашни, с учетным номером части 59; земельный участок площадью 573 000 кв.м., пашни, с учетным номером части 58 (т. 1 л.д. 7-10).

Согласно акту приема-передачи в аренду земельного участка (приложение № 1 к договору аренды № 87 от 05.11.2008) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 5 955 000 кв.м., с учетными номерами части 57, 58, 59 (т. 1 л.д. 11).

Приложением к договору аренды от 05.11.2008 № 87 является кадастровый паспорт участка от 23.10.2008, являющегося предметом договора. Лист 4 указанного кадастрового паспорта содержит запись о том, что учетный номер части 57 площадью 2751000 кв.м., 58 площадью 573000 кв.м. и 59 площадью 2631000 кв.м. находятся в аренде у СПК «Прасковея».

Дополнительным соглашением от 12.08.2016, заключенным между администрацией муниципального образования Терского сельсовета Буденновского район и ЗАО «Прасковея», в указанный договор аренды от 05.11.2008 внесены изменения. Пункт 1.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой предметом договора аренды стал земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, обшей площадью 5 954 813 кв.м. с кадастровым номером 

<

…>, расположенный по адресу: 

<

…> (т. 1 л.д. 36-37).

К дополнительному соглашению прилагается акт приема-передачи земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 5 954 813 кв.м. с кадастровым номером 

<

…>, расположенный по адресу: 

<

…> (т. 1 л.д. 38). 

30.05.2017 между администрацией Буденновского муниципального района Ставропольского края и ЗАО «Прасковея» заключен договор аренды № 20/49 земель сельскохозяйственного назначения, предметом которого является земельный участок общей площадью 5954813 кв.м. (пашня) из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 

<

…>, расположенного по адресу: 

<

…>, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование (т. 1 л.д. 82-84). 

По сообщению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, картографии» по СК № 06563/2.15/18 от 20.04.2018 часть с условным обозначением 

<

…> образована 15.10.2008, площадью 2 751 000 кв.м.; часть с условным обозначением 

<

…> образована 15.10.2008, площадью 573 000 кв.м.; часть с условным обозначением 

<

…> образована 15.10.2008, площадью 2 631 000 кв.м. (т. 1 л.д. 137-138). 

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 

<

…> образован из объекта недвижимости земельный участок с кадастровым номером 

<

…>. В состав земельного участка с кадастровым номером 

<

…> входят три участка: № 1 площадью 2 630 915,82 кв.м., № 2 площадью 2 750 913,53 кв.м., № 3 площадью 572 983,73 кв.м. (т. 1 л.д. 157-175).

Разрешая возникший между сторонами спор, и удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 05.11.2008 № 87 заключен с грубыми нарушениями норм действующего законодательства, предмет договора не индивидуализирован, следовательно, договор аренды от 05.11.2008 № 87 является незаключенным. Раздел земельного участка с кадастровым номером 

<

…>, в результате которого был образован земельный участок площадью 5 954813 кв.м. с кадастровым номером 

<

…>, является преобразованием, так как привел к образованию нового земельного участка с другим кадастровым номером 

<

…>, и, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ, в отношении образуемого и измененного земельного участка следовало заключить новый договор аренды. Земельный участок подлежал предоставлению на торгах. Установив, что договор аренды от 05.11.2008 № 87 заключен с нарушением норм действующего законодательства, суд так же пришел к выводу о том, что отказ в предоставлении спорного земельного участка истцу в аренду по основанию передачи его в аренду ЗАО «Прасковея» по договору аренды от 05.11.2008 № 87 незаконен. 

Отменяя решение суда и принимая противоположное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО4 не является лицом, которое имеет право на предоставление спорного земельного участка по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 39 ЗК РФ (без торгов), поскольку не является индивидуальным предпринимателем, а также не испрашивала спорный земельный участок для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов и в отказе иска, поскольку права истца при указанных обстоятельствах не нарушены. Кроме того, договор аренды земельного участка от 05.11.2008 № 87 заключен и зарегистрирован в отношении земельных участков не только сформированных в установленном порядке, но и прошедших государственный кадастровый учет с описанием сведений об их границах. Поскольку предмет договора аренды от 05.11.2008 № 87 не изменялся, ЗАО «Прасковея» имела право на заключение с ней в соответствии с положениями п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ именно дополнительного соглашения к действующему договору, а не нового договора. 

Между тем, по мнению президиума, доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права заслуживают внимания.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. 

В силу норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 по их применению, суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона, если они имели место быть, при рассмотрении дела.

Так, из изложенных норм процессуального права следует, что судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, должна мотивировать свое несогласие с данной районным судом оценкой доказательств и, соответственно, привести мотивы иной оценки каждого доказательства со ссылкой на нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения устраняются путем повторного исследования по существу всех фактических обстоятельств, суд должен основывать свои выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела, на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и установленных при судебном разбирательстве, со ссылкой на законы, которыми руководствовался

Приведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13, апелляционное определение не соответствует.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого дополнительного соглашения от 12.08.2016, предмет договора аренды от 05.11.2008 № 87 не изменялся, а поэтому ЗАО «Прасковея» имело право на заключение именно дополнительного соглашения к действующему договору, а не нового договора. 

В обоснование идентичности земельного участка с кадастровым номером 

<

…> и частей земельного участка с кадастровым номером 

<

…> суд апелляционной инстанции сослался на заключение специалиста ИП ФИО8, сообщение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, картографии» по СК № 06563/2.15/18 от 20.04.2018, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером 

<

…> и учетные части земельного участка кадастровым номером 

<

…> это один и тот же земельный массив. 

Вместе с тем, по мнению президиума, с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в газете «Вестник Прикумья» № 51 от 30.06.2007 администрацией Буденновского муниципального района сообщалось о предоставлении в аренду тридцати земельных участков, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 

<

…>, в границах землепользования ЗАО «Терский» без указания их кадастровых номеров (т. 1 л.д. 152).

Судами установлено, что на основании постановлений от 08.08.2007 № 255 и от 06.08.2008 № 288 между администрацией муниципального образования Терского сельсовета Буденновского района и ЗАО «Прасковея» заключен договор аренды от 05.11.2008 № 87 в отношении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 5955000 кв.м. пашни, в том числе, площадью 2751000 кв.м. пашни с учетным номером части 57, площадью 2631000 кв.м. пашни с учетным номером части 59, площадью 573000 кв.м. пашни с учетным номером части 58, являющихся частями земельного участка с кадастровым номером 

<

…> площадью 68465000 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.

Таким образом, до заключения между администрацией муниципального образования Терского сельсовета Буденновского района и ЗАО «Прасковея» дополнительного соглашения от 12.08.2016, ЗАО «Прасковея» использовало земельные участки с учетными номерами частей 57, 58, 59, являющиеся частью земельного участка с кадастровым номером 

<

…>, площадью 68 465 000 кв.м.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке 

<

…> от 13.10.2015 (на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

…>) в состав земельного участка с кадастровым номером 

<

…> входят, в том числе, земельные участки 

<

…> площадью 5487132,01 кв.м. и 26:20:090401:24 площадью 2367030,02 кв.м. Координаты характерных точек указанных земельных участков внесены в ЕГРН.

В указанной выписке содержится план (чертеж, схема) частей земельных участков с учетными номерами частей 57, 58, 59 и номера точек земельных участков с кадастровыми номерами 

<

…> и 

<

…>, а также на месте указанных земельных участков обозначено «:183/57», «:183/58», «:183/59».

В кадастровой выписке на месте земельных участков с кадастровыми номерами 

<

…> и 

<

…>, имеющих координаты границ, имеются обозначения «:183/57», «:183/58», «:183/59», не содержащие в себе информации об имеющихся координатах таких частей.

Таким образом, имеющиеся сведения в кадастровой выписке об учетных частях земельного участка 

<

…> с номерами частей 57, 58, 59 при наличии сведений в той же выписке о координатах границ земельных участков 

<

…> и 

<

…>, также подтверждают отсутствие сведений о конкретном местоположении учетных частей с номерами 57, 58, 59, площадь которых не совпадает с участками 

<

…> и 

<

…>. 

Из раздела «Особые отметки» Выписки из ЕГРН от 13.10.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

…>, следует, что граница земельного участка состоит из 3 контуров. Граница земельного участка пересекает границы земельных участков (земельного участка) с кадастровыми номерами (кадастровым номером) 

<

…>, 

<

…>. Состав земельного участка: № 1 площадь 2630915,82 кв.м.; № 2 площадь 2 750 913,53 кв.м., № 3 площадь 572983,73 кв.м. Таким образом, при образовании земельного участка с кадастровым номером 

<

…> в границы вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 

<

…> включена часть территории земельного участка с кадастровым номером 

<

…> (обособленный земельный участок 

<

…>) (т. 1 л.д. 159). 

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО9 от 10.05.2018 земельный участок с кадастровым номером 

<

…> является многоконтурным и состоит из трех контуров. В пределах первой учетной части земельного участка 

<

…> расположена лесополоса, площадь которой равна 3,8 га. Также имеются пересечения по трем сторонам учетной части, площади которых равны 3,2 га, 545 кв.м., 1,1 га. По границе второй учетной части с кадастровым номером 

<

…>, площади пересечения равны 0,9 га и 1,1 га. По границе третьей учетной части 

<

…> площадь пересечения составляет 0,3 га (т. 2 л.д. 28).

В материалах дела представлены возражения администрации Буденновского муниципального района, со ссылкой на заключение кадастрового инженера ФИО9, согласно которым, в пределах земельного участка 

<

…> располагается лесополоса, площадь пересечения с которой составляет площадь равную 3,8 га., тогда как согласно условиям договора аренды от 05.11.2008 № 27 и акту приема-передачи в аренду ЗАО «Прасковея» были переданы участки, включающие в себя только пашню.

Однако суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об идентичности земельного участка с кадастровым номером 

<

…> и частей 57, 58, 59 земельного участка с кадастровым номером 

<

…>, являвшихся изначально предметом договора аренды от 05.11.2008 № 87, не учел то обстоятельство, что из вышеприведенных противоречивых доказательств, имеющихся в материалах дела, нельзя с достоверностью установить, что при заключении оспариваемого дополнительного соглашения от 12.08.2016, а впоследствии договора аренды земельного участка от 30.05.2017, предмет договора аренды от 05.11.2008 № 87 не изменялся. 

Между тем по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению являлось выяснение указанного обстоятельств, от которого зависело правильное разрешение спора. 

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом апелляционной инстанции, в данном случае, нарушены требования ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, так как при наличии вышеприведенных противоречивых доказательств, имеющихся в материалах дела, отсутствии специальных познаний в области землеустройства судебная коллегия должна была привлечь к участию в деле специалиста в области землеустройства, или же поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении землеустроительной экспертизы. 

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об идентичности земельного участка с кадастровым номером 

<

…> и частей 57, 58, 59 земельного участка с кадастровым номером 

<

…>, являвшихся изначально предметом договора аренды от 05.11.2008 № 87 сделаны судом с существенным нарушением норм процессуального права.

Кроме того, приходя к выводу о том, что ЗАО «Прасковея» имело право на заключение именно дополнительного соглашения от 12.08.2016 к действующему договору, а не нового договора, суд апелляционной инстанции не применил положения п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 01.03.2015, из которой следует, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов.

Следовательно, с 01.03.2015 не предусмотрено внесение изменений в ранее заключенные договоры аренды в связи с образованием земельных участков из арендуемых земельных участков, а предусмотрено заключение новых договоров на измененные земельные участки, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Также нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ФИО4 не является лицом, которое имеет право на предоставление спорного земельного участка по основанию, предусмотренному п.15 ч. 2 ст. 39 Земельного кодекса РФ (без торгов), поскольку не является индивидуальным предпринимателем, а также не испрашивала спорный земельный участок для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, а поэтому права истца при указанных обстоятельствах не нарушены.

Основанием для обращения ФИО4 с настоящим иском послужило нарушение её права на предоставление земельного участка по основаниям указанным в поданном ею 05.02.2018 года главе Буденновского Муниципального района заявления о предоставлении земельного участка в аренду для целей сельскохозяйственного производства.

Судом апелляционной инстанции не учтены ст.ст. 39.6, 39.18 ЗК РФ, ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», из положений которых в совокупности следует, что лицами, которые заинтересованы в получении земельного участка в аренду для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, являются граждане и крестьянские (фермерские) хозяйства, при этом законодателем не установлено такого требования к гражданину как его регистрация в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Статья 39.18 ЗК РФ не указывает, что заявления могут быть поданы только гражданами, создавшими крестьянские (фермерские) хозяйства, а наоборот предусматривает право граждан и крестьянских (фермерских) хозяйств в равной мере претендовать на предоставление земельного участка для деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Указанные нормы материального права, доводы истца ФИО4 и представленные ею доказательства в подтверждение её заинтересованности в получении прав на пользование спорным земельным участком не получили правовой оценки.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального права представляются существенными по смыслу ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.10.2018 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить доказательства их доводам и возражениям. После оценки представленных доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и принять решение в соответствии с нормами материального права и нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.10.2018 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий О.А. Козлов