Дело № 2-2468/2018 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТРЕЙД» (далее – ООО «АВТОТРЕЙД»), Обществу с ограниченной ответственностью «Автофинанс» (далее – ООО «Автофинанс») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи № заключенному в рамках агентского договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автофинанс» и ООО «АВТОТРЕЙД», приобрел новый автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 

<

данные изъяты>. В процессе эксплуатации автомобиля, до истечения 

<

данные изъяты> с момента передачи ему товара, выявлены дефекты: неисправность двигателя. Поскольку недостатки возникли до истечения 15 дней с момента передачи товара, имеются основания для отказа от исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками получено требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 

<

данные изъяты>, а также выплате компенсации морального вреда. Ответ на требование со стороны ответчиков не последовал. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 920 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета 9 200 рублей в день, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил, произвел замену ответчиков ООО «АВТОТРЕЙД», ООО «Автофинанс» на ответчика Общество с ограниченной ответственностью «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» (далее – ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС»); привлек ООО «АВТОТРЕЙД», ООО «Автофинанс» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; просит взыскать с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу ФИО2 уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 920 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета 9 200 рублей в день, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в судебное заседание заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также указал о том, что правовых оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

Ответчик - ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений по иску не представило.

Третье лицо ООО «АВТОТРЕЙД» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв по иску, в котором возражает против удовлетворения исковых требований (л.д. 113-119).

Третье лицо ООО «Автофинанс» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, возражений по иску не представило.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковое заявление обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи №, заключенному в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автофинанс» и ООО «АВТОТРЕЙД», приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 

<

данные изъяты> (л.д. 6-8, 9, 10-13). Гарантия на автомобиль установлена 3 (три) года или 

<

данные изъяты> км пробега (л.д. 19-26).

Согласно статье 471 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Также аналогичные положения относительно продления гарантийного срока на период, в течение которого товар не использовался, в случае устранения недостатков товара, предусмотрены ч. 3 ст. 20 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон, Закон о защите прав потребителей).

Положениями ст. 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Автомобиль передан продавцом покупателю ДД.ММ.ГГГГ; доказательств, подтверждающих передачу автомобиля в иной срок, суду не представлено, поэтому гарантийный срок подлежит исчислению с приведенной даты (л.д.15).

В связи с обнаружением недостатка в автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Пермский институт экспертных исследований» произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, в результате которого установлено, что на момент осмотра автомобиль имеет недостатки в работе двигателя внутреннего сгорания. При отсутствии внешних механических повреждений как кузова автомобиля, так и деталей двигателя специалист может сделать предварительный вывод о наличии производственного недостатка двигателя внутреннего сгорания (л.д. 27-30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» претензию с требованием в течении 10 дней с момента получения претензии расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а также выплатить неустойку из расчета 

<

данные изъяты> от стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> (л.д.31,32). Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и статьей 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В силу статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе предъявить такое требование в течение гарантийного срока товара.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Для выявления факта наличия недостатков (неисправностей) в двигателе автомобиля, принадлежащего истцу, и причины их возникновения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ.ЗЭ, выполненному экспертом ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО5 в двигателе автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 

<

данные изъяты>, при исследовании выявлены следующие неисправности (недостатки):

- отсутствие двух из четырех элементов крепления (фиксации) датчика температуры во впускном коллекторе (сломаны);

- отсутствие показаний (информации) у датчика абсолютного давления воздуха впускного коллектора.

Причиной возникновения недостатков (неисправностей) в двигателе автомобиле марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 

<

данные изъяты>, является наличие скрытого заводского дефекта датчика абсолютного давления воздуха впускного коллектора и датчика температуры. То есть неисправности (недостатки) носят производственный характер (л.д.144-158).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суд, в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, значительный стаж работы в соответствующих областях экспертиз, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.145).

Заключение эксперта содержит все существенные для дела обстоятельства, является достаточно ясным, полным, подписано экспертом, у суда сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, поэтому приведенное заключение подлежит принятию судом во внимание. 

На основании изложенного, учитывая, что в автомобиле, приобретенном истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в течение пятнадцати дней с момента передачи ему автомобиля обнаружены неисправности производственного характера, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом ФИО2 требования, предъявленного изготовителю автомобиля, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате стоимости автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи, в размере 

<

данные изъяты> в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являются законными и обоснованными, соответствуют положениям абзаца 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В связи с тем, что денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи, подлежат возврату покупателю, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, подлежит признанию расторгнутым.

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Со стороны ответчика доказательства тому, что недостатки в автомобиле возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы суду не представлено.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано в статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка в размере одного процента цены товара уплачивается, среди прочего, за нарушение сроков, указанных в статье 22 этого же Закона.

Таким образом, нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за вышеуказанный автомобиль, дает истцу право требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В связи с тем, что ответчиком требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, отраженное в претензии истца, полученной ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 32, 33, 34), не удовлетворено в добровольном порядке в предусмотренные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки (по ДД.ММ.ГГГГ), поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований о взыскании согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика неустойки. 

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении десяти дней со дня предъявления требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы) по день вынесения решения суда, следовательно, составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 1% х 

<

данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения суда)). 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из приведенных положений Закона, с учетом удовлетворения требования истца по Закону РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом размера взыскиваемых сумм составляет 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>) х 50 %).

Правовых оснований для уменьшения неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком требование о таком уменьшении не заявлено.

В силу требований п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая отказ истца от исполнения договора купли-продажи и взыскание в его пользу с ответчика уплаченной за товар суммы, суд считает необходимым в силу приведенных положений обязать ФИО2 возвратить ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 

<

данные изъяты>; ключи от автомобиля в количестве 1 комплекта, устройство дистанционного управления сигнализацией (охранной системой) и механизмом отпирания/закрывания замков транспортного средства; руководство по эксплуатации на русском языке; паспорт транспортного средства, сервисную книжку, полученные по акту приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному при заключении договора купли-продажи автомобиля с ООО «АВТОТРЕЙД» (л.д.15).

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьями 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (по требованиям имущественного характера из расчета: 

<

данные изъяты> плюс 0,5 процента суммы, превышающей 

<

данные изъяты>, но не более 

<

данные изъяты>) + 

<

данные изъяты> (по требованиям неимущественного характера)).

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части требований.

Считать договор купли-продажи автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 ФИО10 и Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОТРЕЙД», расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу ФИО2 ФИО11 уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 920 000 (девятьсот двадцать тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с 17 июля 2018 года по 27 ноября 2018 года в размере 1 232 800 (один миллион двести тридцать две тысячи восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 1 078 900 (один миллион семьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 ФИО12 отказать.

Обязать ФИО2 ФИО13 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 

<

данные изъяты>, модель, № двигателя №; ключи от автомобиля в количестве 1 комплекта, устройство дистанционного управления сигнализацией (охранной системой) и механизмом отпирания/закрывания замков транспортного средства; руководство по эксплуатации на русском языке; паспорт транспортного средства, сервисную книжку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19 264 (девятнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2018 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит 

в гражданском деле № 2- 2468/2018 

Пермского районного суда Пермского края