Дело №

УИД №RS0№-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тосно Ленинградской области 6 декабря 2024 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шелюк И.В.,

при помощнике судьи Филимоновой Т.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Тосненского городского прокурора Семеновой К.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Роговнева А.А., 

потерпевшей П

представителя потерпевшей – адвоката Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, являющегося студентом 4 курса ГБПОУ «

<

адрес> не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

адрес>» в должности кладовщика отборщика, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

2 мая 2024 года около 08 часов 45 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «FORD Mondeo» («Форд Мондео»), государственный регистрационный знак № регион, двигаясь вне населенного пункта в 

<

адрес> по автодороге «Кемпелево-Выра-Тосно-Шапки» в направлении от 

<

адрес> к пгт.

<

адрес> со скоростью 90 км/ч, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, неограниченной видимости, сухого асфальтобетонного покрытия проезжей части, являясь лицом, управляющим автомобилем, согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вред, однако, следуя по вышеуказанной проезжей части, проявил преступную небрежность, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий, двигаясь в условиях неограниченной видимости, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, своевременно не заметил движущееся впереди во встречном направлении транспортное средство, выбрал дистанцию и боковой интервал, не обеспечивающие безопасность движения, не позволившие избежать столкновения, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающую правый край проезжей части по ходу его движения, пересекать которую запрещено, в результате чего на 102 км+50 м автодороги «Кемпелево-Выра-Тосно-Шапки» в 

<

адрес> потерял управление над автомобилем и совершил столкновение с автомобилем «DAEWOO NEXIA» («Дэо Нексия»), государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя К, двигающимся во встречном направлении со скорость примерно 60-70 км/ч, в результате чего водителю автомобиля «DAEWOO NEXIA» («Дэо Нексия»), государственный регистрационный знак № регион - К были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, включающая в себя: тупую закрытую черепно-мозговую травму: ссадина в области подбородка, ссадина носовой области, ссадина правой подглазничной области, кровоподтёк правой окологлазничной области, ссадина, ушиблено-рваная и ушибленная раны лобной области, субарахноидальные кровоизлияния; тупую травму туловища: переломы 2-9 правых рёбер, переломы 3-6 левых рёбер, двусторонний гемоторакс (500 мл справа, 300 мл слева), ушибы лёгких, разрыв печени, разрыв селезёнки, ушиб передней стенки желудка, кровоизлияние в брыжейку тонкой кишки, разрывы треугольных связок печени, кровоизлияния в связки аорты и пищевода; тупую травму конечностей: ссадины (3) и кровоподтёк левой голени, ссадина в области левого коленного сустава, ссадины (4) и рваная рана левого бедра, кровоподтёк и ссадина внутренней правой лодыжки, кровоподтёк и ушибленная рана в области правого коленного сустава, кровоподтёк правого плеча, кровоподтёк левой кисти, кровоподтёк и ссадины (3) левого предплечья, многооскольчатый перелом правой пяточной кости, трёхлодыжечный внутрисуставной перелом левого голеностопного сустава, многооскольчатый перелом нижней трети диафизов левых берцовых костей, многооскольчатый перелом дистальной половины левой бедренной кости, многооскольчатый перелом дистальной трети диафиза правой бедренной кости, линейный перелом верхней трети диафиза правой плечевой кости, которая осложнилась травматическим шоком, в связи с чем по признаку вреда здоровью опасного для жизни, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, в соответствии с п. 6.2.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н, относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

Смерть К наступила 2 мая 2024 года в 10 часов 15 минут в условиях нахождения в стационаре ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ» от вышеуказанной тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, которая осложнилась травматическим шоком, что подтверждается характерными изменениями в ткани внутренних органов, а также отсутствием каких-либо иных заболеваний и повреждений, которые могли бы привести к смерти.

Таким образом, он (ФИО1) нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а также требования горизонтальной разметки 1.2, указанной в Приложении 2 к ПДД РФ, предусматривающих:

-п.1.3 – «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки….»;

-п.1.5 – «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-п.9.10 – «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

-п.10.1 – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения....Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

-горизонтальная разметка 1.2 приложения 2 к ПДД РФ – «Обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен….линию 1.2 пересекать запрещается», 

что стало причиной причинения по неосторожности смерти водителю автомобиля «DAEWOO NEXIA» («Дэо Нексия»), государственный регистрационный знак № регион, К, хотя при соблюдении вышеуказанных требований он (ФИО1) должен был и мог предотвратить эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал следующее, 2 мая 2024 года он управлял технически исправным автомобилем «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № регион, около 08 часов 50 минут он двигался по автодороге «Кемпелово-Выра-Тосно-Шапки» по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес> со скоростью около 90 км/ч. Перед ним ехал автомобиль ВАЗ «2107», перед которым ехал автобус желтого цвета. Автомобиль ВАЗ «2107» перестроился на полосу предназначенную для встречного движения для совершения обгона автобуса, после чего ФИО1 также перестроился на полосу предназначенную для встречного движения, для того, чтобы совершить обгон автобуса. Однако, когда автомобиль ВАЗ «2107», завершив маневр обгона, перестроился перед автобусом, подсудимый увидел, что по полосе предназначенной для встречного движения навстречу ему двигается автомобиль «Део Нексия», в связи с чем он (ФИО1) применил торможение, после чего перестроился на ранее занимаемую им полосу за автобусом, но так как расстояние между транспортными средствами было небольшое, он продолжал нажимать педаль тормоза, повернул руль вправо, чтобы избежать столкновение с автобусом, в результате чего автомобиль «Форд Мондео» заехал колесом на обочину, что послужило причиной заноса автомобиля влево. Далее левая часть автомобиля «Форд Мондео» оказалась на полосе предназначенной для встречного движения и в этот момент произошло столкновение с автомобилем «Део Нексия». В результате столкновения автомобиль «Део Нексия» выбросило в кювет, а автомобиль «Форд Мондео» развернуло передней частью в сторону 

<

адрес>.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается следующими представленными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Совокупностью показаний потерпевшей П, согласно которым, 2 мая 2024 года около 09 часов 00 минут она вместе с супругом – К ехала на автомобиле «Део Нексия» государственный регистрационный знак № регион по автодороге «Кемпелово-Выра-Тосно-Шапки», автомобилем управлял К, она находилась на переднем пассажирском сидении, оба были пристегнуты ремнем безопасности. За дорожной обстановкой потерпевшая не следила, в какой-то момент она услышала, как К сказал: «Что ж ты делаешь», после чего повернула голову в его сторону и в этот момент произошло столкновение транспортных средств, в результате которого автомобиль «Дэо Нексия» выбросило в кювет. На какое-то время потерпевшая потеряла сознание, а когда пришла в себя, отстегнула ремень безопасности, и самостоятельно выбралась из автомобиля, после чего лежала на земле до приезда сотрудников скорой медицинской помощи. В результате ДТП она получила множественные телесные повреждения, а ее супруг К получил телесные повреждения несовместимые с жизнью. (т. 1 л.д. 146-148)

Показаниями свидетеля К о том, что 2 мая 2024 года около 08 часов 50 минут она вместе с Т, К и ФИО1 ехали на автомобиле «Форд Мондео» под управлением ФИО1 по автодороге по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Перед автомобилем «Форд Мондео» ехал автомобиль марки «Жигули» бордового цвета, впереди которого ехал автобус. Автомобиль марки «Жигули» начал совершать обгон автобуса, после чего ФИО1 также перестроился на полосу предназначенную для встречного движения, чтобы обогнать автобус, потом подсудимый начал снижать скорость и перестроился на ранее занимаемую им полосу за автобус, но, поскольку расстояние между транспортными средствами было маленькое, он продолжал тормозить, потом автомобиль «Форд Мондео» стало заносить в результате чего его вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «Део Нексия», который от удара отбросило в кювет. После ДТП она и ФИО1 подошли к автомобилю в котором находился пожилой мужчина за рулем, который ничего не говорил, а потерпевшая лежала на земле рядом с автомобилем. 

Показаниями свидетеля К о том, что утром 2 мая 2024 года он вместе с братом – ФИО1, К и Т ехали в колледж в 

<

адрес> из 

<

адрес> на автомобиле «Форд Мондео» под управлением ФИО1 К находился на переднем пассажирском сидении, за дорогой особо не следил, но увидел как в какой-то момент автомобиль марки «Жигули» ехавший перед ними начал обгонять автобус, ФИО1 также начал обгонять автобус, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, по которой примерно метрах в 100 им на встречу двигался автомобиль «Део Нексия». После этого ФИО1 вернулся на ранее занимаемую им полосу движения, однако, задней бампер автобуса, оказался очень близко к их автомобилю, в связи с чем подсудимый постоянно нажимал на педаль тормоза, в связи с чем автомобиль «Форд Мондео» стало заносить влево, передняя часть автомобиля выехала на полосу предназначенную для встречного движения, где произошел удар, от которого автомобиль «Форд Мондео» развернуло передней частью автомобиля по направлению к 

<

адрес>, а автомобиль «Део Нексия» выбросило в кювет.

Совокупностью показаний свидетеля Т, согласно которым 2 мая 2024 года около 08 часов 35 минут она, К, ФИО1 и его брат К на автомобиле «Форд Мондео» выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 управлял автомобилем, К сидел рядом с ним на переднем пассажирским сидении, а она и К сидели на заднем сидении. Когда они ехали по дороге из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> перед ним ехал автомобиль марки «Жигули» бордового цвета, перед которым ехал желтый автобус. Около 08 часов 45 минут, автомобиль марки «Жигули» совершил обгон автобуса, ФИО1 также решил обогнать автобус, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, стал набирать скорость, но по какой-то причине перестроился в ранее занимаемую полосу за автобус. Потом она (Т) на какое-то время отключилась, а когла пришла в сознание, услышала крик К и поняла, что произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль «Форд Мондео» развернуло передней частью к 

<

адрес>, а автомобиль «Део Нексия» находился в кювете, вся его передняя часть была сильно повреждена. (т. 1 л.д. 154-157, 158-161)

Показаниями свидетеля Н, согласно которым 2 мая 2024 года около 09 часов 00 минут он двигался на своем автомобиле ВАЗ 2107 бордового цвета по автодороге «Кемпелово-Выра-Тосно-Шапки» из 

<

адрес> в 

<

адрес>, вместе с ним в автомобиле находилась его девушка, которая сидела на переднем пассажирском сидении. Он ехал со скоростью примерно 90 км/ч. За его автомобилем двигался автомобиль «Форд Мондео», в котором находились его знакомые ФИО1, его брат и две девушки. Убедившись, что препятствий для совершения маневра «обгон» не имеется, он (Н) совершил обгон автобуса. Перед тем, как перестроиться обратно в свою полосу, он увидел примерно на расстоянии 30 метров от его автомобиля, движущийся по полосе предназначенной для встречного движения автомобиль без габаритных огней. Н успел перестроиться в свою полосу, после чего посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что автомобиль «Форд Мондео» также выехал на полосу предназначенную для встречного движения, после чего резко вернулся в свою полосу и его начало заносить на обочину, после чего автомобиль «Форд Мондео» выкинуло на полосу предназначенную для встречного движения. После чего произошло столкновение автомобиля «Форд Мондео» и идущего по встречной полосе автомобиля «Део Нексия», практически «лоб в лоб». После столкновения автомобиль «Форд Мондео» развернуло на встречной полосе таким образом, что передняя часть автомобиля стояла в сторону 

<

адрес>, а автомобиль «Део Нексия» от удара улетел в кювет. (т.1 л.д. 176-178)

Сообщением от Н, поступившим в ОМВД России по 

<

адрес> 2 мая 2024 года о том, что по дороге из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими. Автомобили «Форд Фокус», серый, г/н № и «Део Нексия», черный, г/н №. Разлив топлива. (т.1 л.д. 21)

Сообщением, поступившим из морга 

<

адрес> № в ОМВД России по 

<

адрес> от 2 мая 2024 года о том, что 2 мая 2024 года поступил труп К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который скончался в КМБ 

<

адрес>, диагноз: тяжелая сочетанная травма головы, груди, живота, конечностей. Водитель ДТП Лисино-Корпус. (т.1 л.д.23)

Сообщениями, поступившими из от ЦРБ г. Тосно 2 мая 2024 года, о том, что:

- 2 мая 2024 года в 09 часов 35 минут в больницу доставлен по скорой гражданин К с диагнозом политравма несовместимая с жизнью. Обстоятельства получения телесных повреждений: ДТП по дороге на строение, водитель. Состояние здоровья больного: смерть;

- 2 мая 2024 года в 09 часов 35 минут в больницу доставлена по скорой гражданка П с диагнозом множественные переломы ребер, неполный перелом тела, перелом тела грудины, пневмоторакс?, ушиб мягких тканей, левой молочной железы, правого лучезарного сустава, оскольчатый внутрисуставной перелом, правой лучевой локтевой кости со смещением отломков, ушиб, рана, гематомы мягких тканей лобной пароорбитальной лобной области слева. Обстоятельства получения телесных повреждений: ДТП 

<

адрес>, пассажир. Состояние здоровья больного: ср. тяжести. Помещена в травму;

- 2 мая 2024 года в 09 часов 50 минут в больницу доставлен самостоятельно ФИО1 с диагнозом ушибленная рана левой теменной области головы, спины, носа, множественные ссадины головы. Обстоятельства получения телесных повреждений: ДТП водитель. Состояние здоровья больного: удовлетворительное. Отпущен;

- 2 мая 2024 года в 09 часов 50 минут в больницу доставлена самостоятельно Т с диагнозом ушибленная рана лобной кости головы. Обстоятельства получения телесных повреждений: ДТП пассажир. Состояние здоровья больного: удовлетворительное. Отпущена;

- 2 мая 2024 года в 09 часов 50 минут в больницу доставлена самостоятельно К с диагнозом ушиб и повреждение КСА. Обстоятельства получения телесных повреждений: ДТП пассажир. Состояние здоровья больного: удовлетворительное. Отпущена. (т.1 л.д.25, 27, 29, 31, 33)

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 2 мая 2024 года и схемой, согласно которым дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей «FORD Mondeo» («Форд Мондео»), государственный регистрационный знак № регион и «DAEWOO NEXIA» («Дэо Нексия»), государственный регистрационный знак № регион произошло 102км+80м автодороги «Кемпелово-Выра-Тосно-Шапки» в 

<

адрес>. Проезжая часть горизонтальная прямая, дорожное покрытие асфальтобетонное сухое, для двух направлений для движения. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1,5,1.2 ПДД РФ. Видимых следов торможения не обнаружено. (т.1 л.д. 34-59)

Заключением судебно-медицинского эксперта от 10 июня 2024 года, согласно которому, при судебно-медицинском исследовании трупа К установлены следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, включающая в себя: тупую закрытую черепно-мозговую травму: ссадина в области подбородка, ссадина носовой области, ссадина правой подглазничной области, кровоподтёк правой окологлазничной области, ссадина, ушиблено-рваная и ушибленная раны лобной области, субарахноидальные кровоизлияния; тупую травму туловища: переломы 2-9 правых рёбер, переломы 3-6 левых рёбер, двусторонний гемоторакс (500 мл справа, 300 мл слева), ушибы лёгких, разрыв печени, разрыв селезёнки, ушиб передней стенки желудка, кровоизлияние в брыжейку тонкой кишки, разрывы треугольных связок печени, кровоизлияния в связки аорты и пищевода; тупую травму конечностей: ссадины (3) и кровоподтёк левой голени, ссадина в области левого коленного сустава, ссадины (4) и рваная рана левого бедра, кровоподтёк и ссадина внутренней правой лодыжки, кровоподтёк и ушибленная рана в области правого коленного сустава, кровоподтёк правого плеча, кровоподтёк левой кисти, кровоподтёк и ссадины (3) левого предплечья, многооскольчатый перелом правой пяточной кости, трёхлодыжечный внутрисуставной перелом левого голеностопного сустава, многооскольчатый перелом нижней трети диафизов левых берцовых костей, многооскольчатый перелом дистальной половины левой бедренной кости, многооскольчатый перелом дистальной трети диафиза правой бедренной кости, линейный перелом верхней трети диафиза правой плечевой кости, которая осложнилась травматическим шоком, в связи с чем данное повреждение по признаку вреда здоровью опасного для жизни, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, в соответствии с п. 6.2.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н, относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

Смерть К наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, включающий в себя тупую закрытую черепно-мозговую травму, ссадина в области подбородка, ссадина носовой области, ссадина правой подглазничной области, кровоподтек правой окологлазничной области, ссадина, ушибленно-рваная и ушибленная раны лобной области, субарахноидальные кровоизлияния, тупую травму туловища: переломы 2-9 правых ребер, переломы 3-6 левых ребер, двусторонний гемоторакс (500 мл справа, 300 мл слева), ушибы лёгких, разрыв печени, разрыв селезенки, ушиб передней стенки желудка, кровоизлияние в брыжейку тонкой кишки, разрывы треугольных связок печени, кровоизлияния в связки аорты и пищевода; тупую травму конечностей: ссадины (3) и кровоподтёк левой голени, ссадина в области левого коленного сустава, ссадины (4) и рваная рана левого бедра, кровоподтёк и ссадина внутренней правой лодыжки, кровоподтёк и ушибленная рана в области правого коленного сустава, кровоподтёк правого плеча, кровоподтёк левой кисти, кровоподтёк и ссадины (3) левого предплечья, многооскольчатый перелом правой пяточной кости, трёхлодыжечный внутрисуставной перелом левого голеностопного сустава, многооскольчатый перелом нижней трети диафизов левых берцовых костей, многооскольчатый перелом дистальной половины левой бедренной кости, многооскольчатый перелом дистальной трети диафиза правой бедренной кости, линейный перелом верхней трети диафиза правой плечевой кости, которая осложнилась травматическим шоком, что подтверждается характерными изменениями в ткани внутренних органов, а также отсутствием каких-либо иных заболеваний и повреждений, которые могли бы привести к смерти. (т.1 л.д. 70-87)

Заключением судебно-медицинского эксперта от 22 сентября 2024 года, согласно которому у П имеются следующие повреждения: кровоподтёк лица; рана лобной области; закрытая тупая травма грудной клетки, включающая в себя: кровоподтёк левой молочной железы, перелом 2 правого ребра, 1-8 левых рёбер, неполный перелом тела грудины; переломы левых лодыжек; тупая травма правой верхней конечности, включающая в себя: рана в области правого лучезапястного сустава, вывих правого лучезапястного сустава, внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, перелом шиловидного отростка правой локтевой кости. Этот вывод подтверждается данными объективного осмотра, лучевых исследований, в представленной медицинской документации.

Объективных данных, а именно достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, свидетельствующих о наличии диагноза: «ЗЧМТ. СГМ.» в представленных медицинских документах не содержится, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и в соответствии с п.27 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется.

2,3,4. Установленные повреждения, указанной выше локализации, причинены по механизму тупой травмы, что подтверждается закрытым характером переломов, самим характером повреждений в виде кровоподтёков.

Наличие повреждений во время оказания медицинской помощи, характер оказанной медицинской помощи, клинико-морфологическая характеристикапереломов не исключают возможности их получения в срок, указанный в определении. Локализация, механизм образования повреждений, установленных у П, не противоречат сведениям об их причинении, указанным в представленном определении.

5. Кровоподтёк лица, установленный у П, не повлёк за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п.9 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

Рана лобной области, установленная у П, при обычном течении сопровождается расстройством здоровья на срок менее 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п. 8.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н, относится к легкому вреду, причиненному здоровью человека.

Закрытая тупая травма грудной клетки, включающая в себя: кровоподтёк левой молочной железы, перелом 2 правого ребра, 1-8 левых рёбер, неполный перелом тела грудины; переломы левых лодыжек; тупая травма правой верхней конечности, включающая в себя: рана в области правого лучезапястного сустава, вывих правого лучезапястного сустава, внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, перелом шиловидного отростка правой локтевой кости, установленные у гр-ки П,, при обычном течении сопровождаются расстройством здоровья на срок более 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья и в соответствии с п. 7.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н относятся к вреду средней тяжести, причиненному здоровью человека. (т.1 л.д. 96-100)

Заключением судебной автотехнической экспертизы от 12 сентября 2024 года, из которого следует, что с технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель автомобиля «Форд Мондео» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3., 1.5., 9.10., 10.1. ПДД, а также с требованиями горизонтальной разметки 1.2, указанной в Приложении 2 к ПДД, т.е. соблюдать требования ПДД, разметки и не создавать опасности, выбирать скорость с учётом сохранения контроля за движением автомобиля для выполнения требования разметки 1.2, расположенной справа по ходу движения, о запрете её пересечения при движении и для выполнения требования п. 9.10. ПДД о соблюдении необходимого бокового интервала при встречном разъезде с автомобилем "Дэу Нексия", не пересекать при движении разметку 1.2, соблюдать вышеуказанный боковой интервал.

С технической точки зрения водитель ФИО1 имел возможность избежать ДТП при условии выполнения им требований п.п. 1.3., 1.5., 9.10., 10.1. ПДД, и в его действиях усматриваются противоречия с этими требованиями. При пересечении автомобилем «Форд Мондео» во время движения разметки 1.2, обозначающей правый край проезжей части по ходу его движения, в действиях водителя ФИО1 с технической точки зрения усматривается также и противоречие с требованием этой разметки о запрете её пересечения при движении. (т.1 л.д. 116-122)

Суд, оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении данного преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, и полагает вину ФИО1 в содеянном полностью доказанной.

Оценивая показания потерпевшей П, свидетелей Т, К, Н и К о дорожных условиях и механизме дорожно-транспортного происшествия, суд отмечает, что они не имеют существенных противоречий, последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе судебного следствия. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей в той части, в которой ими описан механизм дорожно-транспортного происшествия, суд не находит.

Указанные потерпевшей и свидетелями обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, в которых зафиксированы место столкновения транспортных средств, обстановка и место расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Оснований не доверять исследованным заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку компетентность экспертов сомнений не вызывает, сделанные ими заключения мотивированы, содержат исследовательские части и выводы, с указанием на используемую специальную литературу. Ответы на поставленные вопросы даны в заключениях в полном объеме и не требуют дополнительных разъяснений. Суд доверяет заключению судебных экспертиз, признает их допустимым доказательством.

Оценивая дорожно-транспортную ситуацию, возникшую для водителя ФИО1 суд отмечает, что, заметив двигающийся на встречу автомобиль «Део Нексия», он должен был руководствоваться правилами пунктов 1.3, 1,5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а также требованиям горизонтальной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ во взаимосвязи.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшей П, свидетелей Т, К, К и Н об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, заключением медицинской судебной экспертизы по трупу К, согласно которому комплекс повреждений, установленный у погибшего, и механизм его возникновения свидетельствуют об образовании этих повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия, изложенных в постановлении о назначении экспертизы; причиной смерти К явилась тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, которая осложнилась травматическим шоком, что подтверждается характерными изменениями в ткани внутренних органов, а также отсутствием каких-либо иных заболеваний и повреждений, которые могли бы привести к смерти; заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Форд Мондео» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3., 1.5., 9.10., 10.1. ПДД, а также с требованиями горизонтальной разметки 1.2, указанной в Приложении 2 к ПДД, при условии своевременного и полного выполнения которых имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при достаточной внимательности к дорожной обстановке, соблюдении виновным требований указанных выше пунктов ПДД РФ, в момент возникновения опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, он мог избежать данного дорожно-транспортного происшествия. 

Оценивая признательные показания ФИО1, суд находит их достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, гарантировавшего защиту от обвинения и от возможности самооговора. С учетом изложенного суд не усматривает факт самооговора, поскольку показания ФИО1 согласуются с совокупностью иных собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, и кладет их в основу приговора.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что при предварительном расследовании уголовного дела были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено. Протоколы осмотров предметов и иных следственных действий, в том числе, протоколы допросов свидетелей, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку судом установлено наличие причинно-следственной связи между нарушениями ФИО1 требований п.п. 1.3., 1.5., 9.10., 10.1. ПДД, а также горизонтальной разметки 1.2, указанной в Приложении 2 к ПДД, допущенными им при совершении ДТП, и наступившими в результате столкновения последствиями в виде комплекса телесных повреждений, причиненных ФИО2 и повлекших его смерть.

При отсутствии в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимого ФИО1, исключающем возможность осознавать им фактический характер своих действий и руководить ими, а также с учетом его поведения в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает в должности кладовщика отборщика в 

<

адрес>», является студентом 4 курса ГБПОУ «

<

адрес>», не женат, детей не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, тяжелыми, хроническими заболеваниями не страдает, по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно положительно, ранее не судим.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, положительные характеристики, молодой возврат виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, требований статьи 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления не судим, совершил неумышленное преступление средней тяжести вследствие проявленной им неосторожности, социально адаптирован, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть условно, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества, в условиях осуществляемого за ним контроля специализированным государственным органом, с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание сущность допущенных подсудимым нарушений Правил дорожного движения РФ, то обстоятельство, что наступившие последствия в результате совершения ФИО1 преступления являются следствием нарушений виновным из-за проявленной небрежности правил дорожного движения, суд в целях охраны общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и устранения причин, вследствие которых этим отношениям был причинен вред, считает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд, оснований для применения в отношении ФИО1 требований ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения им преступления и ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом личности виновного, обстоятельств совершенного преступления не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым водительское удостоверение № передать по принадлежности ФИО1

Оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, а именно управления автомобилем или иным транспортным средством суд не усматривает, указанная меры пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя срок наказания в силу ч. 1 ст. 36 УИК РФ со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – водительское удостоверение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,– вернуть по принадлежности ФИО1

Меру пресечения в виде запрета определенных действий, а именно управления автомобилем или иным транспортным средством отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 389.1-389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Шелюк