Решение

 в окончательной форме изготовлено 03.07.2017. Дело № 2-1279/2017

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л., 

при секретаре Пак Н.В.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о разделе земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о разделе земельного участка, взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о разделе земельного участка, указав в обоснование, что всем четверым принадлежит земельный участок площадью 1760 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу ***. Каждому принадлежит по 1/4 доли данного участка. С 2014 года сложился порядок пользования земельным участком: ФИО2 и ФИО3 установили капитальные ограждения на своих участках, каждая использует их по отдельности. ФИО1 и ФИО4 обрабатывают свой участок совместно. На предложение о разделе земельного участка ФИО2 и ФИО3 не ответили. Просит разделить земельный участок площадью 1760 кв.м., выделив в собственность ФИО1 и ФИО4 каждому по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 880 кв.м., с размерами от точки н1 до точки н2 – 18,37 м., от точки н2 до точки н3 – 49,59 м., от точки н3 до точки н4 – 17,67 м., от точки н4 до точки н1 – 48,18 м. А в собственность ФИО2 и ФИО3 каждой по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 880 кв.м., с размерами от точки н2 до точки н5 – 16,54 м., от точки н5 до точки н6 – 29,74 м., от точки н6 до точки н7 – 1,84 м., от точки н7 до точки н8 – 13,42 м., от точки н8 до точки н9 – 1,57 м., от точки н9 до точки н10 – 7,72 м., от точки н10 до точки н11 – 2,47 м., от точки н11 до точки н12 – 8,38 м., от точки н12 до точки н3 – 6,83 м., от точки н3 до точки н2 – 49,59 м. Также просит прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1760 кв.м., расположенный по адресу ***. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 госпошлину в размере 11 200 руб. 

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО4, указав в обоснование иска, что ФИО2 и ФИО3 с 2015 года занимались подготовкой документов для раздела участка на 4 части, чтобы каждому собственнику выделить в собственность земельный участок 440 кв.м. ФИО1 и ФИО4 в подготовке документов участия не принимали, свою часть оплаты за подготовку необходимых документов не вносили, за подготовку межевого плана платить отказались, приходили только в МФЦ расписаться в запросах. В августе 2016 года в МФЦ ФИО1 были сданы документы, которые пришлось возвращать в ООО «ГЗК» для переделки, но из-за отказа ФИО4 и ФИО1 оплатить работы ООО «ГЗК» работа была приостановлена. После оплаты ФИО2 работ ООО «ГЗК» работы были выполнены. При этом ФИО1 использует выписку о земельном участке. По представленному ФИО1 межевому плану не ясно, где проходит граница, на выезд геодезистов ее не приглашали. Чтобы прояснить эти вопросы, ей пришлось заключить еще один договор с ООО «ГЗК» 19.05.2017 на выезд геодезистов и формирования схемы раздела земельного участка с учетом требований всех собственников, а для этого ей пришлось заплатить долг ФИО1 и ФИО4 Просит разделить земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1760 кв.м., расположенный по адресу ***, на три части согласно схеме, подготовленной ООО «ГЗК» в рамках договора от 19.05.2017, которая учитывает интересы всех собственников. Кроме того, просит взыскать с ФИО1 и ФИО4 в равных долях половину стоимости услуг ООО «ГЗК» по договору от 30.09.2016 и по договору от 19.05.2017, то есть по 4 250 руб. с каждого. 

В судебном заседании ФИО1 свой иск поддержал, иск ФИО2 не признал, суду пояснил, что именно его предложение по разделу земельного участка не противоречит законодательству. Считает, что права ФИО2 и ФИО3 этим не нарушаются. По встречному иску ФИО2 пояснил, что он ничего не должен оплачивать, так как договор заключала ФИО2, она и оплачивает. Не отрицал, что получал в МФЦ выписку по земельному участку, однако указал, что такую выписку может получить любой. 

ФИО2 иск ФИО1 и ФИО4 не признала, суду пояснила, что она и ФИО3 это разные семьи, они не родственники, объединять их земельные участки, чтобы у каждой было по 1/2 от земельного участка площадью 880 кв.м., нельзя, каждая имеет право на свой земельный участок площадью 440 кв.м., с той целью провели очередное межевание. Просит ФИО2 и ФИО3 каждой закрепить земельный участок по 440 кв.м., а ФИО1 и ФИО4, как просят они каждому по 1/2 от земельного участка площадью 880 кв.м. По поводу взыскания денежных средств пояснила, что поскольку земля у каждого по 1/4, то каждый должен нести расходы по 1/4. Договор с ООО «ГЗК» она заключала в интересах всех четверых, ФИО3 с ней рассчиталась, поэтому к ней иска не предъявляет. 

ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что спорный земельный участок не является государственной собственностью, в связи с чем не усматривает правовую заинтересованность в рассмотрении дела (л.д. 105).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Геокомплекс», проводившее межевание по заявке ФИО1, в судебное заседание своего представителя не направило. О времени и месте рассмотрения дела уведомлено своевременно и надлежащим образом. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спорный земельный участок – земельный участок площадью 1760 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу ***. 

Судом установлено, что ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 каждому принадлежит по 1/4 доли данного земельного участка.

Также судом установлено, что между сособственниками возникла необходимость в разделе данного земельного участка.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статья 252 ГК РФ регламентирует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Статья 11.4. Земельного кодекса Российской Федерации гласит, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.Суду представлен межевой план, выполненный ООО «Геокомплекс» (л.д. 20-35). Однако в данном межевом плане не указано, в какой зоне расположен спорный земельный участок. Согласно данному межевому плану предложена схема раздела спорного земельного участка на два участка каждый площадью по 880 кв.м.

ФИО1 и ФИО4 предложено выделить в их собственность участок площадью 880 кв.м., вторую половину выделить ФИО2 и ФИО3 каждой по 1/2 от 880 кв.м. 

ФИО2 представлена схема раздела земельного участка, выполненная ООО «ГЗК», согласно которой весь участок площадью 1760 кв.м. разделен на три участка: один площадью 880 кв.м. – для передачи ФИО1 и ФИО4, а два других по 440 кв.м. – для передачи ФИО2 и ФИО3 

Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа – Муниципального образования «Город Екатеринбург», которым определены предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков. При этом в зоне Ж-2.1. - зона индивидуальных жилых домов городского типа предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков определены в размерах от 400 кв.м. до 5000 кв.м.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что спорный земельный участок находится не в зоне Ж-2.1, а в зоне Ж-1.1, где предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков определены в размерах от 700 кв.м. до 10000 кв.м., ФИО2 представлена схема раздела земельного участка, выполненная специалистом – кадастровым инженером, оснований сомневаться в квалификации которого у суда не имеется, при этом предложенная им схема раздела земельного участка возможна в варианте 880 кв.м. и два участка по 440 кв.м., суд приходит к выводу, что с целью не нарушения прав сособственников, в частности ФИО2 и ФИО3, целесообразно разделить спорный земельный участок в том варианте, в котором это предложено ФИО2 В противном случае будут нарушаться права ФИО2 и ФИО3, в частности, при строительстве, улучшении, реконструкции домов необходимо будет каждый раз получать на то согласие ФИО1 и ФИО4 А земельные участки ими приобретались именно с целью строительства индивидуальных домов каждой. Кроме того, такой раздел земельного участка не нарушает прав ФИО1 и ФИО4 

Поэтому иск ФИО1, ФИО4 подлежит частичному удовлетворению (в части передачи им земельного участка площадью 880 кв.м.). Иск ФИО2 в части раздела земельного участка подлежит полному удовлетворению. 

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 и ФИО4 денежных средств, суд исходит из следующего. 

Из представленного договора от 30.09.2016 усматривается, что он заключен только ФИО2 По данному договору заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести кадастровые работы по формированию межевого плана по исправлению кадастровой ошибки в части смежеств между земельными участками. 

Законодательство Российской Федерации регламентирует вопросы владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности (статья 247 ГК) и вопросы расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности (статья 249 ГК РФ). 

Однако понесенные ФИО2 расходы не относятся ни к тому, ни к другому. Доказательств того, что между сособственниками (ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3) до заключения данного договора была достигнута договоренность о долевом несении расходов по нему, суду не представлено. ФИО2 на это и не ссылается. Тот факт, что данные расходы понесены с целью формирования межевого плана всего участка, не говорит о том, что остальные сособственники обязаны нести расходы пропорционально долям. Тот факт, что ФИО5 воспользовался составленным межевым планом, также не говорит о его обязанности оплатить эти расходы. 

Из представленного ФИО2 суду договора от 19.05.2017 явствует, что он составлен по формированию межевого плана для суда. ФИО2 по данному договору произведена оплата в сумме 7 000 руб. 

Данные расходы суд расценивает, как убытки истца, понесенные с целью защиты нарушенного права. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу вышесказанного с ФИО1 и ФИО4 подлежат взысканию суммы с каждого по 1 750 руб. Как пояснила ФИО2, ФИО3 с ней по данному договору уже рассчиталась. 

При подаче исков никто не оплатил государственную пошлину. 

По иску ФИО1 и ФИО4 госпошлина составляет по 300 руб. с каждого. 

По иску ФИО2 госпошлина должна была составлять 300 руб. по требованию о разделе земельного участка, 400 руб. по требованию о взыскании денежных средств. 

С учетом того, что иск ФИО1 и ФИО4 удовлетворен частично, иск ФИО2 удовлетворен частично, то с ФИО1 и ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по 567 руб. 64 коп. с каждого, с ФИО2 - 164 руб. 72 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1. ФИО4 удовлетворить частично. 

Иск ФИО2 удовлетворить частично. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу ***.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером ***, расположенный по адресу ***, следующим образом:

Выделить ФИО1, ФИО4 в натуре земельный участок по координатным точкам в соответствии со схемой, составленной ООО «Городской земельный кадастр» на основании договора от 19.05.2017,:

1 – 394045.40; 1514946.97;

н9 – 394044.00; 1514965.29;

10 – 393994.90; 1514958.33;

11 – 393997.61; 1514940.87.

Выделить ФИО2 в натуре земельный участок по координатным точкам в соответствии со схемой, составленной ООО «Городской земельный кадастр» на основании договора от 19.05.2017,:

н9 – 394044.00; 1514965.29;

2 – 394042.74; 1514981.78;

н10 – 394016.15; 1514978.53;

н11 – 394018.53; 1514961.68.

Выделить ФИО3 в натуре земельный участок по координатным точкам в соответствии со схемой, составленной ООО «Городской земельный кадастр» на основании договора от 19.05.2017,:

н11 – 394018.53; 1514961.68;

н10 – 394016.15; 1514978.53;

3 – 394013.22; 1514978.17; 

4 – 394012.96; 1514979.99;

5 – 393999.65; 1514978.30;

6 – 393999.85; 1514976.74;

7 – 393992.19; 1514975.80;

8 – 393992.56; 1514973.36;

9 – 393993.84; 1514965.08;

10 – 393994.90; 1514958.33.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО2 убытки в сумме 3 500 руб. то есть по 1 750 руб. с каждого. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета по 567 руб. 64 коп. с каждого. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 164 руб. 72 коп. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде. 

Судья Л.Л. Царегородцева