Дело № 2-408/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Плетюхиной Д.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору аренды нежилого помещения и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора аренды от 30 сентября 2016 г., взыскании задолженности по договору аренды в размере 40 000 руб. и неустойки за период с 02.01.2017 по 29.05.2017 в размере 174 000 руб., а с 30.05.2017 - по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указано, что 30.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В соответствии с п. 5 договора, ФИО3 обязалась уплачивать ФИО1 ежемесячную арендную плату в размере 8 000 руб., включая сумму начисляемых коммунальных платежей пропорционально площади нежилого помещения в многоквартирном доме и количеству потребленных коммунальных услуг, за каждый текущий месяц не позднее 01 числа данного месяца. Ответчиком не внесена арендная плата за январь-май 2017 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 40 000 руб. Пунктом 7.2 договора, за невнесение арендной платы в установленные договором сроки, предусмотрена неустойка в размере 5 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 02.01.2017 по 29.05.2017 составляет 174 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснила, что при заключении договора аренды от 30.09.2016, первая арендная плата ответчика была оплачена за октябрь 2016 г. Арендные платежи осуществлялись вперед, за наступивший месяц. С 14 апреля 2017 г. в связи с образовавшейся задолженностью доступ ответчику в арендованное помещение был закрыт. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснил, что с конца декабря 2016 г. ответчик перестала вносить арендную плату по договору аренды от 30.09.2016. С ФИО3 велась переписка о добровольном погашении задолженности, а также направлялась претензия, которая ответчиком не исполнена. Просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств не с 30.03.2017, как указано в иске и является опечаткой, а с 30 мая 2017 года. С 14.04.2017 доступ ответчика в арендованное помещение был закрыт, но поскольку договор аренды не расторгнут, истец не может сдать помещение другим лицам, в связи с чем истребуемая арендная плата после 13.04.2017 является прямыми убытками истца. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в части расторжения договора аренды. Пояснила, что является индивидуальным предпринимателем. Спорное нежилое помещение использовалось ответчиком как офис, однако с февраля 2017 г. она прекратила осуществление предпринимательской деятельности. В период пользования помещением ответчик оплачивала истцу арендную плату, однако за какой период производились выплаты и в каком размере - не помнит. Примерно с 23 марта 2017 года спорным нежилым помещением не пользуется, поскольку истец сменила дверной замок в помещении, ограничив доступ к нему, а также к личным документам ответчика. Просила снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства и документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды нежилого помещения от 03.09.2016 истец ФИО1 предоставила во временное владение и пользование ответчику ФИО3 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Ответчик свои обязательства по арендной плате исполнила не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.01.2017 по 13.04.2017 и возникла обязанность по уплате неустойки с 02.01.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 30.09.2016 арендодатель (ФИО1) обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору (ФИО3) нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее арендодателю на праве собственности (л.д. 12-14).

Из передаточного акта от 30.03.2016, являющегося приложением к договору аренды нежилого помещения от 30.09.2016 следует, что ФИО1 передала, а ФИО3 приняла во временное владение и пользование указанное нежилое помещение (л.д. 15).

Согласно п. 4 договора, срок аренды составляет 11 месяцев, исчисляемых с даты заключения договора. В случае, если после истечения срока действия договора арендатор продолжает пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор аренды считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок. 

В соответствии с п. 5 договора, арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора ежемесячную арендную плату в размере 8 000 руб., включая сумму начисляемых коммунальных платежей пропорционально площади нежилого помещения в многоквартирном доме и количеству потребленных коммунальных услуг. Арендная плата вносится за каждый текущий месяц не позднее 1 числа данного месяца. 

Ответчик не внесла арендную плату, согласованную сторонами в договоре аренды за период с января по 13 мая 2017 г., поскольку доказательств обратного ФИО3, вопреки ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика ФИО3 о недоказанности истцом периода, за который подлежит взысканию арендная плата, суд не принимает, как основанные на ошибочном понимании закона, поскольку в силу характера спора бремя доказывания периода, за который была внесена арендная плата, лежит на ответчике.

Как следует из ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу характера спора, обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, способов их доказывания, суд считает единственно возможным постановить решение на пояснениях сторон, поскольку иных доказательств о дате ограничения ответчику доступа к арендованному помещению, сторонами в дело не представлено.

Так, истцом и его представителем признано, что с 13.04.2017 истцом был закрыт ответчику доступ к арендуемому помещению в связи с задолженностью по оплате аренды. 

В связи тем, что истец с 14.04.2017 фактически воспрепятствовала ответчику в пользовании арендованным помещением, требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в части - за период с 02.01.2017 по 13.04.2017 в размере 27 466, 57 руб. (8 000 x 3 мес. + 8 000 / 30 дн. x 13 дн.).

Вопрос о причинении убытков истцу в результате неосвобождения помещения от личных вещей не является предметом данного спора, такого требования в установленном порядке не заявлено, оснований для взыскания арендной платы в размере свыше указанного не имеется.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

Согласно п. 8.1. договора аренды от 30.09.2016 арендодатель имеет право на расторжение договора аренды при пропуске арендатором сроков внесения платежей более 1 раза подряд. Указанное условие сторонами не оспорено, недействительным в установленном порядке не признано.

Поскольку в судебном заседании установлен факт невнесения арендатором арендной платы более одного раза подряд по истечению установленного договором срока платежа, а также учитывая, что требование о расторжении договора аренды признано ответчиком, оснований для отказа в его удовлетворении не имеется.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 7.2 договора аренды, в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 5% от суммы договора (арендной платы) за каждый день просрочки. 

23 марта 2017 г. в адрес ФИО3 истцом была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по арендной плате в размере 24 000 руб. за январь-март 2017 г. и неустойку в размере 60 000 руб. за период с 01.01.2017 по 23.03.2017, которая получена ответчиком 14 апреля 2017 г. (л.д. 16-20).

Поскольку судом установлено не исполнение ответчиком обязательств по уплате задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.01.2017 по 13.04.2017, требование истца о взыскании неустойки за период с 02.01.2017 по день фактического исполнения обязательств, подлежит удовлетворению.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки до ставки рефинансирования.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Размер испрашиваемой истцом неустойки в несколько раз превышает размер задолженности по договору аренды, значение ключевой ставки, публикуемой Центральным банком Российской Федерации, фактически составляет свыше 1 800 % годовых, что нельзя признать разумным и соответствующим характеру и размеру нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в таком размере не может отвечать принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Вместе с тем, в силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку просрочка платежей имела место с 02 января 2017 г., ФИО1 направила ФИО3 требование о необходимости погашения суммы задолженности лишь 23 марта 2017 г., и до 02 июня 2017 г. никаких мер по принудительному взысканию задолженности в судебном порядке не принимала.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить при расчете неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 0,5 % за каждый день просрочки. 

Суд не принимает расчет неустойки, представленный истцом, поскольку он основан на периоде, в котором ответчик был лишен возможности использовать арендованное помещение и полагает необходимым определить его следующим образом.

Размер неустойки по платежу за январь 2017 г. за период с 02.01.2017 по 21.08.2017 составит (8 000 руб. * 0, 5 %, т.е. 40 руб. в день) * 232 дня = 9 280 руб.

Размер неустойки по платежу за февраль 2017 г. за период с 02.02.2017 по 21.08.2017 составит (8 000 руб. * 0, 5 %, т.е. 40 руб. в день) * 201 день = 8 040 руб.

Размер неустойки по платежу за март 2017 г. за период с 02.03.2017 по 21.08.2017 составит (8 000 руб. * 0, 5 %, т.е. 40 руб. в день) * 173 дня = 6 920 руб.

Размер неустойки по платежу за 13 дней апреля 2017 г. за период с 02.04.2017 по 21.08.2017 составит (3 466, 67 руб. * 0, 5 %, т.е. 17, 33 руб. в день) * 142 дня = 2 460, 86 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 02.01.2017 по дату вынесения решения - 21.08.2017 составляет 26 700, 86 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, без учёта снижения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, заключенный 30 сентября 2016 г. между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды нежилого помещения от 30 сентября 2016 г. за период с 01.01.2017 по 13.04.2017 в размере 27 466, 57 руб., неустойку за период с 02.01.2017 по 21.08.2017 в размере 26 700, 86 руб., государственную пошлину в размере 5 054, 93 руб., а всего 59 222 (пятьдесят девять тысяч двести двадцать два) руб. 46 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку по договору аренды нежилого помещения от 30 сентября 2016 г. за период с 22 августа 2017 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0, 5 % за каждый день просрочки.

В удовлетворении требования о взыскании арендной платы за период с 14 апреля 2017 г. по 30 мая 2017 г. в размере 12 533, 33 руб. и остальной части неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков