<

номер> 

<

номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> года 

<

адрес>

Раменский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Кривцуне А.А.,

с участием государственного обвинителя Громова А.И.,

подсудимой ФИО1, ее адвоката Мустафаевой С.К.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющей высшее образование, разведена, на иждивении двое несовершеннолетних детей, работающей в АО «Дикси ЮГ» управляющей магазином, не военнообязанной, ранее не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, не имеющим права управления транспортными средствами, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 

<

дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО1, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, управляя личным, технически исправным автомобилем «

<

...>», г/н 

<

номер>, свидетельство о регистрации на который, а также водительское удостоверение 

<

номер> категорий «В», «В1» (АS), срок действия которого закончился 

<

дата>, имела при себе, находясь в светлое время суток, при ясной погоде и сухой проезжей части, на асфальтированной автомобильной стоянке, примыкающей к дому 

<

адрес>, при движении задним ходом со скоростью около 10 км/ч в направлении указанного дома, не убедившись, что выполняемый маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не прибегнула к помощи других лиц и самонадеянно продолжила движение задним ходом в том же направлении с прежней скоростью, не соответствующей дорожным условиям, в связи с чем не смогла своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода малолетней ФИО3, находившейся на проезжей части (позади управляемого ею транспортного средства) в 21,8 м. от ближнего к 

<

адрес> в 4,2 м. от края бордюрного камня, ближнего к указанному дому 

<

номер>, совершила наезд на пешехода – малолетнюю ФИО3, 

<

дата> года рождения, переехав последнюю задним левым колесом, в результате чего последней были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: открытая проникающая черепно-мозговая травма: ссадины и кровоподтеки на лице и волосистой части головы с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; переломы костей свода и основания черепа; диффузные кровоизлияния под паутинной оболочкой на обоих полушариях большого мозга; очаги ушибов в левой ножке мозга; тупая травма груди и живота: кровоизлияния в мягкие ткани спины; конструкционные переломы обеих ключиц; ушиб левого легкого; разрывы печени; кровоизлияние в брюшную полость (гемоперитониум)-500 мл.; ссадины и кровоподтеки на верхних и нижних конечностях. Обильная кровопотеря: бледность кожных покровов, островчатые трупные пятна, малокровие внутренних органов и слизистых оболочек; отек головного мозга. Комплекс имеющихся телесных повреждений, с тупой травмой груди и живота и повреждением печени, согласно пункту 

<

дата>. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194 Н от 24.04.2008г., по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Смерть малолетней ФИО3 наступила от тупой травмы груди и живота с разрывом печени, осложнившейся развитием обильной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, ФИО1 нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 и введенных в действие с 1 июля 1994 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 504 от 19.04.2024), а именно: п. 1.3 - обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5 – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.5 - обязывающего при дорожно-транспортном происшествии водителя, причастного к нему, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; п.8.1 – обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения; п. 8.12 - разрешающего движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения и обязывающего водителя при необходимости прибегнуть к помощи других лиц; п. 10.1 – обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающего его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло по неосторожности причинение смерти малолетней ФИО3

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 28.05.2025г. примерно в 13 часов она посадила своего ребенка в машину, села за руль и стала выезжать с парковки двора, включила заднюю передачу, одновременно с этим включилась камера заднего вида и звуковые парктроники, и стала сдавать назад прямо проехав примерно полтора метра в сторону дома. Затем она немного вывернула руль вправо и продолжила движение назад пока машина не выравнивалась прямо по дороге. Затем она остановилась параллельно дому, переключила скорость для движения вперед и поехала. Проехав немного она почувствовала, что переехала какое-то препятствие левым колесом и одновременно услышала крики женщины «стой,стой». Она сразу остановилась и вышла из машины, повернувшись при этом назад направо к кричащей женщине, в это время она увидела справа от себя под машиной ребенка. После чего она ребенка с матерью отвезла в Бронницкую больницу, а затем вернулась во двор дома, где сотрудники ДПС оформляли необходимые документы. Из больницы ей позвонили и сказали, что девочка умерла. Объяснить каким образом она наехала на потерпевшую девочку она не может, она ее не видела и первый раз увидела ту только у себя под машиной слева между колесами, когда остановилась и вышла из машины. Считает, что переехала девочку передним левым колесом, а не задним, как указано в обвинении. В последующем ФИО1 вину признала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении. Принесла потерпевшему извинения.

Вина подсудимой ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается:

- справкой о ДТП от 

<

дата>., составленной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, согласно которой, в том числе, установлено время, место и другие обстоятельства происшествия (т.1 л.д.33-35);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>. и приложений к нему согласно которого объектом осмотра является место ДТП, имевшего место 28.05.2025г. на участке проезжей части в 21,8 м. от ближнего к 

<

адрес> углу 

<

адрес> и в 4,2 м. от края бордюрного камня, ближнего к дому 

<

адрес>. К месту дтп примыкают справа детские площадки с газоном, за которыми расположены жилые дома. Слева примыкает 

<

адрес>. Со слов участвующих ФИО1, ФИО4, а также очевидцев установлено, что направление движения а/м «КИА Спортедж», г/н 

<

номер>, осуществляя движение задним ходом от парковочного места к дому 34 по 

<

адрес> осуществила наезд на пешехода-малолетнюю ФИО3, 

<

дата> года рождения. На автомашине установлены повреждения в виде потертости пыли на передней правой двери. На заднем правом пассажирском сидении имеются пятна бурого цвета. На дороге в районе указанного места наезда установлено пятно бурого цвета диаметром 1х0,4 метра (т.1 л.д.16-31);

- справкой из ОГИБДД 

<

номер> от 17.07.2025г. с приложением (карточка операции с ВУ) о том, что водительское удостоверение 50 30 122489 категорий «В», «B1» (AS), выдано 

<

дата> РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения. Срок действия данного водительского удостоверения истек 

<

дата>. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N? 626 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N? 353», которое установило, что действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 

<

дата> по 

<

дата>, продлевается на 3 года, однако указанное водительское удостоверение под действие данного нормативно-правового акта не подпадает. В связи с тем, что срок действия водительского удостоверения 50 30 122489 от 

<

дата>, выданное на имя ФИО1, истек, а нового, согласно федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, последней получено не было, согласно ст. 28, Федерального закона от 

<

дата> N? 340-ФЗ, права управления транспортными средствами ФИО1 не имеет (т.1 л.д.186-188);

- заключением медицинского судебного эксперта 

<

номер> от 04.07.2025г., согласно которому судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО3, 2 лет, установлено: тупая сочетанная травма тела: открытая проникающая черепно-мозговая травма: ссадины и кровоподтеки на лице и волосистой части головы с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; переломы костей свода и основания черепа; диффузные кровоизлияния под паутинной оболочкой на обоих полушариях большого мозга; очаги ушибов в левой ножке мозга. Тупая травма груди и живота: кровоизлияния в мягкие ткани спины; конструкционные переломы обеих ключиц; ушиб левого легкого; разрывы печени; кровоизлияние в брюшную полость (гемоперитонеум) - 500мл. Ссадины и кровоподтеки на верхних и нижних конечностях. Обильная кровопотеря: бледность кожных покровов, островчатые трупные пятна, малокровие внутренних органов и слизистых оболочек. Отек головного мозга. Все повреждения, обнаруженные на трупе, причинены воздействиями тупых твердых предметов с большой силой, незадолго до поступления в стационар и наступления смерти, о чем свидетельствует наличие западающей поверхности на ссадинах, багровый оттенок кровоподтеков, сочный темно-красный цвет кровоизлияний в мягкие ткани. Черепно-мозговая травма, наиболее вероятно, причинена ударно-сдавливающим и (или) сдавливающим воздействием (воздействиями) тупых твердых предметов (предмета), вероятнее всего с преобладающей травмирующей поверхностью, с местом приложения силы на левой половине головы, в направлении воздействия травмирующей преимущественно слева направо. Тупая травма груди и живота наиболее вероятно, причинена ударно-сдавливающим и (или) сдавливающим воздействием (воздействиями) тупых твердых предметов (предмета), вероятнее всего с преобладающей травмирующей поверхностью, с местом приложения силы, вероятнее всего на спине, в направлении воздействия травмирующей силы преимущественно сзади наперед. Расположение, массивность и морфологические особенности повреждений, не исключают возможность образования всех повреждений в результате транспортной травмы. Вышеописанный механизм травмы, мог реализоваться при переезде колесами легкового автомобиля через голову и грудную клетку потерпевшей, при горизонтальном положении тела, вероятнее всего лежа на животе с повернутой вправо головой на плоской твердой подложке, например на асфальте. По имеющимся экспертным данным, достоверно установить направление переезда и количество (однократное или многократное), не представляется возможным. Комплекс обнаруженных телесных повреждений (п.1.1-1.2 выводов), с тупой травмой груди и живота и повреждением печени, согласно пункту 

<

дата>. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом N?194 Н от 24.04.08г., по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО3 наступила от тупой травмы груди и живота с разрывом печени, осложнившейся развитием обильной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти. Таким образом, причинение тяжкого вреда здоровых находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови и внутриглазной жидкости от трупа ФИО3, этиловый спирт, его суррогаты. Наркотические и психотропные вещества не обнаружены (т.1 л.д.176-182).

Так же, вина ФИО1 подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании:

- потерпевшего ФИО2, согласно которым у него есть супруга ФИО4 и была дочь ФИО3, 

<

дата> года рождения. 

<

дата> утром он уехал на работу, а жена с ребенком остались дома. Примерно в час дня ему позвонили из Бронницкой больницы и сообщили, что ему необходимо срочно приехать туда, т.к. произошло ДТП с ребенком. Приехав в больницу он увидел в приемном покое свою жену, которая сообщила ему, что их дочь умерла. Он зашел в кабинет, увидел тело дочери и стал с ней прощаться. В последствии от жены он узнал, что на дочь наехала их соседка ФИО1 Они поехали домой, во дворе были сотрудники полиции, которые стали опрашивать его жену и всех очевидцев произошедшего. ФИО5 жены он знает, что рядом с деревом на асфальте перед детской площадкой была припаркована автомашина, принадлежащая их соседке Мешковой. Его жена подошла к дереву и протянула руки к висящему мальчику, чтобы помочь тому, а дочь находилась рядом с ней, рядом на детской площадке, где бегала с другим мальчиком, все происходило очень быстро, жена смотрела на верх на мальчика на дереве, которого пыталась снять и услышав сильный резкий звук газующей машины, повернулась на этот звук назад, и увидела что указанная машина газует по их дочери, которая крутилась под задним левым колесом, под машиной. Жена стала кричать, и машина остановилась прекратив газовать. Жена взяла ребенка на руки, а водитель машины ФИО6 отвезла их на этой же машине в Бронницкую больницу, где дочь умерла;

- свидетеля ФИО4, согласно которым 

<

дата> утром она совместно со своей дочерью Настей вышла на улицу погулять на детскую площадку вблизи 

<

адрес>, некоторое время они находились там, Настя каталась на качелях, затем они вернулись домой и вновь пошли гулять во двор, вблизи дерева, на парковке, стояла одна единственная машина, принадлежащая соседке ФИО1 какой-то момент к дереву подбежал мальчик Амруло, и стал на дерево забираться, очень быстро, но в какой-то момент стал просить, что бы ему помогли. В указанный момент она подала данному мальчику свои руки, вытянув их и подняв на верх, что бы на ее руки тот смог встать ногами и она бы его сняла. Отвлеклась она в этот момент на несколько секунд. Когда она помогала данному мальчику, она услышала сильную перегазовку машины, от чего обернулась назад, поскольку она стояла лицом к дереву, автомобиль продолжал перегазовывать и под левом задним колесом находилась ее дочь, лежащая на асфальте, под машиной. Водитель автомобиля ФИО6, продолжала нажимать на газ и пытаться переехать ее ребенка, которая была непосредственно под колесом, будто бы буксовала. Настя крутилась под колесом, поскольку машина пыталась переехать ее, но не могла. Она в указанный момент начала кричать «стой, ребенок». Только после этих криков водитель остановилась и вышла из машины. Когда ФИО6 остановилась, она взяла Настю на руки и просила вызвать скорую медицинскую помощь. ФИО6 предложила ей отвезти их в больницу, что и сделала. В Бронницкой городской больнице Насте начали оказывать помощь, но спасти не смогли и она умерла. Как ее ребенок оказался под машиной, она не знает и даже не может предположить, сама ФИО6 на ее вопросы пояснила лишь то, что думала, что под колесами велосипед;

- свидетеля ФИО7, согласно которым он работает начальником отдела СУ МУ МВД России «Раменское». 28.05.2025г. оперативному дежурному поступило сообщение о том, что на автомобильной стоянке, примыкающей к 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого погиб малолетний ребенок. Он выехал на место ДТП, где по прибытию было установлено что водитель ФИО1, управляя автомобилем, при осуществлении движения задним ходом, совершила наезда на малолетнюю ФИО3 Данный факт был установлен согласно показаниям водителя ФИО1, мамы погибшей ФИО3 – ФИО4, а также со слов малолетних очевидцев, которые являлись прямыми свидетелями данного ДТП. Сотрудниками ДПС была составлена схема ДТП. Так же было установлено, что у ФИО1 был просрочен срок действия водительского удостоверения, который истек 14.06.2021г., то есть она являлась лицом, не имеющим права управления транспортным средством;

- свидетеля ФИО8, согласно которым 28.05.2025г. он находился на службе, совместно со своим напарником ФИО9, на маршруте патрулирования, от дежурной части МУ МВД России «Раменское» поступила информация о том, что в приемный покой Бронницкой городской больницы после ДТП доставлен малолетний ребенок ФИО3 приехав в больницу, им сообщили, что ребенок скончался. Далее, они направились к месту ДТП, где совместно со следователем зафиксировали факт ДТП. При проверке документов у ФИО1 было установлено, что у последней был просрочен срок действия водительского удостоверения;

-показаниями свидетеля ФИО9, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО8

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании, согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ:

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ему семь лет и он постоянно проживает с родителями и сестрой по адресу: 

<

адрес>. В мае 2025 года была хорошая теплая погода и он часто гулял на улице во дворе между его домом и домом 

<

номер> по 

<

адрес>, со своими друзьями – М., Даней и Фазиком. Он хорошо помнит день, в который машина задавила во дворе около них маленькую девочку по имени Настя. Насте было два года, и та жила в 

<

адрес>. В тот день он гулял на улице примерно с утра, было очень тепло и он с М. и Даней играл в футбол на детской площадке. Во время игры Даня сильно пнул мяч и тот залетел высоко на дерево, растущее на обочине детской площадки, рядом с асфальтированной площадкой перед домом 

<

номер> по 

<

адрес> с указанным деревом также стояла машина «КИА», г/н 

<

номер>. Он решил достать мяч с дерева и стал забираться на дерево. М. и Даня в это время играли рядом на газоне. Когда он карабкался по дереву, к нему подошла мама Насти, которая стала ему помогать. В то время, когда мама Насти держала его, он услышал сильный рев указанной машины и в это время мама Насти резко отпустила его и он остался на дереве. Затем он сам смог слезть с дерева и увидел как мама Насти держит Настю на руках и садится с той в указанную машину. ФИО6 быстро уехала и на асфальте он увидел лужу крови. Потом к нему подошел Даня и сказал что машина, на которой ездит мама другого большого М. и работает в магазине Дикси, два раза задавила Настю и переехала той по голове и животу. Вскоре приехали сотрудники полиции и он ушел домой (т.1 л.д.142-145);

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ему шесть лет и проживает по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> он был дома, была хорошая теплая солнечная погода и примерно в 11-30 часов он пошел на улицу, гулять с друзьями. Во дворе их дома расположена детская площадка, вокруг которой растут деревья, а также перед домом у подъездов тоже есть деревья. Перед домом расположена асфальтированная площадка для машин, на которой паркуются жители дома и когда он выходил на улицу, то напротив третьего подъезда стояла машина «КИА», г/н 

<

номер>, на которой ездит их соседка. Он с друзьями по имени Данила, которому 8 лет и Амруло, которому кажется 5 лет пошел играть в футбол на футбольном поле. Играли они долго, точное время не помнит, но в течении этого времени он видел как рядом с ними на детскую площадку вышла играть их соседка по дому – маленькая Настя, которой 2 года, со своей мамой, которые несколько раз приходили и уходили. Затем, в какой-то момент Данил сильно пнул мяч и тот залетел высоко на дерево, расположенное у обочины детской площадки, и застряло там. Он с друзьями стал пытаться снять мяч с дерева, но у них это не получалось, так как мяч был очень высоко. Они по очереди пытались забраться на дерево, рядом с которым стояла указанная машина. Затем на дерево смог забраться Амруло и вскарабкался высоко, но до мяча достать все равно не мог. За то время пока они пытались забраться на дерево к указанной машине подошла женщина - водитель этой машины и посадила в машину своего сына, тоже его друга по имени М., а затем сама села на водительское сидение. Потом, когда Амруло уже был высоко на дереве, из дома снова вышла их соседка с маленькой дочкой Настей и те подошли к ним. Он в это время стоял на бордюре спиной к дороге и лицом к дереву и смотрел вверх на Амруло. Данила в это время стоял перед ним за деревом и тоже смотрел на Амруло. Мама Насти подошла к ним и сказала Амруло, что поможет тому спуститься с дерева, он повернулся лицом к маме Насти, которая встала под дерево на землю и отпустила руку Насти, которую вела за руку. Мама Насти подняла руки верх, чтобы снять с дерева Амруло, и в какой-то момент он случайно увидел, что Настя упала на асфальт на спину. Он не знает точно от чего та упала и сразу же отвернулся от Насти, так как его окрикнул Амруло. Но в это же время он услышал сильный хруст от отъезжающей назад машины и повернувшись увидел, что указанная выше машина задним колесом наехала на Настю. Он сразу сказал маме Насти, что девочка под машиной. Мама Насти стала кричать, но машина не остановилась, так как окна в машине были закрыты, и наверное внутри водитель ничего не слышала, и машина поехала затем вперед и опять проехала по Насте. Мама Насти кричала очень громко и потом машина остановилась. Мама Насти взяла девочку на руки, а водитель машины открыла дверь и не выходила из машины. Затем мама Насти вместе с девочкой сели на заднее сидение указанной машины, и машина очень быстро уехала, а он пошел домой (т.1 л.д.130-133);

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ему восемь лет и он постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> он был дома, была хорошая теплая солнечная погода и после завтрака пошел гулять примерно в 11 часов со своими друзьями во двор. Он любит играть в футбол, поэтому взял свой футбольный мяч и встретившись с друзьями по имени М., Фазик и Амруло пошел с теми в футбольную коробку, расположенную на детской площадке перед его домом. При выходе из подъезда перед домом расположена небольшая асфальтированная площадка, на которой обычно паркуют свои машины жители дома, и сразу за ней расположена газонная площадка с детской площадкой и футбольным полем. Их двор довольно зеленый, много кустов, деревьев. Возле бордюра на газоне вблизи асфальтированной площадки растет большое дерево и он нечаянно запнул свой футбольный мяч на это дерево. В это время вблизи указанного дерева стояла машина «КИА», г/н 

<

номер>, на которой ездит его соседка, имя которой он не знает. Он попросил Амруло достать мяч с дерева и тот стал пытаться залезть на дерево. В это время к ним подошла женщина – тоже соседка по дому, мама маленькой Насти, и стала помогать Амруло. Он, Фазик и М. в это время находились на газоне вблизи дерева, где также была маленькая Настя, которая кажется играла в свой маленький мяч с М.. В какой-то момент он услышал, что стоящая рядом указанная машина завелась и стала отъезжать и он повернулся на этот звук. В это время он увидел, что на асфальте на спине лежит Настя, как та оказалась на асфальте и почему лежала, он не знает, но в это же время он увидел, что машина двигаясь задом наехала на живот и голову Насти и переехав ту поехала вперед. В это время М. сказал маме Насти, что ту задавила машина и мама Насти стала кричать, а потом стучать по машине, чтобы та остановилась. Настя в это время была под машиной. Он очень сильно испугался и убежал, а потом вернулся на площадку, когда там находились сотрудники полиции (т.1 л.д.155-158);

- показаниями свидетеля ФИО13 у., согласно которым он постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> он вышел на улицу примерно в 12 часов 30 минут пошел гулять и играл в футбол на футбольном поле около 

<

адрес> с друзьями по имени М., Даня и Амрулло. Во время игры Даня очень сильно пиннул мяч и тот залетел высоко на дерево, растущее у обочины площадки перед асфальтированной площадкой перед домом 

<

номер>. Они все вместе пошли к дереву, чтобы снять от туда мяч. В это время недалеко от дерева на асфальтированной площадке стояла коричневая машина КИА», г/н 

<

номер>. Амрулло стал залазить на дерево, чтобы добраться до мяча, который был очень высоко. В это время к дереву подошла женщина с указанной девочкой и стала помогать Амрулло. Он в это время сел на лавочку рядом с деревом и увидел, как дочка указанной женщины легла на асфальте посередине площадки, позади указанной машины. Девочка лежала на спине и во что-то играла, что-то говоря. Он перестал смотреть на девочку и на других ребят. Что происходило дальше он не видел, а только в какой-то момент услышал сильный звук, почти рев газующей машины, но поскольку он был увлечен игрой, то не посмотрел на машину. Потом звук прекратился и через некоторое время к нему подошел Даня и сказал, что указанная машина задавила маленькую девочку, дочку женщины, которая помогала Амрулло. Он посмотрел и увидел, что указанная машина выезжает из двора и когда машина уехала, на асфальте он увидел лужу крови. Даня сказал ему, что девочку с мамой увезли на данной машине. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, а он потом еще погулял и пошел домой (л.д.1 л.д.168-171).

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 доказана, действия ее правильно квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку она, являясь лицом, управляющим автомобилем, не имеющим права управления транспортными средствами, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Суд с данной квалификацией соглашается.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается совокупностью как письменных, так и устных доказательств, показаниями свидетелей, в том числе ФИО4, которая в суде подробно описала факт совершенного ДТП, протоколам осмотра места происшествия.

В результате ДТП наступила смерть малолетней ФИО3, что полностью соответствует имеющимся в деле другим объективным доказательствам и фактически установленным обстоятельствам дела: относительно места совершения преступления – данным протокола осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления; количество и локализация причиненных потерпевшей телесных повреждений подтверждается выводами заключения судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, а также другими материалами дела, приведенными выше, исследованными судом. 

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, никаких существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

Заключение экспертизы, проведенной по делу получены в соответствии с требованиями закона, научно обоснованы, заключения эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами и их выводы согласуются с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. 

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полное признание вины, личность подсудимой, ее поведение в ходе следствия и в судебном заседании, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления (п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ), которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений особо тяжких (ст.15 ч.5 УК РФ), а по форме вины - к преступлениям по неосторожности (ст. 26 УК РФ).

Подсудимая ФИО1 совершила особо тяжкое преступление по неосторожности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: положительная характеристика с места жительства и работы, наличие на иждивении двух детей, оказание помощи потерпевшей по доставке в приемное отделение больницы после совершения преступления.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, не имеющим права управления транспортными средствами, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ребенка, суд не находит оснований в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 п. «в» УК РФ, на менее тяжкую. 

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ФИО1 после совершения преступления доставила пострадавшего ребенка в приемное отделение больницы и учитывая п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении размера наказания, учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, совершения подсудимой особо тяжкого преступления, исправление подсудимой возможно только в условиях реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. 

ФИО1, имея стаж вождения с 2011 года, села за руль автомобиля, имея просроченное водительское удостоверение, срок которого истек в 2021 году, проявив невнимательность при движении автомобиля на территории двора, совершила наезд на несовершеннолетнюю девочку, в результате чего она погибла.

Управляя источником повышенной опасности - автомобилем, ФИО1 продолжает создавать угрозу на дороге не только для себя, но и для окружающих, что в результате привело к наступлению негативных последствий по настоящему уголовному делу.

Назначение дополнительного наказания должно способствовать переоценке ФИО1 своего поведения при управлении транспортными средствами и изменению отношения на дороге и другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных, в том числе к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерности поведения осужденной в период отсрочки и в возможности исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет на иждивении двоих детей: ФИО14, 

<

дата> года рождения, ФИО15, 

<

дата> года рождения, которые в настоящее время находятся у нее на иждивении, детей воспитывает она одна, отец детей помощи при воспитании и содержании детей не оказывает.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, ФИО1 родительских прав в отношении своих детей не лишена, проживает вместе со своими детьми, к которым очень привязана, надлежащим образом исполняет свои обязанности, как родителя, по воспитанию детей, заботясь об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, положительно характеризуется по месту жительства и работы, принимает активное участие в общественной жизни школы и класса, где учатся ее дети, занимается сбором гуманитарной помощи для военнослужащих СВО, за время предварительного расследования меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала, вела законопослушный образ жизни, ни в чем предосудительном замечена не была.

С учетом данных обстоятельств, характер и степень тяжести совершенного ею преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд на основании ч.1 ст. 82 УК РФ приходит к выводу о возможности применения отсрочки отбывания ФИО1 реального лишения свободы, до достижения ее младшей дочерью – ФИО15, 

<

дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, поскольку убежден в правомерном поведении ФИО1 в период отсрочки и в возможности ее становления на путь исправления без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием детей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении, к месту отбытия наказания следовать самостоятельно. Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения ее дочерью ФИО15, 

<

дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, т.е. до 

<

дата>. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль «КИА Спортедж», г/н 

<

номер>» - оставить по принадлежности;

- водительское удостоверение 50 30 122489 на имя ФИО1 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья П.А. Сидоров