Дело № 12-824/2020

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2020 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 ича на постановление 

<

номер> инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5. от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер> инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6 от 

<

дата> на ФИО1 наложен административный штраф в размере 500 рублей за то, что 

<

дата> в 12:12:13 по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки БМВ Х6 государственный регистрационный знак 

<

номер> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/час, двигаясь со скоростью 121 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, которым подана жалоба на указанное постановление, одновременно ходатайствует о восстановлении процессуального срока на его обжалование, который, по мнению заявителя, им пропущен по уважительной причине, поскольку копию постановления не получал, о вынесении вышеуказанного постановления узнал 

<

дата> из приложения на телефоне, позволяющего проверить неоплаченные штрафы, наложенные за нарушение правил дорожного движения, в связи с чем 

<

дата> обратился в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, где ему были вручены копии 100 постановлений из 183 вынесенных в отношении него постановлений за нарушение правил дорожного движения.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным восстановление процессуального срока на обжалование постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы заявителя о несвоевременном получении копии обжалуемого постановления от 

<

дата>г. подтверждаются представленными суду материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления 

<

номер> инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО7. от 

<

дата> подлежит удовлетворению.

Заявитель просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что он неправомерно привлечен к административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки БМВ Х6 государственный регистрационный знак 

<

номер> находилось в пользовании другого лица, поскольку указанное транспортное средство согласно договора аренды транспортного средства от 

<

дата> было передано в пользование ФИО3, в связи с чем считает, что он должен быть освобожден от административной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал и просил ее удовлетворить, пояснил суду, что в полис ОСАГО ФИО3, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не внесен, договор аренды был заключен в простой письменный форме, акт приема-передачи не оформляли, допускает тот момент, что в апреле 2020 года также несколько раз управлял транспортным средством.

Заинтересованное лицо: начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив доводы жалобы, допросив свидетеля, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата> в 12:12:13 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки БМВ Х6 государственный регистрационный знак 

<

номер> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/час, двигаясь со скоростью 121 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Указанное правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи. 

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Из постановления об административном правонарушении следует, что скорость движения была ограничена 90 км/час.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления об административном правонарушении водителем транспортного средства превышена установленная скорость на 31 км/час, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи бремя доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. 

Собственником и владельцем автомобиля марки БМВ Х6 государственный регистрационный знак 

<

номер>, является ФИО1 ич. 

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из анализа указанных норм следует, что при фиксации нарушений Правил дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, личность водителя не имеет значения, привлечению к ответственности подлежит собственник транспортного средства.

При этом собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представить доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Довод ФИО1 о привлечении его к административной ответственности, как собственника автомашины марки БМВ Х6 государственный регистрационный знак 

<

номер> неправомерно, поскольку в момент правонарушения фактически транспортным средством управлял ФИО3, суд полагает несостоятельным по следующим основаниям.

Письменные доказательства представляются в суд в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенной копии (нотариально заверенные копии).

Как следует из материалов дела в обосновании своих доводов ФИО1 представил ксерокопию договора аренды транспортного средства от 

<

дата>, с установленной ежемесячной арендной платой в размере 26 000 рублей, что само по себе не является исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником, тем более что указанный договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявителем не представлено убедительных доказательств того, что в момент фиксации транспортного средства за рулем автомашины находилось иное лицо.

Из представленного заявителем полиса ОСАГО следует, что ФИО3 лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки БМВ Х6 государственный регистрационный знак 

<

номер> не является, акта-приема передачи транспортного средства ФИО3, а также платежных документов, подтверждающих фактическое исполнение заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора аренды транспортного средства от 

<

дата> суду не представлено и таковых не имеется.

Таким образом, доводы заявителя о том, что автомашиной управляло другое лицо, объективными доказательствами не подтверждено. К тому же ФИО1 в установленные законом сроки давности привлечения к административной ответственности не обращался в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области с данным заявлением.

Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО3 о том, что транспортным средством марки БМВ Х6 государственный регистрационный знак 

<

***> в апреле-мае 2020 года он управлял на основании договора аренды транспортного средства от 

<

дата>, сами по себе, собранные по делу доказательства объективно не опровергают и безусловно не свидетельствуют о том, что ФИО1 не мог сам управлять вышеуказанным транспортным средством в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения. К тому же, к показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку он находится в дружеских отношениях с заявителем, а следовательно, является лицом в исходе дела заинтересованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что позиция ФИО1 вызвана его стремлением избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не управлял транспортным средством БМВ Х6 государственный регистрационный знак 

<

номер>, заявителем не представлено и в материалах дела не содержится. 

Факт превышения при движении автомобилем БМВ Х6 государственный регистрационный знак 

<

номер> разрешенной скорости в указанных в постановлении времени и месте, а также владение им ФИО1 на праве собственности подтверждены материалами дела, а также не оспаривается самим ФИО1 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные ФИО1 доказательства, с учетом положений приведенных выше норм закона, не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 названного Кодекса. 

Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере 500 рублей наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления и считает обоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности и назначение ему административного наказания по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление 

<

номер> инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО8. от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 ича – оставить без изменения, а поданную им жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья: