Судья Биржев З.Р. дело № К - 313 2024 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 25 апреля 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО6

обвиняемого ФИО1 (по ВКС) 

адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, поданной в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено удовлетворить ходатайство следователя и избрать обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, судимому, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. 

По мнению защитника, выводы суда первой инстанции о намерениях ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия, не подтверждаются никакими из доказательств, рассмотренных в судебном заседании.

Судом сделан общий вывод о том, что предоставленные суду материалы в полном объеме подтвердили наличие обстоятельств, необходимых для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако, в обжалуемом постановлении, в нарушение ч. 1 ст. 108 УПК РФ, не указаны конкретные обстоятельства или факты, свидетельствующие о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем и было заявлено защитой. Но, суд, в этой части, ограничился общими фразами отсутствии таких оснований.

В обжалуемом постановлении суда первой инстанции, не указаны исключительные и конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обоснованное подозрение лица в совершении инкриминируемого ему преступления, предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения, потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или, его одежде, при нем или в его жилище не обнаружены явные следы преступления и т.п.). Однако, указанные факты не установлены. 

Просит отменить постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением его под стражу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 (ВКС) и его адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Прокурор ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В представленных материалах имеются сведения причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступлению. Порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий, на данной стадии судом не проверяются.

Следствие по уголовному делу находится на этапе выполнения следственных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств, чему ФИО1, находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать. 

Судебное решение в отношении ФИО1 основано на сведениях, содержащихся в представленных материалах. Само решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение, суд располагал всеми сведениями о личности ФИО1: состоянии его здоровья; семейном положении (что он разведен, в зарегистрированном барке не состоит, имеет малолетнего ребенка, на его иждивении находятся пожилые родители); что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления; что на момент совершения инкриминируемых ему действий он отбывал наказание в виде принудительных работ по предыдущей судимости.

С учетом совокупности всех сведений по делу и о личности обвиняемого, суд сделал правильный вывод о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения ФИО1 на данной стадии разбирательства по делу, поскольку находясь на свободе, ФИО1 получит реальную возможность скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, а также нет оснований для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Невозможность применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, мотивирована в судебном решении.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Суду апелляционной инстанции таких сведений так же не представлено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

В случае кассационного обжалования обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7