№2-662/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Хусаинова А.Ф..

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАВ к 

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

МАВ. обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты>» о взыскании в свою пользу сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика и выезд специалиста 

<

данные изъяты> рублей, расходов за оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, за оплату юридических услуги по консультации, составлению иска, претензии 

<

данные изъяты> рублей, за оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, за оплату почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, за услуги копирования в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> копеек - сумма; штрафных санкций в размере 

<

данные изъяты> от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

В обоснование иска МАВ указал на то, что между ним и Ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос. номер № страховой полис серии №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ года в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос. номер №, под управлением Истца. В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику для получения направления на ремонт автомобиля в связи с наступлением страхового случаю, согласно условиям страхования Росгосстрах АВТО «Защита». 

Согласно п. 10.3. правил страхования 

<

данные изъяты>», Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: 

а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; 

в) в случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения. 

Между тем Ответчик отставил без внимания заявление Истца от ДД.ММ.ГГГГ о выдачи направления на ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер № 

В связи с тем, заявление Истца о выдачи направления на ремонт была оставлена без внимания Ответчиком, Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП МИА. для проведения осмотра поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>» гос. номер №. После истец произвел ремонт автомобиля. Согласно заказ-наряду автомобиль был отремонтирован на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Независимый оценщик составил Отчету №1 о величине утраты товарной стоимости автомобиля.

По Отчету №1 о величине утраты товарной стоимости автомобиля, утраты товарной стоимости составило 

<

данные изъяты>

В связи с проведением осмотра автомобиля независимым экспертом и составление отчета о величине утраты товарной стоимости автомобиля Истец понес дополнительные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ года представителем Истца в адрес Ответчика была направлена претензия, с приложением заказ наряда и отчета по УТС. Однако ответчик проигнорировал данное требование Истца. 

В судебном заседании представитель истца ХИР исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить в полном. 

Представитель ответчика ПАО 

<

данные изъяты>» на судебном заседании не явилось, направило возражение на исковое заявление в котором просила отказать в удовлетворении исковых требовании Истца. Также от Ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Истец, на судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дело без его участия.

На основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2007) "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В судебном заседании установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос. номер №, страховой полис серии №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ года в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос. номер №, под управлением Истца. В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года Истец обратился к Ответчику для получения направления на ремонт автомобиля в связи с наступлением страхового случаю, согласно условиям страхования Росгосстрах АВТО «Защита». 

Согласно п. 10.3. правил страхования 

<

данные изъяты>», Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: 

а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; 

в) в случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения. 

Между тем Ответчик отставил без внимания заявление Истца от ДД.ММ.ГГГГ года о выдачи направления на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>» гос. номер № 

В связи с тем, заявление Истца о выдачи направления на ремонт была оставлена без внимания Ответчиком, Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП МИА. для проведения осмотра поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>» гос. номер №. После истец произвел ремонт автомобиля. Согласно заказ-наряду автомобиль был отремонтирован на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Независимый оценщик составил Отчету № о величине утраты товарной стоимости автомобиля.

По Отчету № №1 о величине утраты товарной стоимости автомобиля, утраты товарной стоимости составило 

<

данные изъяты>

В связи с проведением осмотра автомобиля независимым экспертом и составление отчета о величине утраты товарной стоимости автомобиля Истец понес дополнительные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ года представителем Истца в адрес Ответчика была направлена претензия, с приложением заказ наряда и отчета по УТС. Однако ответчик проигнорировал данное требование Истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта проведенного ООО «КК «Платинум» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты> руб. 94 коп. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу Истца подлежит взысканию моральный вред в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей», регулирующему порядок и основание взыскания штрафа при нарушении прав потребителя, а именно что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчиком в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Согласно п. 6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом подлежит взысканию в пользу Истца штраф в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, расходы за осмотра автомобиля независимым экспертом и составление отчета о величине утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов за оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, за оплату юридических услуги по консультации, составлению иска, претензии 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, за услуги копирования в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

При этом требование истца о взыскании в его пользу расходов на нотариальное удостоверение доверенности на его представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из доверенности, она имеет широкий круг полномочий, как представление интересов в суде, так и в различных государственных и иных органах, и не конкретизирована, что выдана для представления интересов истца по конкретному гражданскому делу.

От руководителя экспертного учреждения 

<

данные изъяты>» одновременно с экспертным заключением поступило в суд ходатайство о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведении экспертизы, оплата которой была возложена на основании определения суда на 

<

данные изъяты>».

Так, определением Ленинского районного суда города Уфы РБ на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу. Возмещение расходов на проведение экспертизы возложена на ответчика 

<

данные изъяты>

Эксперт ООО 

<

данные изъяты>» провел экспертизу транспортного средства, предоставив суду экспертное заключение за № и ходатайство по оплате за произведенную экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные руководителя ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании судебных расходов на оплату проведении по делу судебной экспертизы, требования подлежат возмещению в полном объеме, путем взыскания с 

<

данные изъяты>» судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 5 277 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МАВ к 

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу МАВ:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

- утрату товарной стоимости 

<

данные изъяты>., 

- моральный вред в размере 

<

данные изъяты> 

- штраф в размере 

<

данные изъяты> 

- расходы за осмотра автомобиля независимым экспертом и составление отчета о величине утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, 

- расходов за оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> 

- за оплату юридических услуги по консультации, составлению иска, претензии 

<

данные изъяты> 

- расходы на оплату почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> 

- за услуги копирования в размере 

<

данные изъяты> 

В остальной части исковые требования МАВ, отказать. 

Взыскать с ПАО 

<

данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Взыскать с ПАО 

<

данные изъяты>» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет проведения судебной экспертизы, по гражданскому делу по исковому заявлению МАВ к 

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов