Дело № 2а-1602/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Мазаловой М.И., 

при секретаре Абдулмеджитовой Н.Э.,

с участием прокурора ФИО14, представителя административных ответчиков ФИО2, ФИО7, ФИО4, - ФИО30, представителя административного ответчика ФИО9-ФИО31, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов муниципального образования городской округ Саки Республики Крым к Сакскому городскому совету Республики Крым, заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании незаконными решений органа местного самоуправления, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ решением Сакского районного суда Республики Крым исковые требования Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов муниципального образования городской округ Саки Республики Крым к Сакскому городскому совету Республики Крым, заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 о признании незаконными и отмене решений органа местного самоуправления удовлетворены полностью. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела судом установлено, что Сакский межрайонный прокурор Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов муниципального образования городской округ Саки Республики Крым в лице Администрации 

<

адрес> Республики Крым обратился в суд с административным иском к Сакскому городскому совету Республики Крым, заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО9 о признании незаконными:

- решение Сакского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении разрешения гражданам на разработку проекта отвода земельного участка для передачи в собственность под индивидуальное дачное строительство по 

<

адрес> в 

<

адрес>», в части выдачи гражданам Украины ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО9 разрешения на разработку проекта отвода земельных участков для передачи в собственность под индивидуальное дачное строительство по 

<

адрес>, в 

<

адрес>;

- решение Сакского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка гражданам Украины под индивидуальное дачное строительство по 

<

адрес> в 

<

адрес>», в части утверждения проекта землеустройства по отводу в собственность гражданам Украины ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО9 из земель Сакского городского совета, не предоставленных в собственность или постоянное пользование, под индивидуальное дачное строительство земельных участков по 

<

адрес> в 

<

адрес>, гражданам Украины:

- ФИО2 земельный участок площадью 500 кв.м. кадастровый №,

- ФИО3 земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый №; 

- ФИО4 земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый №; 

- ФИО5 земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый №; 

- ФИО10 земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый №; 

- ФИО7 земельный участок площадью 900 кв.м., кадастровый №; 

- ФИО11 земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый №; 

- ФИО9 земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый №. 

Исковые требования мотивированы тем, что Сакской межрайонной прокуратурой проведена проверка законности предоставления Сакским городским советом группе граждан в частную собственность земельных участков общей площадью 1,2 га, расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес>, для индивидуального дачного строительства.

Проверкой установлено, что приговором Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ бывший Сакский городской голова ФИО13 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 УК Украины.

Одним из эпизодов преступной деятельности данного должностного лица, который установлен приговором, было незаконное выделение в собственность 17 гражданам, в том числе заинтересованным лицам по данному делу, под индивидуальное дачное строительство земельных участков общей площадью 1,2 га по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Таким образом, обстоятельства незаконного принятия (в том числе, путем обмана депутатов Сакского городского совета) решений Сакского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № вследствие преступных действий бывшего Сакского городского головы ФИО13 установлены приговором суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, что при принятии решений допущены грубые нарушения законодательства, а именно: нарушение порядка установления целевого назначения земельного участка является самостоятельным основанием для признания недействительным решения о передаче спорного участка в собственность; а также нарушен действовавший порядок бесплатной приватизации земель государственной и муниципальной собственности, установленный ст. 118 ЗК Украины.

Прокурор считает, что незаконные решения нарушают интересы городского округа Саки в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью, а также права и интересы неопределенного круга лиц, поскольку количество граждан, которые могут претендовать и в установленном законом порядке получить в пользование, аренду, собственность спорный участок, не ограничено. 

Прокурор ФИО14 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме на основании обстоятельств, изложенных в иске и письменных материалах дела. Пояснения по делу дал, аналогично изложенным в иске. Просил удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве. Считает причины пропуска срока уважительными. Возражал против доводов представителей заинтересованных лиц о начале исчисления процессуального срока – даты, когда о нарушенном праве узнал орган, в чьих интересах обратился прокурор и об отсутствии уважительных причин. Дополнил, что при приведении приговора в соответствие стало известно о незаконном выбытии земельных участков (в приговоре дана только правовая квалификация деяния) и только прокурорская проверка позволила выявить обращение заинтересованных лиц путем реализации права на землю. Нельзя ссылаться на нормы, регулирующие положения о применении срока исковой давности в гражданских правоотношениях, т.к. необходимо руководствоваться нормами КАС РФ. Только после проведения прокурорской проверки был избран способ защиты. Также считает, что был нарушен порядок установления категории земель, отсутствует заключение к проекту отвода органа охраны культурного наследия, который не давал разрешение и согласование. Экспертиза, полученная в ходе расследования уголовного дела, является надлежащим доказательством, она положена в основу приговора, который приведен в соответствие в РФ. Пояснил, что градостроительная документация действует до настоящего времени. ФИО9 по неизвестной причине указал два вида использования земельного участка, что по действующему законодательству было недопустимо. От имени ФИО5 заявление было написано и подано депутатом ФИО15-супругом ФИО5. ФИО11 не подписывал землеустроительную документацию по отводу земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО16 утверждал, что он никогда не писал соответствующее заявление и не обращался в горсовет. Указанные обстоятельства подтверждают, что земельные участки выделены заинтересованным лицам с превышением служебных полномочий и злоупотреблением властью должностных лиц органа местного самоуправления 

<

адрес>. Клюй совершил вмененное ему уголовно-наказуемое деяние путем принятия двух решений в нарушение Генерального плана, земли реакриации, назначение которых: для санаторно-курортного лечения, отданы под дачное строительство. Нарушен порядок бесплатной приватизации, нарушены требования проведения обязательной экспертизы землеустроительной документации. Т.к. заинтересованными лицами по делу не оформлено право собственности на спорные земельные участки до ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемые решения являются правоустанавливающими документами для дальнейшего оформления прав.

Представитель административных ответчиков ФИО2, ФИО7, ФИО4, - ФИО30 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и считал, что срок исковой давности прокурором пропущен, доказательств уважительности причин не представлено. Считает, что представленное прокурором доказательство: экспертиза по уголовному делу не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по данному делу, кроме того она получена в другом государстве. Заключение комиссии положительное, оно не оспорено ( т.186.1 ЗК Украины в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель административного ответчика ФИО9-ФИО31 просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель административного ответчика- Сакского городского совета Республики Крым, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Возражений на иск в суд не направил.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дне и времени слушание дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Определением суда заинтересованное лицо ФИО11 заменен на правоприемника ФИО8.

С учетом мнения участников процесса, лиц суд полагает возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Сакского межрайонного прокурора Республики Крым удовлетворено, истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на обращение в суд.

Выслушав прокурора, представителей заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Сакской межрайонной прокуратурой проведена проверка законности предоставления Сакским городским советом группе граждан в частную собственность земельных участков общей площадью 1,2 га, расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес>, для индивидуального дачного строительства.

Приговором Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ бывший Сакский городской голова ФИО13 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 УК Украины.

Одним из эпизодов преступной деятельности данного должностного лица, установленный приговором, было незаконное выделение в собственность 17 гражданам под индивидуальное дачное строительство земельных участков общей площадью 1,2 га по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно приговора суда, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Сакский городской совет поступили обращения граждан ФИО17, ФИО9, ФИО32, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО20, ФИО7, ФИО21, ФИО22, ФИО11, ФИО23, ФИО2, ФИО3, ФИО27, ФИО24 о выделении земельных участков для ведения садоводства, которые расположены по адресу: АР Крым, 

<

адрес>.

В тот же период времени, в соответствии с распоряжением Сакского городского головы «О распределении функциональных обязанностей между городским головой, первым заместителем городского головы, заместителями городского головы, заместителем городского головы – управляющим делами исполнительного комитета» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ и регламентом Сакского городского совета АР Крым первым заместителем Сакского городского совета ФИО25 вышеуказанные обращения граждан были направлены начальнику отдела регулирования земельных отношений Сакского городского совета АР Крым ФИО26

После получения указанных обращений в работу начальником отдела регулирования земельных отношений Сакского городского совета АР Крым ФИО26 было установлено, что выделение земельных участков для индивидуального дачного строительства гражданам ФИО17, ФИО9, ФИО32, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО20, ФИО7, ФИО21, ФИО22, ФИО11, ФИО23, ФИО2, ФИО3, ФИО27, ФИО24, расположенных по адресу: АР Крым, 

<

адрес>, противоречит действующему законодательству и Генеральному плану 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, узнав от ФИО26 о том, что выделение земельных участков для индивидуального дачного строительства расположенных по адресу: АР Крым, 

<

адрес>, противоречит действующему законодательству и Генеральному плану 

<

адрес>, действуя в интересах ФИО17, ФИО9, ФИО32, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО20, ФИО7, ФИО21, ФИО22, ФИО11, ФИО23, ФИО2, ФИО3, ФИО27, ФИО24, принял решение, что он в силу своего служебного положения может обеспечить положительное решение вопроса о предоставлении в собственность указанным гражданам земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свои незаконные действия, ФИО13, находясь в административном здании Сакского городского совета по адресу: АР Крым, 

<

адрес>, злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно, в интересах указанных граждан, используя авторитет своего служебного положения вопреки интересам службы, будучи председательствующим на пленарном заседании 54-ой сессии 5-го созыва Сакского городского совета АР Крым, ввел в заблуждение депутатов указанного совета, скрыв от них информацию о том, что выделение указанных земельных участков под индивидуальное дачное строительство противоречит вышеуказанным нормам законодательства и запрещено.

Депутаты Сакского городского совета АР Крым, будучи введенными в заблуждение ФИО13, и находясь в неведении о его преступных намерениях, в тот же день проголосовали за принятие решения «О предоставлении разрешения гражданам на разработку проекта отвода земельного участка для передачи в собственность под индивидуальное дачное строительство по 

<

адрес> в 

<

адрес>».

В этот же день председатель Сакского городского совета ФИО13, злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно, в интересах третьих лиц, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: АР Крым, 

<

адрес>, подписал решение 54-ой сессии 5-го созыва Сакского городского совета АР Крым «О предоставлении разрешения гражданам на разработку проекта отвода земельного участка для передачи в собственность под индивидуальное дачное строительство по 

<

адрес> в 

<

адрес>» под № от ДД.ММ.ГГГГ, что стало основанием для получения права указанными гражданами на разработку проекта землеустройства по отводу земельных участков с целевым назначением под индивидуальное дачное строительство.

На основании предоставленного ФИО13 разрешения вышеуказанные граждане получили возможность обратиться к проектной организации и заказать разработку проекта землеустройства отвода земельных участков в собственность, целевое использование которых противоречило вышеуказанным нормам законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ разработанный проект землеустройства поступил в Сакский городской совет для его согласования.

ДД.ММ.ГГГГ продолжая свои незаконные действия, ФИО13, находясь в административном здании Сакского городского совета по адресу: АР Крым, 

<

адрес>, злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно, в интересах указанных граждан, используя авторитет своего служебного положения вопреки интересам службы, будучи председательствующим на пленарном заседании 4-ой сессии 6-го созыва Сакского городского совета АР Крым, ввел в заблуждение депутатов городского совета, скрыв от них информацию о том, что выделение указанных земельных участков под индивидуальное дачное строительство противоречит вышеуказанным нормам законодательства и запрещено.

Депутаты Сакского городского совета АР Крым, будучи введенными в заблуждение ФИО13, и находясь в неведении о его преступных намерениях, в тот же день проголосовали за принятие решения «О предоставлении земельного участка гражданам Украины под индивидуальное дачное строительство по 

<

адрес> в 

<

адрес>».

В этот же день председатель Сакского городского совета ФИО13, завершая свой преступный умысел, злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно, в интересах третьих лиц, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: АР Крым, 

<

адрес>, подписал решение 4-ой сессии 6-го созыва Сакского городского совета АР Крым «О предоставлении земельного участка гражданам Украины под индивидуальное дачное строительство по 

<

адрес> в 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, что стало основанием для незаконного предоставления земельных участков в собственность граждан.

В результате умышленных преступных действий ФИО13 в частную собственность ФИО17, ФИО9, ФИО32, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО20, ФИО7, ФИО21, ФИО22, ФИО11, ФИО23, ФИО2, ФИО3, ФИО27, ФИО24 из земель коммунальной собственности выбыли земельные участки общей площадью 1,2 га, рыночная стоимость которых составляет 2665560 грн.

В результате умышленных преступных действий ФИО13 причинены тяжкие последствия общественным интересам в виде материального ущерба охраняемым законом интересам территориальной громады в лице Сакского городского совета АР Крым на сумму 2665560 гривен.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, обстоятельства незаконного принятия решений (в том числе, путем обмана депутатов Сакского городского совета) вследствие преступных действий бывшего Сакского городского головы ФИО13 установлены приговором суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании на основании доказательств, представленных прокурором, установлено, что при выделении спорного земельного участка путем его приватизации были нарушены требования действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым действуют нормы законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса РФ и ст. 5 Гражданского кодекса Украины акты гражданского законодательства обратной силы не имеют. 

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права Украины, поскольку они возникли во время действия на территории Республики Крым законодательства Украины.

В соответствии со ст. 39 Земельного кодекса Украины использование земель жилищной и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населенного пункта, другой градостроительной документацией, планом земельно-хозяйственного устройства с соблюдением строительных норм, государственных стандартов и норм.

Согласно ч. 4 ст. 3 Закона Украины «О планировании и застройке территорий», решения органов исполнительной власти и органов местного самоуправления по вопросам застройки и другого использования территорий, выбора, изъятия (выкупа) и предоставления земельных участков для градостроительных нужд принимаются в пределах, определенных законом в соответствии с градостроительной документацией по согласованию со специально уполномоченными органами по вопросам градостроительства и архитектуры.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона Украины «О планировании и застройке территорий», генеральным планом населенного пункта определяются: потребности в территориях для застройки и другого использования; потребность в изменении границы населенного пункта, очередность и приоритетность застройки и другого использования территорий; границы функциональных зон, приоритетные и допустимые виды использования и застройки территорий; планировочная структура и пространственная композиция застройки населенного пункта; общее состояние окружающей среды населенного пункта, основные факторы его формирования, градостроительные мероприятия по улучшению экологического и санитарно-гигиенического состояния; территории, которые имеют строительные, санитарно-гигиенические, природоохранные и другие ограничения их использования; другие требования, определенные государственными строительными нормами.

Частью 2 ст.12 Закона Украины «О планировании и застройке территорий» предусмотрено, что в соответствии с генеральными планами населенных пунктов сельские, поселковые, городские советы и их исполнительные органы в пределах полномочий, определенных законом, решают вопросы выбора, изъятия (выкупа), предоставления в собственность или в пользование земельных участков.

Согласно ч. 1 ст. 19 ЗК Украины земли Украины по основному целевому назначению делятся на следующие категории: а) земли сельскохозяйственного назначения; б) земли жилой и общественной застройки; в) земли природно-заповедного и другого природоохранного назначения; г) земли оздоровительного назначения; г) земли рекреационного назначения; д) земли историко-культурного назначения; е) земли лесного фонда; е) земли водного фонда; ж) земли промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения.

В силу ст. 51 ЗК Украины к землям рекреационного назначения относятся земельные участки зеленых зон и зеленых насаждений городов и других населенных пунктов, учебно-туристских и экологических троп, маркированных трасс, земельные участки, занятые территориями домов отдыха, пансионатов, объектов физической культуры и спорта, туристических баз, кемпингов, яхт-клубов, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей, домов рыбаков и охотников, детских туристических станций, детских и спортивных лагерей, других аналогичных объектов, а также земельные участки, предоставленные для дачного строительства и сооружения других объектов стационарной рекреации.

В соответствии со ст. 20 ЗК Украины отнесение земель к той или иной категории осуществляется на основании решений органов государственной власти, Верховной Рады Автономной Республики Крым, Совета министров Автономной Республики Крым и органов местного самоуправления в соответствии с их полномочиями. 

Согласно Генеральному плану 

<

адрес>, утвержденному решением Сакского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, размещение объектов индивидуального дачного строительства на землях, за счет которых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО9 предоставлены в собственность земельные участки по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не предусмотрено. 

Данное обстоятельство также подтверждается заключением комиссионной судебной инженерно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по уголовному производству №, согласно которого, земельные участки, предоставленные в собственность вышеуказанным гражданам для дачного строительства, территориально расположены на землях, определенных в Генеральном плане 

<

адрес> с функциональным назначением «земли санаторно-курортных учреждений». 

Суд приходит к выводу, что при передаче земельного участка в собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО9, Сакский городской совет не только принял решения, противоречащие Генеральному плану 

<

адрес>, а также ст. 39 ЗК Украины и ст. 3, 12 Закона Украины «О планировании и застройке территорий», но и допустил нарушения земельного законодательства, которым устанавливаются категория и целевое назначение земли. Данные обстоятельства подтверждаются решениями Сакского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении разрешения гражданам на разработку проекта отвода земельного участка для передачи в собственность под индивидуальное дачное строительство по 

<

адрес> в 

<

адрес>» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка гражданам Украины под индивидуальное дачное строительство по 

<

адрес> в 

<

адрес>», при этом установленная Сакским городским советом категория отводимого земельного участка-земли жилой и общественной застройки противоречит положениям ст.51 ЗК Украины, поскольку земельные участки, предоставленные для дачного строительства, относились к категории земель рекреационного назначения.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.21 ЗК Украины нарушение порядка установления и изменения целевого назначения земель является основанием для признания недействительными решений органов государственной власти и органов местного самоуправления о предоставлении (передаче) земельных участков гражданам и юридическим лицам.

Таким образом, нарушение порядка установления целевого назначения земельного участка является самостоятельным основанием для признания недействительным решения о передаче спорных участков в собственность.

Кроме этого, при принятии спорных решений нарушен действовавший порядок бесплатной приватизации земель государственной и муниципальной собственности, установленный ст. 118 ЗК Украины.

В соответствии с ч. 6-9 ст. 118 ЗК Украины граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для ведения фермерского хозяйства, ведения личного крестьянского хозяйства, ведения садоводства, строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебного участка), индивидуального дачного строительства, строительства индивидуальных гаражей в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по месту нахождения земельного участка. В ходатайстве указываются целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры. К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения земельного участка, согласование землепользователя (в случае изъятия земельного участка, находящегося в пользовании других лиц) и выводы конкурсной комиссии (в случае предоставления земельного участка для ведения фермерского хозяйства).

Районная, Киевская или Севастопольская городская государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении. Основанием отказа в предоставлении такого разрешения может быть только несоответствие места расположения объекта требованиям законов, принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, генеральных планов населенных пунктов и другой градостроительной документации, схем землеустройства и технико-экономических обоснований использования и охраны земель административно-территориальных образований, проектов землеустройства по упорядочению территорий населенных пунктов, утвержденных в установленном законом порядке. Проект землеустройства по отводу земельного участка разрабатывается по заказу граждан лицами, имеющими соответствующие разрешения (лицензии) на выполнение этих видов работ, в сроки, обусловленные соглашением сторон.

Разработанный проект землеустройства по отводу земельного участка подается Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству (далее - Комиссия). Комиссия в течение трех недель со дня получения проекта предоставляет соответствующему органу исполнительной власти или органу местного самоуправления свое заключение относительно согласования проекта или отказа в его согласовании. В случае отказа в согласовании проект возвращается заявителю в указанный в этой части срок. Основанием отказа в согласовании проекта может быть только несоответствие его положений требованиям законов и принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов. В случае если проект землеустройства по отводу земельного участка подлежит обязательной государственной экспертизе землеустроительной документации, согласованный проект подается Комиссией в соответствующий орган земельных ресурсов для осуществления такой экспертизы.

Районная, Киевская или Севастопольская городская государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства по отводу земельного участка (а в случае необходимости осуществления обязательной государственной экспертизы землеустроительной документации по закону - после получения положительного заключения такой экспертизы) принимает решение об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставлении его в собственность.

В нарушение ч. 6 ст. 118 ЗК Украины ФИО2 не обращалась с заявлением в Сакский городской совет о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка, что она подтвердила лично, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному производству №, указав, что заявление от её имени подписал и подал её супруг-ФИО4, что, в свою очередь, свидетельствует о неправомерном оформлении земельного участка в частную собственность не по воле ФИО28, а по воле других заинтересованных лиц.

Кроме этого, в нарушение ч. 8 ст. 118, ч. 1, 3, 6 ст. 186.1 ЗК Украины, проект землеустройства по отводу земельных участков не согласован с органом охраны культурного наследия, что подтверждается ответом Республиканского комитета АР Крым по охране культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос следователя прокуратуры АР Крым.

В нарушение ч. 8, 9 ст.118, ч.6 ст.186.1 ЗКУ и ст.9 Закона Украины «О государственной экспертизе землеустроительной документации», проект землеустройства не прошел обязательную государственную экспертизу землеустроительной документации, несмотря на выделение земельного участка для дачного строительства и отнесение его в связи с этим, а также генеральным планом к категории земель рекреационного назначения.

Отсутствие согласования органа охраны культурного наследия и положительного заключения государственной экспертизы землеустроительной документации в силу ч. 9 ст. 118 ЗК Украины исключало возможность утверждения Сакским городским советом проекта землеустройства по отводу земельных участков, поскольку основанием для этого был согласованный Комиссией проект землеустройства, получивший положительное заключение государственной экспертизы землеустроительной документации.

Районные государственные администрации на их территории, согласно положениям ч. 3 ст. 122 Земельного кодекса Украины (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ), передают земельные участки из земель государственной собственности (кроме случаев, определенных ч.7 ст.122 Земельного кодекса Украины) в собственность или в пользование в пределах сел, поселков, городов районного значения для всех нужд и за пределами населенных пунктов для: а) сельскохозяйственного использования; б) ведения водного хозяйства; в) строительства объектов, связанных с обслуживанием жителей территориальной громады района (школ, учреждений культуры, больниц, предприятий торговли) с учетом требований части 6 статьи 122 настоящего Кодекса, в соответствии с которой (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ), Совет министров Автономной Республики Крым на территории Автономной Республики Крым передает земельные участки из земель государственной собственности в собственность или в пользование в пределах сел, поселков, городов и за их пределами для всех нужд, кроме случаев, определенных частями 3,7 ст.122 Земельным кодексом Украины, а также согласовывает передачу таких земель в собственность или в пользование районными государственными администрациями на их территории для строительства объектов, связанных с обслуживанием жителей территориальной громады района (школ, учреждений культуры, больниц, предприятий торговли).

В соответствии с ч. 4 

<

адрес> кодекса Украины центральный орган исполнительной власти по вопросам земельных ресурсов в области земельных отношений и его территориальные органы предоставляют земельные участки сельскохозяйственного назначения государственной собственности, кроме случаев, определенных частью 8 ст. 122 Земельного кодекса Украины, в собственность или в пользование для всех нужд.

Частью 7 статьи 122 Земельного кодекса Украины установлено, что Совет министров Автономной Республики Крым на территории Автономной Республики Крым передает земельные участки из земель государственной собственности, кроме случаев, определенных частями 3, 4 и 8 ст. 122 ЗКУ, в собственность или в пользование в пределах сел, поселков, городов, не входящих в состав определенного района, и за пределами населенных пунктов для всех нужд, а также согласовывает передачу таких земель в собственность или в пользование районными государственными администрациями на их территории для строительства объектов, связанных с обслуживанием жителей территориальной громады района (школ, учреждений культуры, больниц, предприятий торговли и т.д.).

В силу ч. 2 ст. 84 Земельного кодекса Украины, право государственной собственности на землю приобретается и реализуется государством через органы исполнительной власти в соответствии с полномочиями, определенными настоящим Кодексом.

Согласно ст. 316 ГК Украины правом собственности является право лица на вещь (имущество), которое оно осуществляет в соответствии с законом по своей воле, независимо от воли других лиц.

В соответствии со ст.328 Гражданского кодекса Украины право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом. Право собственности считается приобретенным правомерно, если иное прямо не вытекает из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

По правилам ст. 345 Гражданского кодекса Украины физическое или юридическое лицо может приобрести право собственности при приватизации государственного имущества и имущества, находящегося в коммунальной собственности. Приватизация осуществляется в порядке, установленном законом.

Приватизация спорного земельного участка прошла с нарушениями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с ч.1 ст.61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. 

Поскольку вышеуказанные решения Сакского городского совета являются ненормативным правовым актом, они подлежит оспариванию на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и избранием способа защиты гражданских прав путем признания недействительным акта государственного органа. 

В силу ст.36 Конституции Российской Федерации гражданам Российской Федерации, государством гарантируется признание, соблюдение, и зашита прав и свобод человека и гражданина, в том числе в сфере земельных правоотношении. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что судом в судебном заседании установлена совокупность условий: незаконность оспариваемых решений органов местного самоуправления, которыми нарушаются интересы муниципального образования городской округ Саки Республики Крым суд приходит к выводу, что оспариваемые решения противоречат ст. 19, 20, 21, 39, 51, 118, 1861 ЗК Украины, ст. 3, 12 Закона Украины «О планировании и застройке территорий», ст. 9 Закона Украины «О государственной экспертизе землеустроительной документации», являются недействительными.

Суд удовлетворяет требование прокурора о признании недействительными решений Сакского городского совета от:

- ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении разрешения гражданам на разработку проекта отвода земельного участка для передачи в собственность под индивидуальное дачное строительство по 

<

адрес> в 

<

адрес>», в части выдачи гражданам Украины ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО9 разрешения на разработку проекта отвода земельных участков для передачи в собственность под индивидуальное дачное строительство по 

<

адрес>, в 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка гражданам Украины под индивидуальное дачное строительство по 

<

адрес> в 

<

адрес>», в части утверждения проекта землеустройства по отводу в собственность гражданам Украины ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО9 из земель Сакского городского совета, не предоставленных в собственность или постоянное пользование, под индивидуальное дачное строительство земельных участков по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно ч.4 ст.218 КАС РФ В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В нарушение положений ст.62 КАС РФ, заинтересованными лицами и их представителями не представлено доказательств в обоснование представленной ими позиции. Довод представителя ФИО30 о недопустимости представленного прокурором доказательства - заключения комиссионной судебной инженерно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по уголовному производству №, несостоятелен, поскольку нормы процессуального права не относят доказательства, полученные при разрешении другого дела, к недопустимым.

Иные доводы представителя ФИО30 основаны на неверном толковании норм материального права, и также признаются судом несостоятельными.

Возражений от административного ответчика в суд не поступило.

На основании изложенного судом достоверно установлено, что обжалуемые решения административного ответчика, не соответствуют нормативно правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц и интересы муниципального образования городской округ Саки Республики Крым, в связи с чем, требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Согласно положений ч.19 ст.333.16 Налогового Кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РоссийскойФедерации законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 198-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 23-ФЗ).

Учитывая, что истец и ответчик освобождены от уплаты судебных расходов, расходы, понесенные судом при рассмотрении данного дела возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета ( ст.114 КАС РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218-228 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов муниципального образования городской округ Саки Республики Крым к Сакскому городскому совету Республики Крым, заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 о признании незаконными решений органа местного самоуправления удовлетворить. 

Признать незаконным решение Сакского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении разрешения гражданам на разработку проекта отвода земельного участка для передачи в собственность под индивидуальное дачное строительство по 

<

адрес> в 

<

адрес>» в части выдачи гражданам Украины ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО11, разрешения на разработку проекта отвода земельных участков для передачи в собственность под индивидуальное дачное строительство по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Признании незаконным решение Сакского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка гражданам Украины под индивидуальное дачное строительство по 

<

адрес> в 

<

адрес>» в части утверждения проекта землеустройства по отводу в собственность гражданам Украины ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО11, из земель Сакского городского совета, не предоставленных в собственность или постоянное пользование, под индивидуальное дачное строительство земельных участков по 

<

адрес> в 

<

адрес> под индивидуальное дачное строительство гражданам Украины:

- ФИО2 - земельный участок площадью 500 кв.метров кадастровый №;

- ФИО3 - земельный участок площадью 1000 кв.метров кадастровый №; 

- ФИО4 - земельный участок площадью 500 кв.метров кадастровый №; 

- ФИО5 - земельный участок площадью 500 кв.метров кадастровый №; 

- ФИО10 - земельный участок площадью 500 кв.метров кадастровый №; 

- ФИО7 - земельный участок площадью 900 кв.метров кадастровый №; 

- ФИО11 - земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый №; 

- ФИО9 - земельный участок площадью 500 кв.метров кадастровый №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме. 

Судья М.И. Мазалова