07RS0006-01-2019-002465-19

Дело №2-811/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года г.Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Марьяш С.А.,

при секретаре Крюковой А.Н.,

с участием представителя ответчицы ФИО1 - адвоката ЦПКА Хамуковой М.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» обратилось в Прохладненский районный суд КБР с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит взыскать в его пользу с ответчицы просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 71236,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2337,10 руб. 

Свои требования истец обосновывает тем, что по между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 75 000 руб., являющийся смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, и соответствующий требованиям положений статей 779-781, 819, 820 ГК РФ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязательств по договору Банк в одностороннем порядке в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» расторгнул договор, направив ответчице ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет, в котором проинформировал ее о востребовании суммы задолженности. Заемщик в течение 30 дней со дня формирования заключительного счета не оплатила образовавшуюся задолженность. Поскольку право требования задолженности по кредитному договору, заключенному Банком с ФИО1, в размере 71236,74 руб. на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Феникс», последний обратился в суд с вышеуказанным иском.

Представитель Банка, ответчица надлежащим образом уведомленные о дне и времени слушания дела, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчицы Хамукова М.А. исковые требования признала частично. Не возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании основной задолженности в размере 42443,49 руб., процентов в размере 18372, 67 руб. Неустойку, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно в виду того, что последние выплаты по кредиту ею были произведены в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно банк уже тогда имел право обратиться в суд с иском, однако никаких мер не предпринимал, просила применить ст.333 ГК РФ, учесть ее материальное положение - отсутствие работы, в связи с достижением ею предпенсионного возраста и снизить ее размер. 

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Банка и ответчицы. 

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО1 – Хамукова М.А., исковые требования ООО «Феникс» признала частично, просила освободить ответчицу от уплаты неустойки по кредитному договору. 

Суд, выслушав представителя ФИО1 – Хамукову М.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривалось ответчицей, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № и ответчице выдана кредитная карта Банка с лимитом задолженности 75000 руб. 

При оформлении договора кредитной карты ответчица была ознакомлена с Условиями договора, указанными тарифами и положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), что подтверждается подписью ответчицы в заявлении-анкете, и обязалась возместить Банку в безусловном порядке суммы операций, совершенных по карте до дня возврата карты Банку включительно, в том числе суммы задолженности по счету, а также платы, предусмотренные Тарифом Банка.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом, заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст.779-781, 819, 820 ГК РФ. 

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, предоставив ответчице кредитную карту, на счет которой осуществлял перечисление денежных средств.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно расчету задолженности, а также выписки по счету, ответчица свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, у нее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 71236,74 рублей из них кредитная задолженность 42443,49 рублей, проценты 18372, 67 рублей, пени и штрафы 10420,58 рублей. 

В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банком в адрес ответчицы был направлен заключительный счет, в котором проинформировал ее об истребовании суммы задолженности в размере 71236,74 руб. по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46). 

Каких-либо сведений о погашении ответчицей кредита после ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Также судом установлено, что на основании договора уступки прав (цессии) ДСН № от ДД.ММ.ГГГГ. и ГС № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил свои права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, ООО «Феникс». Уведомление об уступке права требования по кредитному договору с указанием реквизитов для оплаты образовавшейся задолженности по кредитному договору было направлено в адрес ФИО1 (л.д.31). 

По состоянию на дату перехода прав, задолженность ФИО1 по кредитному договору перед ООО «Феникс» составила 71236,74 руб.

Добровольно свои обязательства по кредитному договору ответчица ФИО1 не исполнила, что не оспаривалось её представителем в суде. 

Исходя из изложенного, суд полагает исковые требования по делу в части взыскания с ответчицы ФИО1 сумм кредитной задолженности в размере 42443,49 рублей и задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 18372,67 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила названной статьи не затрагивают прав должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 указанного Кодекса и прав кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016г.N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, а также отсутствие сведений о потерях, понесенных истцом по делу в связи с несвоевременной уплатой ответчиком задолженности, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение размера неустойки с размером суммы основной задолженности, суд полагает возможным снизить общий размер взыскиваемой с ответчицы неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с 10420,58 руб. до 2 000 руб., отказав во взыскании неустойки в остальной части.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт понесения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 2337,10 рублей подтверждается банковскими платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). 

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования о взыскании с ответчицы уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, подлежат удовлетворению в размере 2337,10 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» кредитную задолженность в размере 42443,49 рублей, проценты в размере 18372, 67 рублей за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иные платы и штрафы в размере 2000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2337,10 рублей, а всего 65153,26 рублей. 

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании иных плат и штрафа в размере 8420,58 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Копия верна:

Председательствующий С.А.Марьяш

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.