Дело № 12-139/2020

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

14 июля 2020 года 

<

адрес>

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ксендз И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> Республики Крым жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ЦАФАП ГИБДД МВД России по РК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД России по РК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в Ялтинский городской суд с жалобой на указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится ходатайство о восстановлении срока на его обжалование. Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба передана на рассмотрение в Алуштинский городской суд Республики Крым. 

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Настоящая жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ заявитель указывает, что об оспариваемом постановлении она узнала ДД.ММ.ГГГГ при получении копии постановления.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии у ФИО1 уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на обжалование постановления о назначении административного наказания.

В связи с чем ходатайство ФИО1 о восстановлении сроков обжалования судья находит обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению. 

Доводы жалобы мотивированы тем, что постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД России по РК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Заявитель является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>» гос.рег. знак №, однако в момент фотофиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не управляла данным транспортным средством, поскольку не имеет право на управление транспортными средствами. Кроме того в момент фотофиксации правонарушения транспортным средством управлял ФИО4, что подтверждается его письменными объяснениями. 

ФИО1 просила суд постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД России по РК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить.

ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялось надлежащим образом. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По правилам ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно постановлению инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД России по РК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с применением в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

данные изъяты> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>» гос.рег. знак № собственником которого является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Республики Крым, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 98 км/ч, при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги. 

Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства « КИПТ Азимут», имеющего функции фотовидеосъемки.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Оспаривая указанное постановление ФИО1 заявляла о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство 

<

данные изъяты>» гос.рег. знак № выбыло из ее владения и находилось в пользовании иного лица ФИО4

В подтверждение этих доводов заявитель представила в суд объяснение ФИО4, в котором он указывает, что в момент правонарушения управлял транспортным средством, копию договора транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между заявителем и ФИО5, а также страховый полис на автомобиль, которым предусмотрено неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Вместе с тем доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения иному лицу, заявитель не представила.

Более того, установлено, что вышеназванное транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, так и после него зарегистрировано за заявителем.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения ФИО1, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Кроме того судья критически относится к доводу жалобы относительно отсутствия у заявителя права управления транспортными средствами, поскольку субъектом данного правонарушения выступает водитель (в том числе собственник) транспортного средства.

Согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» при определении административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению. Деление на водителей по праву и водителей неправомерных не исключает привлечение лица, незаконно управляющего транспортным средством, к административной ответственности за правонарушение предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление инспектора по ЦАФАП ГИБДД МВД России по РК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.С. Ксендз