Судья Морякова С.В. 

Дело № 22–4509/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

гор. Красногорск 04 июня 2024 года 

Московская область 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике ФИО1, с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.; 

- осужденного ФИО2 и адвоката Попова Р.Б., 

рассмотрел в судебном заседании материалы по представлению начальника Одинцовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области Е. об отмене условного осуждения в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, с апелляционной жалобой адвоката Лепехина А.Н. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2024 года об отмене в отношении ФИО2 условного осуждения по приговору Одинцовского городского суда от 

<

данные изъяты> и об исполнении назначенного наказания в виде лишения свободы на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав стороны: 

- пояснения осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; 

- мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, 

суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Одинцовского городского суда отменено условное осуждение в отношении ФИО2 и назначено отбывать наказание в виде лишения свободы по указанному приговору Одинцовского городского суда от 

<

данные изъяты> ода, которым он осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2-м годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного просил об отмене постановления суда и указал на то, что Червяков встал на путь исправления, осознал противоправный характер своих действий, неофициально трудоустроился, признал нарушение условий отбывания наказания, обещал не допускать нарушений и пройти курс лечения от алкоголизма. Он находится фактически в брачных отношениях с гр. Б. И помимо этого у ФИО2 имеется двое несовершеннолетних детей, мать которых умерла. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы ходатайства и заслушав стороны, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. 

В соответствии со ст. 74 ч. 3 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически и злостно нарушает общественный порядок, привлекается к административной ответственности, не исполняет возложенные на него обязанности, либо скрылся от контроля, суд может отменить условное осуждение и принять решение об исполнении наказания.

Из материалов ходатайство руководителя филиала следует, что, будучи осужденным к условному наказанию, Червяков был поставлен на учет в филиале по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 188 ч. 4 УИК РФ условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При неявке без уважительных причин условно осужденный может быть подвергнут приводу.

В связи с неявкой в инспекцию ФИО2 выносилось письменное предупреждение и был продлен испытательный срок на 1 месяц. 

<

данные изъяты> Червяков совершил административные правонарушения. 

<

данные изъяты> он вновь привлечен к административной ответственности. 

<

данные изъяты> он не вился на регистрацию в Инспекцию. 

В соответствии со ст. 190 ч. 5 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснено, что по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности. Судам следует иметь в виду, что исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей. (п. 11.1)

Таким образом, Одинцовским городским судом сделан правильный вывод о том, что Червяков систематически нарушал возложенные на него судом обязанности, имея возможность надлежащим образом отбывать наказание, на путь исправления не встал и не оправдал оказанное ему судом доверие. 

Правомерен вывод суда о том, что с учетом фактических обстоятельств необходимо отменить ФИО2 условное осуждение и направить его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. 

Предложенные защитником в оправдание ФИО2 доводы несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Вывод суда об отмене условного суждения ФИО2 основан на исследованных доказательствах, представленных органом исполнения наказания.

В соответствии со ст. 7 ч. 2 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Верховным Судом РФ разъяснено в постановлении Пленума «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» также разъяснено, что исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление Одинцовского городского суда является законным, так как оно постановлено на основании закона и с соблюдением всех требований закона, причем не только процессуального, но и уголовного.

Постановление Одинцовского городского суда в отношении ФИО2 является обоснованным, так как оно постановлено на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств. Изложенные в постановлении обстоятельства и вытекающие из них выводы соответствуют действительности, те есть являются истинными.

Настоящее постановление Одинцовского городского суда является мотивированным, то есть в нем убедительно объяснены правильность судейских выводов и решений. В нем отражены все доказательства, которыми обосновано утверждение о необходимости отмены ФИО2 условного осуждения и об исполнении наказания в виде реального лишения свободы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление Одинцовского городского суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Председательствующий