Судья Бондарева В.Н. Дело № 22-2329/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Шашмаркина В.В.,

с участием прокурора Исмагилова Д.Н.,

адвоката Габдрахмановой Л.А.,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 10 января 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая 5 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 5 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком 5 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства, неотбытый срок – 3 месяца 19 дней,

- осуждена по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 5 марта 2024 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком семь месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 10 января 2025 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Арест, наложенный постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2024 года на сотовый телефон «TECNO SPARK» IMEI ...., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 3 «Центральный» Управления МВД России по г. Набережные Челны, отменить и указанный сотовый телефон конфисковать и обратить в собственность государства

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шашмаркина В.В., изложившего обстоятельства дела, выступления осужденной ФИО1 и адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Исмагилова Д.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта в значительном размере наркотического средства – метадон (фенадон, долофин), масса которого, высушенного до постоянного веса, составила не менее 0,25 грамма, которое было изъято сотрудниками полиции в период с 15 часов 11 минут до 15 часов 15 минут 19 ноября 2024 года в ходе личного досмотра ФИО1 в отделе полиции №3 «Центральный» Управления МВД России по г. Набережные Челны, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из отворота шапки, надетой на ней. 

Вину в совершении преступления ФИО1 признала полностью и в ходе судебного разбирательства пояснила, что 19 ноября 2024 года около 11 часов она, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, со своего телефона «ТECNO SPARK» путем переписки в мессенджере «Telegram» заказала для личного потребления наркотическое средство, перечислив за него денежные средства в сумме 3 800 рублей. После чего она получила сообщение с фотоизображением местонахождения закладки с наркотическим средством. Около 13 часов она прибыла по указанному в сообщении местонахождению тайниковой закладки по адресу: г. Набережные Челны, новый город, д. 17/10, где за домом у корня дерева забрала сверток, обмотанный черной изолентой, внутри которого находился полимерный zip-пакет с наркотическим средством, который она убрала в подворот шапки. После чего, возле д. 17/11 новой части г. Набережные Челны ее задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции № 3 «Центральный» Управления МВД России по г. Набережные Челны, где в присутствии двух незаинтересованных лиц был произведен ее личный досмотр. Перед производством личного досмотра сотрудником полиции ей был задан вопрос, имеются ли при ней запрещенные предметы и вещества, на что она ответила, что у нее в шапке имеется наркотическое средство. В ходе личного досмотра у нее были изъяты: сверток в изоленте черного цвета, внутри которого наркотическое средство; сотовый телефон. После чего у нее были произведены смывы с рук. О производстве личного досмотра и смывов с рук были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все участвующие лица, замечаний ни от кого не поступало. В содеянном раскаивается. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что основаниями для смягчения приговора являются: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья ее и ее близких, а именно, наличие тяжелых заболеваний. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. 

В возражении государственный обвинитель Галиуллин М.И. просит приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, возражения государственного обвинителя Галиуллина М.И., суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля – сотрудника полиции Ш. усматривается, что 19 ноября 2024 года около 13 часов 30 минут во время несения службы совместно с Т. и Ф. возле д. 17/11 новой части г. Набережные Челны была задержана ФИО1 с признаками опьянения, которая была доставлена в отдел полиции № 3 «Центральный» Управления МВД России по г. Набережные Челны, где был произведен ее личный досмотр в присутствии двух незаинтересованных лиц. Как ему стало известно, в ходе личного досмотра ФИО1 были изъяты: из шапки сверток с наркотическим средством и сотовый телефон «TECNO».

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей – сотрудников полиции Т. и Ф. усматривается, что в ходе дознания они дали показания аналогичные показаниям Ш. о том, что 19 ноября 2024 года была задержана ФИО1, у которой в ходе личного досмотра был изъят сверток с наркотическим средством.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля – сотрудника полиции А. усматривается, что 19 ноября 2024 года после 15 часов С. и ею в присутствии двух незаинтересованных лиц был произведен личный досмотр ФИО1 Перед производством личного досмотра ФИО1 было предложено выдать имеющиеся при ней запрещенные предметы и вещества, на что последняя сообщила, что у нее в шапке находится наркотическое средство. В ходе личного досмотра ФИО1 были изъяты: из шапки – сверток, обмотанный черной изолентой, внутри которого полимерный пакет с веществом внутри, сотовый телефон «TECNO», шапка. После чего у ФИО1 были произведены смывы с рук. О производстве личного досмотра, смывов с рук были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все участвующие лица, замечаний ни от кого не поступало.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля – сотрудника полиции С. усматривается, что в ходе дознания она дала показания аналогичные показаниям А.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. усматривается, что 19 ноября 2024 года после 15 часов в отделе полиции № 3 «Центральный» Управления МВД России по г. Набережные Челны в ее присутствии в качестве незаинтересованного лица сотрудником полиции был произведен личный досмотр ФИО1 Перед этим ФИО1 был задан вопрос, имеются ли при ней предметы и вещества, запрещенные, либо ограниченные в гражданском обороте, на что последняя ответила, что у нее в шапке имеется сверток с наркотическим средством. В ходе личного досмотра ФИО1 были изъяты: из шапки – сверток с веществом внутри, шапка, сотовый телефон «TECNO». После чего у ФИО1 были произведены смывы с рук. О производстве личного досмотра и смывов с рук ФИО1 были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все участвующие лица, замечаний ни от кого не поступало (л.д. 117-118).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А2. усматривается, что в ходе дознания она дала показания аналогичные показаниям Г.

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Согласно протоколу личного досмотра от 19 ноября 2024 года, у ФИО1 изъяты: черная шапка; из шапки – сверток из изоленты черного цвета с веществом внутри; сотовый телефон «TECNO SPARK» IMEI ..... Перед производством личного досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать вещи и предметы, запрещенные или ограниченные в гражданском обороте, на что последняя ответила, что в шапке имеется наркотическое средство.

Согласно справке об исследовании № 709 от 19 ноября 2024 года, представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). Масса вещества на момент исследования составила 0,25 грамма (л.д. 12).

Согласно заключению эксперта № 1482 от 2 декабря 2024 года, представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). Масса вещества на момент исследования составила 0,23 грамма (л.д. 62-66).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 20 ноября 2024 года, показания ФИО1 были проверены с выходом на место происшествия и установлено соответствие показаний подозреваемой ФИО1 обстановке на месте происшествия. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 ноября 2024 года, осмотрены: сотовый телефон «ТECNO SPARK» IMEI ....; шапка черного цвета. Осмотренный сотовый телефон признан вещественным доказательством.

Согласно протоколу выемки от 20 ноября 2024 года ФИО1 добровольно выдала детализацию по абонентскому номеру 

<

***>.... за 19 ноября 2024 года.

Согласно протоколу осмотра документов от 20 ноября 2024 года, осмотрена детализация по абонентскому номеру 

<

***>...., принадлежащей ФИО1, из которой усматривается, что 19 ноября 2024 года в 11 часов 00 минут, в 11 часов 05 минут и в 11 часов 20 минут подсудимая выходила в интернет. Осмотренная детализация признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоку осмотра предметов от 4 декабря 2024 года, осмотрены: сейф-пакет № 007225364 с наркотическим средством и исходной упаковкой; бумажный конверт с ватными тампонами, бирками, исходными упаковками; бумажный конверт с фрагментом изоленты; бумажный конверт с фрагментом полимерной пленки, контактировавшей с веществом. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 118, от 5 декабря 2024 года у ФИО1 установлен синдром зависимости от опиоидов. Страдает наркоманией, нуждается в лечении, рекомендовано диспансерное наблюдение у врача нарколога и инфекциониста.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по части 1 статьи 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, когда они имеются, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденной ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, в том числе матери пенсионного возраста, имеющей инвалидность.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества и отсутствии оснований для применения статей 64, 53.1, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденной, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 10 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья