Дело № 2а -35/2019 г. (УИД № 44RS0011-01-2019-000561-79)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 г. с. Парфеньево

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Матюхиной З.Н.,

при секретаре Кирилловой Е.Ю.,

резолютивная часть оглашена 03.07.2020г.

рассмотрев административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Костромской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Костромской области обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам в общей сумме 107 758 руб. 17 коп. 

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что согласно сведений, представленных в налоговую инспекцию, ФИО1 имеет в собственности следующие транспортные средства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с главой 28 НК РФ налоговой инспекцией был исчислен транспортный налог за 2017 год по сроку уплаты 03 декабря 2018 года в сумме 12 725 рублей, и налогоплательщику было направлено налоговое уведомление от 16 июля 2018 года № 37416254 с указанием периода, за который исчислен налог. Сумма налога налогоплательщиком была уплачена частично в размере 5 309 рублей 83 копейки. Остаток задолженности составляет 7 415 рублей 17 копеек. 

У ФИО1 в собственности имеются земельные участки:

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с главой 31 НК РФ налоговой инспекцией был исчислен земельный налог с физических лиц за 2017 год по сроку уплаты 03 декабря 2018 года в сумме 5 582 рубля, и налогоплательщику было направлено налоговое уведомление от 16 июля 2018 года № 37516254, с указанием периода, за который исчислен налог. Сумма налога налогоплательщиком была уплачена частично в размере 567 рублей. Остаток задолженности составляет 5 015 рублей.

У ФИО1 имеется в собственности имущество:

- ремонтная мастерская, расположенная по адресу: 

<

адрес>

- административное здание, 

<

адрес>

- здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: Костромская область, Парфеньевский район, пос. Николо - Полома, кадастровый номер 44:17:031702:58, площадь 0, дата регистрации права 19 сентября 2008;

- здание гаража, расположенное по адресу: 

<

адрес> 2016;

- квартиры, расположенные по адресу: 

<

адрес> 2016;

- иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: 

<

адрес>

- иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: 

<

адрес>

- тепловая стоянка, адрес: 

<

адрес> 

В соответствии с законом «О налоге на имущество физических лиц» № 2003-1 налоговой инспекцией был исчислен налог на имущество физических лиц за 2017 год по сроку уплаты 03 декабря 2018 года в сумме 95 328,00 рублей,и налогоплательщику было направлено уведомление от 16 июля 2018 года № 37416254, с указанием периода, за который исчислен налог. В указанный срок и до настоящего времени сумма налога налогоплательщиком не уплачена.

В связи с неуплатой добровольно в установленный срок сумм налогов, в соответствии со статьями 69,70 НК РФ, налогоплательщику было направлено требование об уплате налогов, обязательных платежей от 19 декабря 2018 года № 10733.

МРИ ФНС России № 6 по Костромской области обращалась в суд к мировому судье судебного участка № 45 Нейского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако судьей, на основании ст. 123.7 КАС РФ, было вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № 2а-366/2019 от 10 сентября 2019 года в связи с тем, что от должника поступили возражения относительного его исполнения. До настоящего времени требования об уплате задолженности по налогам ФИО1 исполнены частично.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа. 

В письменных пояснениях (л.д.71) представитель по доверенности О.Г.Беша указала, что очередность исполнения должником обязательств по уплате налогов и сборов определяется налоговым и гражданским законодательством (ст.319.1 ГК РФ, ст.ст. 32, 46, 49, 78 НК РФ). При наличии у налогоплательщика задолженности, суммы уплаченных налогов, сборов (пеней, штрафов) подлежат зачёту налоговым органом в счёт погашения недоимки по иным налогам, сборам и задолженности по пеням, штрафам. В связи с тем, что при оплате задолженности по налогам, налогоплательщиком ФИО2 в назначении платежа не был указан налоговый период, платежи зачтены по налогам следующим образом:

По налогу на имущество: 

- из 30 000 руб. зачтены в уплату налога по начислению за 2015 год (срок уплаты 01.12. 2016) 29058 руб. 18 коп., а 941 руб. 82 коп. были зачтены в уплату налога по начислению за 2017г.(срок уплаты 03.12. 2018) в сумме 941 руб. 82 коп; 

- 18000 руб. зачтены в уплату налога по начислению за 2017г. (срок уплаты 03.12.2018) в сумме 18000 руб.;

- 50000 руб. зачтены в уплату налога по начислению за 2017г. (срок уплаты 03.12. 2018) в сумме 50000 руб.

По земельному налогу платёж в сумме 10587руб. зачтён в уплату налога по начислению за 2017г. (срок уплаты 03.12. 2018) в сумме 5015руб. и в уплату налога по начислению за 2018г. (срок уплаты 02.12.2019) в сумме 5582 руб. 

По транспортному налогу платёж в сумме 12725 руб. зачтён в уплату налога по начислению за 2017г. (срок уплаты 03.12.2018г.) в сумме 7415 руб. 17 коп. и в уплату налога по начислению за 2018г. (срок уплаты 02.12.2019г.) в сумме 5309 руб. 83 коп. 

Непогашенный остаток задолженности за 2017г. (срок уплаты 03.12.2018) по налогу на имущество физических лиц составляет 26 386 руб. 18 коп., в связи с чем они уточняют свои требования и просят взыскать с ответчика 26 386 руб., в остальной части исковых требований отказываются.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что всю задолженность по налогам он оплатил.

Представитель ответчика - адвокат Пашутин П.В., действующий на основании доверенности от 14.02.2020г., исковые требования не признал и пояснил следующее:

административный истец обратился с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с него недоимку по ряду налогов за указанные в заявлении налоговые периоды. В частности, за 2017 год по налогу по сроку уплаты на 03.12.2018 года на имущество. Недоимка взыскивалась в размере 95328 рублей. После обращения в суд (заявление датировано 27.11.2019 года) в декабре 2019г. Клевинскас произведены налоговые платежи через систему госуслуги. Как он полагал, он полностью погасил указанную в исковом заявлении недоимку. Вместе с тем, налоговый орган посчитал, что часть из уплаченных платежей должна быть ими зачтена и произведен зачет в ранее существующие недоимки. ФИО1 утверждает, что он платил налоги, указанные в административном заявлении. Иначе оплатить эту недоимку, как это позволял сервис госуслуг, он не имел. Поэтому он утверждает, что недоимки не существует, она у него погашена. Налоговый орган считает по - другому. В ходе рассмотрения дела административный истец неоднократно уточнял исковые требования, в частности по земельному и транспортному налогу в этой части был отказ от исковых требований. В итоге налоговый орган полагает, что остается не погашенным моим доверителем недоимка, согласно последних уточнений, в сумме 26386 рублей по налогу на имущество.

Предъявлению данного административного иска предшествовала подача заявления о вынесении судебного приказа (дело № 2-366 /2019 года), в котором в заявлении в части указанного налога на имущество фигурирует абсолютно тождественное требование, как по налоговому периоду, так и по сумме. ФИО1, будучи не согласным с вынесенным судебным приказом, подал на него мотивированное возражение. К возражению приложил квитанции о частичной оплате этих налогов. 

Поскольку у них остается спорным только налог на имущество, поэтому остальное обсуждать нет оснований. Согласно квитанции от 09 сентября 2019 года, ФИО1 был уплачен налог на имущество в сумме 21 693 рубля. Не смотря на это обстоятельство, налоговый орган через два месяца с небольшим предъявил абсолютно тождественный иск. Он и соответственно ФИО1 в материалах дела не нашли сведений, куда бы она могла быть зачтена. К настоящему заседанию они представили карточку - расчет с бюджетом. Перед этим, они представляли в точности такую же карточку. И каких - то дополнительных пояснений о юридической судьбе этой суммы, которая была уплачена Клевинскас в погашение той же самой недоимки по налогу на имущество, в материалы дела не представлено. Соответственно, правомерность требований в указанной части налоговым органом, в соответствии со ст.62 КАС РФ не доказана. По крайней мере, из оставшихся требований - 26 386 рублей 18 копеек, эта сумма 21 193 рубля подлежит безусловному исключению. Что касается оставшейся недоимки, я вынужден придерживаться позиции своего доверителя, который считает и настаивает, что именно эта недоимка была им погашена. Иначе он её погасить не мог в декабре 2019 года, поскольку сервис госуслуги давал только такую возможность. Он действовал добросовестно, по его утверждению. 

При этом административным ответчик считает, что налоговый орган не засчитал оплаченную им 09.09.2019г. сумму 21 693,00 руб.

Заслушав доводы административного ответчика и его представителя, исследовав материалы данного дела, материалы гражданских дел № 2-381/2014г. и № 2-238/2015г., гражданских дел мировой подсудности (№2а-126/2016, № 2а-153/2017, № 2а-240/2017, № 2а-371/2018, № 2а-366/2019), суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 2 п. 6 ст. 78 Налогового кодекса РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). При этом зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно (п. 5 ст. 78 НК РФ).

Налоговым органом самостоятельно произведен зачет в счёт недоимки.

Налог на имущество в излишнем размере фактически не уплачивался.

Статьёй 44 Налогового Кодекса РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: 1) с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.3).

Таким образом, действующим законодательством на налогоплательщика возложена обязанность самостоятельно исчислять и уплачивать налоговые платежи вне зависимости от действий (бездействия) налогового органа.

В данном судебном заседании установлено, что с учётом уточнённых исковых требований спорным и подлежащим рассмотрению остаются требования в части недоимки по налогу на имущество физических лиц.

Налоговым органом самостоятельно произведен зачет в счёт недоимки.

Налог на имущество в излишнем размере фактически не уплачивался. Что подтверждается карточкой «расчёты с бюджетом» (по налогу на имущество).

При разрешении исковых требований о взыскании налога на имущество физических лиц суд приходит к следующему:

В силу положений ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

К объектам налогообложения закон относит расположенные в пределах муниципального образования: иные здания, строения, сооружения и помещения (ст. 401 НК РФ).

Согласно ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 405 НК РФ).

В силу положений п. 4 ст. 406 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от: 1) кадастровой стоимости объекта налогообложения (суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов); 2) вида объекта налогообложения; 3) места нахождения объекта налогообложения; 4) видов территориальных зон, в границах которых расположен объект налогообложения.

Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В случае, если объект налогообложения находится в общей долевой собственности, налог исчисляется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи с учетом положений пункта 8 настоящей статьи для каждого из участников долевой собственности пропорционально его доле в праве собственности на такой объект налогообложения (ст. 408 НК РФ).

Согласно ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

ФИО1 являлся собственником следующего имущества:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Следовательно, ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц.

В первоначальном исковом заявлении имелось требование о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 95 328 рублей, однако в процессе судебного разбирательства сумма задолженности частично была погашена, в связи с чем административный истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по указанному налогу в размере 26386,18 рублей (двадцать шесть тысяч триста восемьдесят шесть рублей 18 копеек).

Суд считает эти требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из карточки «расчёты с бюджетом» по налогу на имущество физических лиц по сроку уплаты 03.12.2018г. было начислено 95 328,00 руб. 

Отрицательное сальдо на этот период времени составляло минус 146 079,18 руб.

В то же время в карточке отражена поступившая 10.09.2019г. сумма 21 693,00 руб., в связи с чем отрицательное сальдо уменьшилось на указанную сумму и составило минус 124 386,18 руб., что означает, что данная сумма была зачтена в счёт задолженности по предыдущим периодам.

Исходя из того, что в счёт задолженности за 2017г. по налогу на имущество налоговым органом зачтено: 50 000 +18000+941,82=68 941,82 руб., то оставшаяся часть задолженности составляет: 95 328-68 941,82=26 386,18 руб.

Как усматривается из представленных ответчиком квитанций об оплате налогов (л.д.33-37), ФИО1 оплатил сумму задолженности, указанную в иске, в размере 107 758,17 руб., из которой налоговый орган обоснованно перевёл часть денежных средств для оплаты более ранней задолженности в соответствии со ст.78 НК РФ.

Принимая во внимание, что налоговый орган освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с административным исковым заявлением, суд приходит к выводу, что государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика ФИО1 в размере 991,58 руб. в доход бюджета муниципального образования «Парфеньевский район».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175 - 180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ИНН №, проживающего по адресу: с.

<

адрес>

в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Костромской области: 

задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, в сумме 26386,18 рублей (двадцать шесть тысяч триста восемьдесят шесть рублей 18 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу МО «Парфеньевский район» государственную пошлину в размере 991,58 (девятьсот девяносто один рубль 58 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: З.Н.Матюхина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2020г.

Судья: З.Н.Матюхина