РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 июля 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н., 

при секретаре Помендюковой О.Н., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования следующими доводами. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. Договор заключен в офертно-акцептной форме. 

ФИО2 акцептовал оферту ФИО3, совершив указанные в оферте конклюдентные действия - открыл на его имя банковский счет, и тем самым заключил с ФИО3 договор о предоставлении и обслуживании карты. 

Факт совершения ФИО2 акцепта подтверждается выпиской из лицевого счета.

В рамках договора о карте ответчиком совершались расходные операции по счету за счет кредита предоставляемого ФИО2.

В целях подтверждения права пользования картой, ответчик в соответствии с условиями договора о карте, обязан был ежемесячно размещать на счете денежные средства в размере не менее рекомендуемого минимального платежа, указанного в счете-выписке.

Однако, ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производил ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил ответчику заключительный счет-выписку и потребовал возвратить до ДД.ММ.ГГГГ полную сумму задолженности по договору о карте в размере 129339 руб. 17 коп.

В порядке приказного судопроизводства ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности с ответчика в размере 131232 руб. 56 коп. Однако судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими в суд возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа. 

На дату предъявления иска в суд задолженность по договору о карте составляет 129339 руб. 17 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 129339 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3786 руб. 78 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. Договор заключен в офертно-акцептной форме (л.д. 28-29). 

ФИО2 акцептовал оферту ФИО3, совершив указанные в оферте конклюдентные действия - открыл на его имя банковский счет, и тем самым заключил с ФИО3 договор о предоставлении и обслуживании карты. 

Факт совершения ФИО2 акцепта подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 36-48), распиской в получении карты (л.д. 31).

В рамках договора о карте ответчиком совершались расходные операции по счету за счет кредита предоставляемого ФИО2.

В целях подтверждения права пользования картой, ответчик в соответствии с условиями договора о карте, обязан была ежемесячно размещать на счете денежные средства в размере не менее рекомендуемого минимального платежа, указанного в счете-выписке.

Однако, ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производил ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил ответчику заключительный счет-выписку и потребовал возвратить до ДД.ММ.ГГГГ полную сумму задолженности по договору о карте в размере 129339 руб. 17 коп. (л.д. 32)

В порядке приказного судопроизводства ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности с ответчика в размере 131232 руб. 56 коп. Однако судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими в суд возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа (л.д. 7). 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед ФИО2 составляет 129339 руб. 17 коп., из которой: основной долг - 95798 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ – 24186 руб. 18 коп., неустойка за неуплату обязательного платежа – 9000 руб., плата за смс – 354 руб.

Проверив расчет истца, суд считает его арифметически верным, ответчик своего расчета суду не представил.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 129339 руб. 17 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3786 руб. 78 коп., которые подтверждены документально (л.д. 5, 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 314, 405, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129339 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3789 руб. 78 коп., всего взыскать 133128 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья В.Н. Роменская