УИД 77RS0027-02-2024-016822-93 Дело №2-549/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 13 марта 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Смолиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-549/2025 по иску ФИО1.. А... к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что он незаконно содержался в условиях исправительной колонии особого режима вместо исправительной колонии строгого режима в связи с неверным определением судом вида исправительного учреждения.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.   

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Прокуратуры Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.   

В силу положений ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. 

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.01.2011 №47-О-О, ни ст.133 УПК РФ, ни указанные нормы ГК РФ не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Действующее законодательство в системном единстве его предписаний не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.1 Постановления Пленума от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначение вида исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы. При назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в ст.58 УК РФ критерии: категорию преступлений, форму вины, вид назначенного наказания (на определенный срок или пожизненно), срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст. Следует иметь в виду, что уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в законе.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 01.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2024 приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 01.09.2023 в отношении ФИО1 отменен, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 (три) месяца, то есть до 28.05.2024.

Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 17.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. 

Согласно справке ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО1 отбывал наказание по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 01.09.2023 в исправительной колонии особого режима в период с 19.09.2023 по 28.03.2024 года (4 месяца 7 дней), после чего убыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.      

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец незаконно содержался в исправительной колонии более строгого режима, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате судебной ошибки, допущенной при определении вида режима.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание характер нарушенных прав истца, период незаконного нахождения истца в исправительной колонии более строгого режима, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, различия условий отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии особого режима и колонии строгого режима, объем причиненных истцу нравственных страданий, данные о личности истца, категорию преступления, за совершение которого он был осужден, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письменных возражениях о том, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда за отбывание наказания в условиях исправительной колонии более строгого режима, чем предусмотрено законом, признаются судом несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку при определении вида исправительного учреждения суд фактически решает вопрос о степени изоляции осужденного, то есть, конкретизирует объем устанавливаемых правоограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1.. А... к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.   

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1.. А... компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025.

Судья О.А. Тутунина