Дело № 12-26/2020 

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2020 года с. Верхнеяркеево

Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Миннебаева Л.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства марки ДАФ 95XF 380 с государственным регистрационным знаком №) ФИО1 за нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно, за повторное осуществление ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 11 минут 45 секунды по 1200 км. 660 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан, движения вышеуказанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 10000,0 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, где просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указывает на то, что на транспортное средство с государственным регистрационным знаком № было установлено бортовое устройство №, на лицевом счете «Платон» имелись денежные средства, но не были списаны по причине незаконного (преждевременного) отключения самой системой «Платон» бортового устройства №. 

В подтверждение своих доводов ФИО1 к жалобе приложены копия договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта бортового устройства №(л.д.6-8). 

Заявитель жалобы ФИО1, государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО2 на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Часть 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пунктов 10 и 12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил (подп. «б»), движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп. «в»).

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства марки ДАФ 95XF 380 с государственным регистрационным знаком №) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Как указано в обжалуемом постановлении, основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт выявления при изучении ДД.ММ.ГГГГ материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон № (свидетельство о проверке №/П-228-19 действительно до ДД.ММ.ГГГГ) нарушения, допущенного ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 11 минут 45 секунд на 1200 км. 660 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга» требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившегося в движении принадлежащего ФИО1 автомобиля марки ДАФ 95XF 380 с государственным регистрационным знаком №), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Доводы заявителя о том, что плата в счет средств возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, была внесена, поскольку на транспортном средстве находилось бортовое устройство №, опровергается информацией ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», из которой следует, что на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 11:11:45 (по московскому времени) на 1200 км. 660 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга» за транспортным средством с государственным регистрационным №)в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №,срок службы указанного бортового устройства истек ДД.ММ.ГГГГ и отсутствовала оформленная маршрутная карта, предполагающая проезд по данному участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения в указанном направлении. 

Согласно свидетельству о проверке № от ДД.ММ.ГГГГ, по данному бортовому устройству закончился срок службы ДД.ММ.ГГГГ. Данные о сроке службы бортового устройства отражаются в личном кабинете на сайтеwww/platon.ru в разделе «Транспортные средства». 

Согласно установленным в правилах требованиям к бортовым устройствам, бортовые устройства являются средствами измерения, которые в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «об обеспечении единства измерений» подлежат первичной и последующей периодической проверке. Сведения о первичной проверке и межповерочном интервале содержаться в паспорте каждого бортового устройства, который передается вместе с бортовым устройством (п. 92 (в) Правил). После истечения срока проверки данные с бортового устройства не могут быть использованы для целей исчисления платы. 

В соответствии с п.2.3.8 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ссудополучатель ФИО1 обязан по требованию Ссудодателя («РТИСТ») предоставить бортовое устройство в целях проведения ремонтных работ, профилактических и иных работ, связанных с технологическим обслуживанием бортового устройства (7-8).

Указанное требование о возврате было размещено в личном кабинете собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 (л.д.5).

В соответствии с п.2.2.1. Договора Ссудодатель вправе отключить (удаленно) бортовое устройство от системы взимания платы в случае непредставления бортового устройства для производства ремонтных работ, профилактических и иных работ, связанных с технологическим обслуживанием бортового устройства (л.д.-7-8). 

Поскольку после истечения срока службы бортовое устройство не может быть использовано для целей исчисления платы, оно было удаленно отключено ДД.ММ.ГГГГ. следовательно, несмотря на то, что бортовое устройство не было своевременно возвращено, на момент фиксации правонарушения оно не было закреплено за транспортным средством. 

Таким образом, судья приходит к выводу об обоснованности выводов должностного лица о том, что действия собственника вышеуказанного транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление о назначении заявителю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания, предусмотренными статьями 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену постановления должностного лица, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья Л.Я. Миннебаева