Судья суда 1 инстанции Материал № 2к-68/2018

ФИО1 № 3/12-13/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 13 декабря 2018 года

Суд Чукотского автономного округа в составе 

председательствующего судьи Трушкова А.И.,

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Анадыре апелляционную жалобу К.В.Е. на постановление судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 12 сентября 2018 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению поданной им в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы на бездействие прокуратуры Чукотского автономного округа и Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

10 сентября 2018 года в Анадырский городской суд для рассмотрения по подсудности из Чаунского районного суда поступила с приложенными материалами жалоба осуждённого К.В.Е. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокуратуры Чукотского автономного округа и Генеральной прокуратуры Российской Федерации по его заявлениям о «фальсификации вещдоков и протокола выемки от 14.07.08г. старшим следователем СУСК при прокуратуре РФ по Чукотскому автономному округу юристом 2 класса ФИО» и о ряде сфабрикованных материалов в уголовном деле, в рамках которого заявитель осуждён приговором суда к лишению свободы (л.м.3, 26). Из содержания жалобы следует, что заявитель просит признать бездействие прокуратуры Чукотского автономного округа и Генеральной прокуратуры РФ незаконными и вынести законное решение, при котором он не был бы (далее дословно) «вынужден обращаться дальше, т.к. по сфабрикованным материалам дела № 29023 меня незаконно лишили свободы на 25 лет» (л.м.3, 26).

Постановлением судьи Анадырского городского суда от 12 сентября 2018 года в принятии к рассмотрению поданной заявителем К.В.Е. в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы на бездействие прокуратуры Чукотского автономного округа и Генеральной прокуратуры Российской Федерации было отказано. Основанием принятого судебного решения явилось отсутствие предмета судебного контроля (л.м.17, 24).

На вышеуказанное постановление от 12 сентября 2018 года от К.В.Е. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, а материалы по жалобе направить по подсудности для вынесения законного решения по поданной в порядке статьи 125 УПК РФ жалобе. Причинами отмены постановления судьи К.В.Е. указал нарушение уголовно-процессуального закона и его прав на защиту, а также игнорирование (далее дословно) «ответа Верховного суда РФ от 05.06.18г. где ясно разъяснено, что подобные заявления подсудны районному суду где совершено преступление». Ссылаясь на направленное в его адрес письмо Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2018 года № УГ18-1369 (л.м. 4), заявитель пояснил, что, по его мнению, в нём содержатся прямые указания для районного суда по месту нахождения органа, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках которого он был осуждён, на то обстоятельство, что поданная в порядке статьи 125 УПК РФ жалоба К.В.Е.. подлежит принятию и рассмотрению судом по существу изложенных в ней требований (л.м.22).

При проверке представленных материалов, анализе доводов апелляционной жалобы и выступлений прокурора Перепелкиной Ф.Г., указавшей о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на представленных автором жалобы материалах, вынесено судьёй в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 (в ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию. В силу тех же положений судьёй верно обращено внимание на требования Пленума Верховного Суда Российской Федерации о необходимости выяснять, обладает ли поданная жалоба предметом обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. Верен и вывод судьи об отсутствии в рассматриваемом случае предмета судебного контроля в порядке статьи 125 УПК РФ. 

Предмет обжалования по поданной К.В.Е. в порядке статьи 125 УПК РФ жалобе (то есть то, что именно, по мнению заявителя, судом должно быть признано незаконным или необоснованным) в рассматриваемом случае определён как бездействие прокуратуры Чукотского автономного округа и Генеральной прокуратуры РФ по исследованию заявления К.В.Е. о фальсификации вещественных доказательств и протокола выемки от 14 июля 2008 года по уголовному делу, по которому он был осуждён к уголовному наказанию в виде лишения свободы и его в настоящее время отбывает, считая, что по сфальсифицированным материалам дела его незаконно лишили свободы (л.м.26).

Из поданной в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы К.В.Е. следует, что он неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру Чукотского автономного округа и Генеральную прокуратуру РФ, в том числе по вопросу фальсификации доказательств по его уголовному делу; обращения К.В.Е. изучались, по результатам изучения ему давались ответы об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования (л.м.29, 30-31, 32). 

В силу части 3 статьи 29, части 1 статьи 125 УПК РФ в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые лишь в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В соответствии с пунктом 55 статьи 5 УПК РФ под уголовным преследованием понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. 

Из представленных материалов следует, что работа прокуратуры Чукотского автономного округа и Генеральной прокуратуры РФ по изучению обращений К.В.Е. и даче ему ответов, охарактеризованная заявителем как бездействие (в связи с ожиданием К.В.Е. иных решений на его обращения), сама по себе не связана с уголовным преследованием.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде); не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Таким образом, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ жалоба К.В.Е направлена на оспаривание того поведения должностных лиц, которое не подлежит обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ как деятельность должностных лиц, реализованные полномочия которых в рассматриваемом случае не связаны с осуществлением уголовного преследования.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ в обозначенном этой нормой порядке могут быть обжалованы не все действия (бездействие) и решения прокурора, а только те из них, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в порядке статьи 125 УПК РФ подлежат проверке законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В рассматриваемом случае отмечается, что работа прокуратуры Чукотского автономного округа и Генеральной прокуратуры РФ по изучению обращений К.В.Е. и даче ему ответов, охарактеризованная заявителем как бездействие (в связи с ожиданием К.В.Е. иных решений на его обращения), не могла затруднить доступ заявителя к правосудию либо причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

Ожидание К.В.Е. от органов прокуратуры на его обращения иных ответов, решений не влечёт изменения конкретного предмета обжалования и его оценки. 

Даже если допустить, что обжалуемые К.В.Е. итоги работы органов прокуратуры свидетельствуют о недолжном реагировании на его обращения, то и в этом случае они не приобретают статус связанных с осуществлением уголовного преследования, могущих затруднить доступ заявителя к правосудию либо причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя: наличие или отсутствие такого поведения не ведёт ни к ограничению, ни к невозможности проверки обозначенных К.В.Е. обстоятельств фальсификации иными органами, в ином порядке, при наличии правовых оснований; решения органов прокуратуры, как и их отсутствие, сами по себе не являются ни условием, ни этапом такой проверки, ни основанием, позволяющим отказаться от рассмотрения обозначенных К.В.Е. обстоятельств либо ограничить такое рассмотрение, не являются ни основаниями, ни выражением ущемления или ограничения его конституционных прав. 

Таким образом, отсутствие ожидаемой заявителем деятельности прокуратуры Чукотского автономного округа и Генеральной прокуратуры РФ, в порядке статьи 125 УПК РФ обжалованию не подлежит в связи с отсутствием предмета обжалования. 

Обозначенные обстоятельства, учтённые судом первой инстанции, обосновывают решение об отказе в принятии к рассмотрению судом поданной в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы на бездействие прокуратуры Чукотского автономного округа и Генеральной прокуратуры РФ. 

Указав причиной отмены обжалуемого постановления судьи нарушение уголовно-процессуального закона и его прав на защиту, К.В.Е. не обозначил, в чём именно выразилось это нарушение; судом апелляционной инстанции такого нарушения не установлено. Обжалуемое решение судьёй Анадырского городского суда вынесено в соответствии с правилами подсудности, в связи с чем обжалуемое судебное постановление в этой части не противоречит понимаемому К.В.Е. содержанию приведённому им в жалобе ответа Верховного суда РФ от 05 июня 2018 года.

Кроме того, отмеченное в жалобе К.В.Е. в качестве предмета обжалования бездействие органов прокуратуры охарактеризовано заявителем признаками, позволяющими определить, что под обжалуемым заявителем понимается отсутствие деятельности, направленной на изменение приговора суда, обусловившим в связи с фальсификацией материалов дела по мнению заявителя незаконное лишение его свободы на длительный срок (л.м.3, 26).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 названного постановления Пленума ВС РФ № 1, следует, что если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу; подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 февраля 2016 года № 396-О, статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 02 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, применительно к уголовному судопроизводству - с учётом его стадийного построения - обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Осуществление же после вступления в законную силу приговора самостоятельной (то есть отдельно от приговора в порядке статьи 125 УПК РФ) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства.

В рассматриваемом случае, исходя из содержания жалобы и изложенных в ней требований, очевидно, что заявитель К.В.Е. осуждён вступившим в законную силу приговором суда. При этом он обжалует ответы должностных лиц прокуратуры Чукотского автономного округа от 19 февраля 2015 года № 16-5-09 и Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 12/20641-09, от 06 мая 2015 года № 12/20641-09, направленные осуждённому К.В.Е. в ответ на его заявление о фактах фальсификации материалов рассмотренного в отношении него уголовного дела. Не соглашаясь с результатами проверки в отношении должностных лиц, которые, по мнению заявителя, сфальсифицировали доказательства по его уголовному делу, осуждённый фактически ставит вопрос о переоценке с точки зрения их допустимости тех доказательств, которые уже были предметом оценки в рамках вступившего в законную силу приговора суда, а также при проверке судами вышестоящих инстанций законности и обоснованности постановленного в отношении К.В.Е. приговора. 

В связи с изложенным названная жалоба осуждённого К.В.Е. не может быть рассмотрена в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку подлежит разрешению по существу в другой стадии судопроизводства и в другой процессуальной форме (в стадии производства в кассационной или надзорной инстанции в форме рассмотрения кассационной или надзорной жалобы), и не может быть принята к рассмотрению Анадырским городским судом.

Оценивая довод апелляционной жалобы заявителя со ссылкой на письмо Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2018 года № УГ18-1369, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное письмо носит информационно-разъяснительный характер, адресовано определённому лицу (К,В.Е.), целью направления этого письма являлось разъяснение заявителю установленного статьёй 125 УПК РФ порядка рассмотрения жалобы как таковой, само письмо издано вне соответствующей процессуальной процедуры и без изучения материалов жалобы заявителя по существу. Данные выводы подтверждает то обстоятельство, что разъяснения оформлены в форме письма, а не процессуального судебного акта, подписаны не судьёй, а специалистом аппарата Верховного Суда Российской Федерации, а в самом письме отсутствуют какие-либо сведения, непосредственно связанные с оценкой существа требований К.В.Е., изложенных в его жалобе.

Таким образом, нет оснований полагать, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав заявителя, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 389.20, частями 1, 3-4 статьи 389.28, статьёй 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 12 сентября 2018 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению поданной им в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы на бездействие прокуратуры Чукотского автономного округа и Генеральной прокуратуры Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К.В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Чукотского автономного округа. 

Судья А.И. Трушков