РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 сентября 2018 год г.Узловая 

Узловский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Шатохиной О.Л., 

при секретаре Мюллер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-816/2018 по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Ответчик признал указанный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 45900 рублей. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 197333 рубля. Кроме того, за составление экспертного заключения истцом было оплачено 5000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении причиненного ущерба в полном объеме, однако ответа на претензию не последовало. 

Ссылаясь на нормативные акты, просил суд:

- взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 151433 рубля, стоимость экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование представляет собой отношение по защите интересов физических и юридических при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных средств филиалов, формируемых Страховщиком.

Положениями п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил полный комплект документов.

Страховщик признал вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату истцу в размере 45900 рублей, что подтверждается актом № (л.д.10).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 197333 рубля. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 5000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, однако ответа на претензию не последовало. 

В целях получения дополнительных доказательств размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.14г. №432-П составляет 147805 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладает необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которого сомнений у суда не вызывает, его выводы обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперт в установленном законом порядке предупрежден судом об уголовной ответственности, а потому суд признает это заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержащая, в том числе, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 39 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 147805 рублей, в то время, как страховщик выплатил истцу 45900 рублей. Таким образом, расхождение в результатах расчетов не находится в пределах статистической достоверности. 

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 101905 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика. 

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, то есть в размере 50925,5 рубля.

Суд не находит оснований для применения к взыскиваемой сумме штрафа положения ст.333 ГК РФ, поскольку данная сумма штрафа не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом существенного периода уклонения ответчика от возмещения стразового возмещения в полном объеме и суммы недоплаченного возмещения.

При этом суд учитывает, что истцом не заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости, определяет в сумме 5000 рублей.

Кроме того, за составление экспертного заключения истцом было оплачено 5000 рублей.

В соответствии с п.100. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы в размере 5000 рублей подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть, в размере 3365 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 101905 (сто одна тысяча девятьсот пять) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50952 (пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы размере 3365 (три тысячи триста шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Л. Шатохина